La vida de Jules gira en torno al kayak y a los ríos, las venas del territorio. Comparte sus descubrimientos, desde la armonía con la naturaleza hasta el relato del río sobre las tragedias del desarrollo. Su emprendimiento de turismo con inspiración socioambiental forma parte de una telaraña con diferentes hilos de acciones que con su filosofía de vida le funciona, siempre en alianza con otra_os y donde es posible en el kayak.
El nuevo esclavismo. Pasarse la vida trabajando en algo totalmente innecesario. Un trabajo de mierda.
¿Su trabajo tiene algún sentido para la sociedad? En la primavera de 2013, David Graeber hizo esta pregunta en un ensayo lúdico y provocativo titulado «Sobre el fenómeno de los trabajos de mierda». El artículo se volvió viral. Después de un millón de visitas en línea en diecisiete idiomas diferentes, la gente sigue debatiendo la respuesta.
Hay millones de personas: consultores de recursos humanos, coordinadores de comunicación, investigadores de telemarketing, abogados corporativos?, cuyos trabajos son inútiles, y ellos lo saben. Estas personas están atrapadas en unos trabajos de mierda. Olvide a Piketty o Marx; es Graeber, uno de los antropólogos y activistas más influyentes del momento, quien dice alto y claro que muchas de las tareas que se realizan en una economía de esclavos asalariados son una forma de empleo tan carente de sentido, tan innecesaria o tan perniciosa que ni siquiera el propio trabajador es capaz de justificar su existencia, y pese a ello se siente obligado a fingir que no es así.
La crítica social que persigue el libro es sólida y aguda, especialmente cuando introduce categorías tan refinadas como los «trabajos chapuza», que realizan determinados empleados para, por ejemplo, mantener en funcionamiento máquinas viejas y ahorrarle a la empresa la compra de nueva maquinaria. No deja de tener su lógica, ya que, como dijo Orwell, «una población que está ocupada trabajando, aunque sea en tareas totalmente inútiles, no tiene tiempo para hacer mucho más». De ahí que, como concluye Graeber, lo que tengamos sea una mierda permanente.
David Graeber es doctor en Antropología y profesor del Goldsmiths College de Londres. Tiene un largo historial de activismo y compromiso político y entre su vasta bibliografía destaca el libro, “Lost People: Magic and the Legacy of Slavery in Madagascar” sobre la organización asamblearia de un pueblo de Madagascar, obra de cabecera del movimiento Occupy Wall Street, del que Graeber es uno de sus líderes intelectuales. Colabora habitualmente en medios como The Nation, Mute, The New Left Review y Harper?s. En 2006, la London School of Economics le reconoció como ?un destacado antropólogo que ha transformado radicalmente el estudio de la cultura?.
de Sebastian Fobbe, artículo en alemán
traducido al español por Jorge Krekeler
¿Más feliz, más sano, menos pobre? Estos son los resultados de 5 pruebas de los últimos 50 años.
Cuando Jesta se entera de que ha ganado una renta básica, está de excursión en Brandeburgo. Se toma un descanso, pero incluso el silencio del bosque apenas puede contener sus emociones. Es como si una carga cayera repentinamente de ella: Hasta ahora, trabajaba como asesora por cuenta propia y recibía un subsidio (social) por ello. A menudo se sentía acosada por la oficina de empleo y a menudo tenía que temer por su existencia. Ahora está segura de que se avecinan tiempos mejores. (….) Durante un año, Jesta recibirá 1.000 euros al mes, sin condiciones. Tiene que agradecer esta ganancia a la asociación Mi Renta Básica, que recoge donaciones a través del crowdfunding y las sortea como dinero gratis entre los inscritos en cuanto se llena el bote de donaciones.
Iniciativa “Mi renta básica”
Fundada por el fundador de la start-up berlinesa Michael Bohmeyer, el objetivo de la asociación es probar la idea de una renta básica incondicional. Ya en octubre de 2014 se sortearon los primeros 12.000 euros entre los inscritos, en enero de 2021, la asociación ya está recaudando dinero para la renta básica 710.
Desde 2014, Mi Renta Básica ha distribuido dinero a personas extraídas al azar. Pero ahora el experimento va a ser llevado al siguiente nivel, científicamente acompañado.
Junto con investigadores del Instituto Alemán de Investigación Económica, la asociación pone en marcha a principios de este año el proyecto piloto Renta Básica, que garantizará a 120 personas 1.200 euros al mes. De nuevo, los ganadores serán sorteados, pero esta vez recibirán una renta básica durante 3 años para poder medir los efectos a más largo plazo. ¿Cómo funcionará esto? Los participantes rellenan un cuestionario cada 6 meses. Sus respuestas deberían dar una idea de lo que una renta básica haría a la sociedad en su conjunto, según los iniciadores del estudio a largo plazo, que será sólo el primero de un total de tres estudios en el proyecto. ¿Qué significaría el dinero gratis para todos: la buena vida o la pereza financiada? Al final se podría recomendar si esta gran idea puede llevarse a la práctica y ser una de las muchas soluciones para los problemas de nuestro tiempo. Pero una mirada a la historia puede darnos ya una idea de los posibles resultados, porque el proyecto que ahora se inicia no es el primer estudio sobre el dinero libre. En todo el mundo, varios países y organizaciones han estado experimentando con enfoques similares desde finales de la década de 1960.
5 de estos experimentos ya están dando resultados, y también muestran los límites de la idea. Razón suficiente para examinar de cerca los experimentos.
Viajemos al año 1969. Mientras el alunizaje y la guerra de Vietnam dominan los titulares, el gobierno estadounidense se enfrenta a problemas sociales. La economía paralizada hace que cada vez más personas dependan de la asistencia social. El presidente republicano Richard Nixon responde con una solución sin precedentes: el “Plan de Asistencia Familiar” pretende aliviar a las familias trabajadoras con un impuesto negativo sobre la renta.
La idea de política social bastante antiamericana, incluso para la época de Nixon, procede en realidad de la política británica Juliet Rhys-Williams y se remonta a los años cincuenta: Todo el mundo tiene asegurado un crédito fiscal. Los trabajadores pagan menos impuestos sobre la renta al Estado hasta un determinado límite. Los que ganan poco o nada incluso reciben dinero en lugar de pagar impuestos. Aunque los expertos, que también cuentan con la confianza de los demócratas estadounidenses, trabajan en el plan y el Congreso vota para aplicarlo en todo el país, el proyecto acaba fracasando en el Senado. “Demasiado caro”, dicen los críticos. En primer lugar, están de acuerdo con los pagos para los ancianos o las personas con discapacidad, y más allá de eso, con los experimentos localizados. La mayor tiene lugar en Seattle y Denver. Ambos deberían haber durado hasta los años 90. Pero no llega tan lejos: las prioridades en Washington cambian y el proyecto termina en 1980.
¿Y los resultados?
La evaluación posterior del investigador de la renta básica, Karl Widerquist, muestra que muchas cosas han cambiado a mejor para las familias necesitadas y las monoparentales desde aquella época. La salud y la situación de la vivienda de los participantes mejoraron durante el periodo de prueba; los niños también se beneficiaron: mejoraron su rendimiento en la escuela y los bebés nacieron con menos frecuencia con bajo peso.
A pesar del prematuro cese en Estados Unidos, la alegría de la experimentación se extendió a la vecina Canadá a mediados de la década de 1970. El llamado “Experimento Mincome” se puso en marcha en 1974 como el experimento más elaborado de su época: 10.000 residentes de la provincia de Manitoba recibieron una renta básica anual de 1.255 dólares canadienses, justo por debajo del umbral de pobreza de la época, que se pagaba como un impuesto negativo sobre la renta, como en Estados Unidos. En el experimento Mincome, todos los residentes de Dauphin reciben una renta básica. De este modo, se puede utilizar la pequeña ciudad remota para observar lo que provoca una renta básica en una comunidad cerrada.
Pero no fue hasta décadas después que Evelyn Forget, profesora de economía, evaluó el experimento Mincome en su estudio “The Town With No Poverty”. Sus conclusiones: Los habitantes de Dauphin siguieron trabajando prácticamente sin cambios, reduciendo sus horas sólo para cuidar a sus familiares, atender a sus hijos o ampliar sus estudios. Los jóvenes se casan más tarde, obtienen mejores resultados escolares y estudian más tiempo. Además, durante el periodo de prueba ingresaron menos personas en el hospital a causa de un accidente laboral o de problemas de salud mental, por lo que los costes en el sector sanitario se redujeron. Sin embargo, sigue siendo una cuestión abierta si esto fue una consecuencia del experimento o una simple coincidencia.
La crisis de los precios del petróleo en los años 70 anuncia el fin del Mincome. El aumento de las cifras de desempleo en Canadá provoca dificultades de financiación y hace que el gobierno cierre el grifo del dinero. Mincome es archivado y olvidado durante mucho tiempo. Lo que queda de la idea de Nixon y de las dos pruebas da una idea de los parámetros sociales que cambiaría una renta básica a gran escala: La salud, la educación, las relaciones, nada que a primera vista parezca estar relacionado con el dinero gratis. La bonanza monetaria no hizo a la gente ni más perezosa ni más trabajadora. Sin embargo, las pruebas también demuestran que las rentas básicas pueden llegar a su fin de forma repentina cuando la política o la economía ya no siguen el juego.
La crisis del euro, las sanciones rusas y la quiebra del antiguo gigante de la electrónica Nokia: para Finlandia, la primera década del nuevo milenio es de todo menos tranquila. La república, económicamente asediada, vuelve a ser noticia: Con la primera prueba de renta básica de Europa, los finlandeses dan a 2.000 desempleados 560 euros al mes en dinero gratis.
Sin sanciones, sin la obligación de solicitar un empleo, sin la presión de la agencia de asistencia social Kela, todo esto hace que los participantes se sientan significativamente más satisfechos y optimistas sobre el futuro que el grupo de control. Es interesante observar que los beneficiarios de la renta básica en Finlandia confían más en las instituciones estatales. Un resultado de la prueba de gran prestigio que también inspira a los investigadores y políticos de los Países Bajos. El propio experimento finlandés no se prolongó en 2019. Desde entonces, los investigadores han criticado la falta de tiempo, la escasez de recursos y una premisa poco definida. Pero para entonces los Países Bajos hacía tiempo que habían iniciado sus propias pruebas… con objetivos claros.
En los Países Bajos, el actual sistema de bienestar es tan burocrático y complicado que no ayuda a los desempleados. El Gobierno es consciente del problema: espoleados por la puesta en marcha del experimento finlandés, varios ayuntamientos están jugando con la renta básica como solución en 2016. Esperan que estabilice la vida de los demandantes de empleo, facilitándoles la reinserción laboral, algo que algunos defensores de la renta básica siguen señalando hoy.
Pero La Haya impone condiciones. Eximir a los desempleados de la “obligación de cooperar”, por ejemplo, de inscribirse regularmente o de que se controle su búsqueda de empleo, es ir demasiado lejos para el gobierno, incluso para los experimentos. Al final, 6 de las 9 ciudades neerlandesas originales pusieron en marcha un “experimento de confianza”, que se supone que aumenta la confianza de los desempleados en los servicios sociales mediante una especie de “renta básica light”. Este dinero gratuito estará vinculado a un mínimo de obligaciones de cooperación, por lo que se asemeja más a una asistencia social ampliada con menos condiciones.
Pero, ¿el dinero gratis realmente hace que estas personas trabajen mejor?
Uno de estos experimentos de confianza tiene lugar en la ciudad de Utrecht. Un informe publicado en 2020 bajo el lema “Saber lo que funciona” compara 3 grupos diferentes y un grupo de comparación para el que nada cambia. Muestra cuántos tornillos de ajuste tiene una renta básica light.
Sin embargo, los científicos que acompañaron el experimento en Utrecht dejan clara una cosa: el hecho de que la renta básica tenga algún efecto sólo puede determinarse hacia el final del experimento. No está claro si los resultados de los últimos metros podrían haber sido una coincidencia y si los participantes habrían salido del paro incluso sin el dinero gratis. Los beneficios fiscales, en particular, entraron en vigor tan tarde que los investigadores no pueden determinar si tuvieron algún efecto. Sin embargo, lo que los autores del estudio pueden afirmar con certeza es que en el transcurso del experimento fue más probable que los participantes aceptaran minitrabajos, lo que no es exactamente el resultado que esperaban. Los experimentos en las demás ciudades también son bastante pobres: Por ejemplo, el Centraal Planbureau, el mayor instituto de investigación económica de los Países Bajos, informa de que el régimen de prestaciones sociales, poco regulado, está haciendo poco por combatir el desempleo.
Para una renta básica, estos experimentos muestran pocos resultados estadísticamente robustos: una renta básica light para los desempleados se ha alejado demasiado de la idea real. Sin embargo, los Países Bajos ofrecen indicios de cómo una renta básica de este tipo podría estimular la voluntad de trabajar. Sin embargo, para obtener resultados más sólidos, falta sobre todo una cosa: más tiempo. Pero hay otro experimento que lleva casi 40 años en marcha.
Volvemos a Estados Unidos, concretamente al rincón más lejano del gigantesco estado, a la rica Alaska, rica en petróleo. Allí, el capricho experimental de la política social de los años ochenta conduce nada menos que al “único sistema real, actualmente existente, de una renta básica universal”. Pero vayamos paso a paso.
Estamos hablando del Fondo Permanente de Alaska (APF), un fondo que se nutre de los ingresos de la industria petrolera del estado. Está consagrada en la constitución del estado de EE.UU. por votación popular en 1976. ¿La razón? Los habitantes de Alaska ven con escepticismo el auge del petróleo en su propio país. Hay demasiada preocupación por que el gobierno estatal despilfarre los ingresos del petróleo y la prosperidad de las generaciones venideras. La idea del APF es que el petróleo pertenece a todos los ciudadanos de Alaska, por lo que también deben recibir los beneficios de la industria petrolera. Desde que existe el fondo, al menos el 25% de los beneficios van a parar al FAP, que a su vez se distribuye cada año en octubre a todos los ciudadanos. Jóvenes o mayores, ricos o pobres, viejos o nuevos: Todos los residentes en Alaska pueden solicitar un dividendo. El primer dividendo se distribuyó en 1982, cuando los solicitantes recibieron 1.000 dólares per cápita. A lo largo del tiempo, el importe del dividendo ha fluctuado. Al año siguiente, los beneficiarios recibieron menos de 390 dólares de renta básica APF. En 2015, el dividendo alcanzó un máximo histórico de 2.072 dólares por persona.
¿Cuáles son las razones de las diferencias? Por un lado, los precios del petróleo hacen fluctuar el importe del fondo, pero por otro lado, también lo hacen los mercados financieros. El FAP se nutre de una amplia cartera bursátil, que incluye acciones de empresas inmobiliarias. Por cierto, debido a la crisis económica provocada por el virus de la corona, los habitantes de Alaska tendrán que conformarse con una renta básica de 992 dólares en 2020. El hecho de que Alaska lleve casi 40 años pagando una renta básica ha dejado su huella en la sociedad del estado. Los investigadores de la Universidad de Alaska concluyen que, sin el dividendo de la APF, un 25% más de personas tendrían que vivir por debajo del umbral de la pobreza. Sin embargo, la vida rural y la situación de los indígenas en Alaska siguen siendo precarias.
En sentido estricto, el FAP no es un experimento, sino un proyecto a largo plazo, con una ventaja adicional: el fondo funciona como una inyección de dinero en efectivo desde el exterior, y la cuestión de la refinanciación sostenible queda así resuelta, porque la renta básica no tiene que pagarse con el crecimiento o el presupuesto federal. Sin embargo, es discutible que el dividendo de la APF pueda considerarse una renta básica. Porque la aplicación necesaria en realidad contradice la idea.
Lo que muestran los experimentos – y lo que no muestran
Denver, Canadá, Finlandia, Países Bajos, Alaska: los 5 experimentos muestran de alguna manera cómo puede funcionar un sistema social con pocas reglas. Aunque la mayoría de los participantes ya no trabajaban, los factores “blandos”, como el optimismo, la confianza o la salud, mejoraron. El factor decisivo es siempre cómo se adaptan los proyectos y qué objetivos persiguen, porque no existe una renta básica.
Sin embargo, ninguno de los experimentos se corresponde con la idea real de una renta básica incondicional, que debería ser sostenible, asequible y no burocrática para todos. Esto tiene que ver con los experimentos en sí, que están vinculados a las condiciones reales de la época y el país respectivos. El experimento perfecto nunca existirá, dice por ejemplo el economista y filósofo Philipp Kovce, que se ocupa de la renta básica. Le resulta especialmente difícil conseguir tres puntos:
Philipp Kovce encuentra una respuesta radical: la renta básica no se puede probar, sólo se puede introducir. Tal vez el proyecto piloto de la Renta Básica sea el primer paso para ello. Al fin y al cabo, como iniciativa privada, no puede convertirse en un peón de la política.
Susanne Friess*
Ropa alemana cosida a mano por niños/as. Carros alemanes con materias primas extraídas por empresas mineras que destruyen el medio ambiente. Café en tazas alemanas recogido por trabajadores impedidos de organizarse en sindicatos. Estos y otros abusos similares se encuentran miles de veces en los productos alemanes. La etiqueta “Made in Germany” fue un sinónimo de calidad y del “comerciante honrado” en el pasado. Hoy en día, MISEREOR (la obra episcopal de la Iglesia católica alemana para la cooperación al desarrollo) lamentablemente ha podido constatar en múltiples casos que esta frase es sinónimo de explotación, violaciones a los derechos humanos y destrucción de ecosistemas en los países donde empiezan las cadenas de suministro.
El pasado 12 de febrero el gobierno alemán anunció que por fin tomará medidas vinculantes contra estos abusos, y apoyará la adopción de una “Ley de Debida Diligencia” por parte del parlamento. El anuncio vino después de años de tira y afloja: una alianza grande de organizaciones de la sociedad civil, la “Iniciativa para la Ley de Cadenas de Suministro” y con ella también MISEREOR, más de 60 empresas de renombre y fuerzas progresistas del gobierno llevaban años exigiendo que las empresas alemanas fueran legalmente obligadas a respetar los derechos humanos y a proteger el medio ambiente a lo largo de sus cadenas de suministro.
La exigencia de una normativa vinculante encontró una férrea resistencia por parte de las poderosas asociaciones industriales y del Ministro de Economía alemán. Sin embargo, este paso debería haberse dado hace tiempo. Hace 10 años que el Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas adoptó sus “Principios Rectores en materia de Empresas y Derechos Humanos”. Posteriormente, Alemania elaboró un Plan de Acción Nacional sobre Empresas y Derechos Humanos (PNA). Entre otras cosas, se preveía en el Plan Nacional que las empresas alemanas se someterían a un proceso de monitoreo en el que se examinaría en qué medida las empresas con más de 500 empleados cumplen con sus obligaciones de debida diligencia en materia de derechos humanos. El resultado del proceso de monitoreo, publicado en octubre de 2020, fue devastador: sólo el 13 – 17 % de las empresas cumplían con los requisitos del PNA; el 83 – 87 % no cumplían. Este desastroso resultado quedó muy lejos del objetivo de un 50% de empresas cumplidoras que el gobierno alemán había fijado al inicio del proceso de monitoreo. El gobierno también había prometido aprobar una ley si las medidas voluntarias no lograban el objetivo. Con los malos resultados del proceso de monitoreo, ni siquiera las fuerzas conservadoras del gobierno pudieron borrar el tema de la mesa.
De esta manera, después de una larga lucha, el gobierno alemán ha anunciado la “Ley de Debida Diligencia”. La ley entrará en vigor en 2023 y se aplicará en una primera fase a las empresas con más de 3.000 empleados; en una segunda fase a partir de 2024 a las que más de 1.000 personas y, más adelante, tras una evaluación, posiblemente también a las empresas con 500 empleados. Una instancia gubernamental va a monitorear si las empresas alemanas cumplen con sus obligaciones de debida diligencia tanto en Alemania como en los países donde empiezan las cadenas de suministro. Si una empresa incumple sus obligaciones, la autoridad puede imponerle multas y excluirla de contratos públicos. Se trata de un gran paso adelante en comparación con las medidas voluntarias de antes.
Una de las principales deficiencias es que la ley de debida diligencia no prevé la responsabilidad civil para empresas en cuyas cadenas de suministro ocurren violaciones de derechos humanos. Sin embargo, un pequeño avance es que en el futuro ONGs y sindicatos podrán representar a las víctimas más fácilmente ante los tribunales alemanes.
El compromiso que ahora se negoció es un paso importante en la dirección correcta: “Made in Germany” no puede seguir siendo un sinónimo de violaciones a los derechos humanos en las cadenas de suministro de las empresas alemanas. Se ha dado un paso inicial para poner riendas al capitalismo salvaje. Sin embargo, también está claro que la ley es un compromiso con deficiencias. Las organizaciones de la sociedad civil alemana -entre ellas también MISEREOR- seguirán luchando por una ley más exigente.
Hay que destacar que la ley de debida diligencia de la economía más potente de Europa es también una señal importante para la Unión Europea. La Comisión de Asuntos Jurídicos de la Unión Europea ya ha comenzado a elaborar una ley vinculante sobre las cadenas de suministro en el ámbito comunitario europeo ¡Al fin y al cabo, la debida diligencia tiene que ser vinculante no solamente en algunos países sino a nivel global! Porque la dignidad humana es inalienable, sea donde sea.
* Asesora de la agencia católica alemana MISEREOR y trabaja con organizaciones contrapartes de MISEREOR en la temática minera en toda América Latina
La Economía Social y Solidaria es destacada como modelo alternativo de crecimiento en el Informe del Secretario General de la ONU sobre «Transición socialmente justa hacia el desarrollo sostenible: el papel de las tecnologías digitales en el desarrollo social y el bienestar de todos»
El informe se publicó de cara al próximo 59º período de sesiones de la Comisión de Desarrollo Social.
Según publica la Organización Internacional del Trabajo, en el informe (disponible en inglés | francés | español | ruso | árabe | chino) el Secretario General de Naciones Unidas aborda la necesidad de una transición socialmente justa hacia un desarrollo más inclusivo, equitativo, resiliente y sostenible. Proporciona un análisis de las políticas que se adoptarán y las acciones que se tomarán con ese fin. El informe destaca el papel de las tecnologías digitales en la promoción del desarrollo social y el bienestar para todos. Presta especial atención a los grupos y comunidades desfavorecidos, marginados y vulnerables y contiene recomendaciones sobre cómo los países pueden seguir avanzando en esas cuestiones.
Al adoptar la Agenda 2030 para el Desarrollo Sostenible, los Estados Miembros se comprometieron a lograr el desarrollo sostenible para todas las naciones y personas en todos los segmentos de la sociedad. La Agenda se basa en los ideales de inclusión y prosperidad compartida y los Estados miembros se comprometieron a no dejar a nadie atrás y a esforzarse por llegar primero a los más rezagados. Con 10 años a la vista para lograr la Agenda 2030, abordar las interrelaciones entre las dimensiones social, económica y ambiental del desarrollo sostenible requerirá buscar una transición socialmente justa que esté centrada en las personas y basada en los principios de la justicia social.
Las consecuencias económicas y sociales de la pandemia COVID-19 tienen un impacto dramático en el desarrollo social y el bienestar en todo el mundo. La crisis corre el riesgo de revertir décadas de progreso en la lucha contra la pobreza y exacerbar las desigualdades ya existentes. Al mismo tiempo, la crisis de COVID-19 requiere repensar los marcos de políticas socioeconómicas existentes para «reconstruir mejor». Esto ha provocado un diálogo mundial sobre las formas de salir de la crisis para construir sociedades más inclusivas y equitativas alineando los marcos de políticas con la visión y los objetivos generales de la Agenda 2030.
En el informe se destaca la Economía Social y Solidaria (ESS) “como modelo alternativo de crecimiento orientado a encontrar un nuevo equilibrio entre la eficiencia económica y la resiliencia social y ambiental (…) Empoderando a las personas mediante un mayor control sobre los procesos de toma de decisiones y los recursos, la ESS fomenta el dinamismo económico, la protección social y ambiental y el empoderamiento sociopolítico ”.
El debate sobre este tema prioritario se llevará a cabo durante el 59º período de sesiones de la Comisión de Desarrollo Social (CSocD59), que tendrá lugar del 8 al 17 de febrero de 2021.
artículo publicado originalmente en economía solidaria
¿Está usted a favor de la Inmaculada Concepción de María? ¿De permitir que la Cenicienta vuelva a casa más allá de las doce? ¿Del uso, en el campo de batalla, de las llamas de los dragones de Daenerys Targaryen? ¿O está rematadamente en contra de todo ello? Y, finalmente, ¿verdad que todas estas preguntas parecen más bien absurdas? Pues sí, claro que son absurdas, porque para estar “a favor” o “en contra” de algo, se han de aducir razones, y el mundo de la mitología, de la leyenda y de la fe nos obliga, como decían Kierkegaard y San Agustín, a situarnos en otro punto, uno bien distinto: el de la creencia, el de la ilusión, el de la locura.
Lo mismo ocurre con el famoso laissez-faire, que, curiosamente, despierta grandes adhesiones y encendidas animadversiones. Que quede claro a derecha e izquierda, respectivamente: no se puede estar “a favor” o “en contra” del laissez-faire, sencillamente, porque el laissez-faire no existe ni ha existido nunca. La creencia en que una vida económica justa y eficiente emana de la ciega actividad de agentes no interferidos por instancias externas -este es el núcleo de la doctrina laissez-fairista- es pura mitología. Pura profesión de fe. Porque la vida económica y social es siempre el resultado de largos y sinuosos procesos de sedimentación de capas y capas de normas y regulaciones de muchos tipos que los humanos van introduciendo -aquellos que pueden o a quienes les dejan, claro-. Por ejemplo, no podemos escoger entre “instituciones” -el Estado, sin ir más lejos- y “mercado”, por la sencilla razón de que todos los mercados son, sin excepción, el resultado de decisiones políticas, formales o informales, sobre qué naturaleza y qué funcionamiento queremos dar a los procesos de intercambio de bienes y servicios -es decir, a los mercados- que nos rodean.
La gran cuestión, por lo tanto, no es si queremos una vida económica regulada o desregulada, sino quién la regula y a favor de quién lo hace. ¿Que si podemos poner ejemplos? Solo hace falta mirar a nuestro alrededor. Esto que llamamos “neoliberalismo” no hubiera existido ni existiría todavía sin un proceso masivo, a golpe de edicto estatal, de re-regulación del sector financiero -la especulación rentista del capital financiero debe mucho a ciertos poderes estatales y supraestatales que la han hecho posible de manera consciente e intencional-, de re-regulación de sectores estratégicos de la economía -recordemos las aznarianas “liberalizaciones”, que no fueron otra cosa que procesos de privatización en favor de ciertas oligarquías económicas- y de re-regulación de las relaciones de trabajo -si no lo han hecho ya, vean, por favor, Yo, Daniel Blake, de Ken Loach, y entenderán el peso de la intervención estatal en los procesos contemporáneos de precarización y disciplinamiento de la fuerza de trabajo-.
El propio capitalismo como formación histórica es otro macro-ejemplo de ello: el capitalismo no existiría sin la victoria política y, finalmente, legal -todo ha quedado por escrito- de aquellos que aspiraron y siguen aspirando a convertir en “sentido común” unas relaciones de propiedad que desposeen a las grandes mayorías sociales y las fuerzan a trabajar para otros, normalmente bajo condiciones no escogidas; unas relaciones de propiedad que, además, van ligadas a procesos de privatización de los esfuerzos y de la inversión colectiva en favor de unos pocos -como es sabido, no habría gigantes empresariales en los sectores farmacéutico y tecnológico, por ejemplo, si previamente los estados no hubieran empleado cantidades ingentes de recursos públicos en el campo de una investigación básica cuyos resultados después se canalizan hacia la esfera privada-. Por lo tanto, no se trata de “dejar hacer” en el vacío, en un campo de batalla inmaculadamente mágico como el de Daenerys Targaryen, que no quema porque no sale de las pantallas, sino de decidir a quién queremos permitir -o impedir- que “haga” en un mundo real repleto de instituciones, reglas y procedimientos que alguien ha decidido instituir.
Pero de “dejar hacer”, de dejar que la gente “haga” sin trabas ni zancadillas, también se puede hablar lejos de la recreación mitológica, de acuerdo con cierto principio de realidad. En esto, la tradición republicana -y, dentro de ella, el grueso de la economía política clásica, la de la Il·lustración, de Adam Smith a Karl Marx- nos resulta de gran ayuda. La tradición republicana detecta con finura que el mundo tiende a estar atravesado por toda una multitud de vínculos de dependencia y relaciones de poder que se originan en un acceso desigual al goce de los recursos finitos que tenemos a nuestro alrededor. Y añade: estos vínculos de dependencia, estas relaciones de poder nos impiden vivir en condiciones de libertad, pues otros actores se ven capacitados para tratarnos instrumentalmente e imponernos vidas que, sencillamente, no queremos vivir. Que se lo pregunten, si no, al Daniel Blake de Ken Loach, quien, suspendido por un hilo a una vida cogida con pinzas, tenía que suplicar y agachar la cabeza para que alguien le hiciera el favor de ayudarlo a mantenerse en pie.
Por eso la renta básica, y por eso, también, otras medidas de naturaleza igualmente universal e incondicional -sanidad, educación, vivienda, energía, cuidados, etc.-. La perspectiva republicana democrática, que las tradiciones emancipatorias contemporáneas, socialismos y feminismos incluidos, heredan, afirma la necesidad de que repartamos la riqueza de manera tal que nadie empiece con las manos completamente vacías, de manera tal que todo el mundo pueda gozar de unos mínimos que otorguen poder de negociación para decir que “no es no” y que “sí” que aspiramos a proyectos de vida y de trabajo que tengan algo que ver con aquello que nos parece que somos.
Así, deshaciendo vínculos de dependencia, permitiendo que nos escabullamos del chantaje del miedo a no poder sobrevivir, medidas como la renta básica permiten que pongamos en circulación actividades, destrezas y facultades que llevamos dentro y que, hoy, en condiciones de precariedad y desposesión, quedan soterradas, quedan amputadas por la necesidad de aceptar lo que se nos “ofrece” en los mercados de trabajo, sea lo que sea: ¿somos capaces de imaginar el alcance de la ineficiencia de un sistema que, constantemente, echa a perder todo este caudal de creatividad y de vida? Guy Standing estima que, en Estados Unidos, el déficit de compromiso y motivación originado por la obligación de trabajar sin hallar sentido en la tarea realizada -y sin poder acceder a algo cercano a lo que se desea- cuesta unos 500.000 millones de dólares anuales en términos de productividad perdida.
El acceso a recursos incondicionales como una renta básica, en cambio, nos permite re-significar la idea de “hacer” y de “dejar hacer” -o de que “nos dejen hacer”-. Porque “hacer” es algo más amplio y profundo que limitarse a “ejecutar una acción” aislada, y más aún si esta acción la ejecutamos deprisa y corriendo, en condiciones de urgencia, ansiedad y desesperación por llegar a fin de mes y sobrevivir. “Hacer”, “actuar” significa pensar, imaginar, probar, caer y volverse a levantar, volverlo a intentar, mirarlo desde otro ángulo, hablarlo con alguien más, siempre con tiempo y una caña, para tratar de obtener cierta retroalimentación, ir dando algún paso, tan a tientas como sea necesario, en la dirección prevista, y, finalmente, tratar de completar un itinerario que nos lleve a una realización tan perfectible como queramos, pero que podamos sentir como verdaderamente nuestra. Bien mirado, no se trata de algo que haya que inventar: una minoría de la población -la formada por aquellos a quienes los azares sociales han situado en posiciones acomodadas- ya lo está llevando a cabo diariamente -o puede hacerlo si se decide-. ¿Nos atreveremos a garantizar políticamente que todos y todas, sin excepciones, podamos acceder a formas de interacción social en las que se nos “deje hacer” en un sentido no banal del término? ¿Nos atreveremos a convertir esta “capacidad de hacer”, que hoy es un privilegio reservado a unos pocos, en un derecho al alcance de todo el mundo?
A diferencia de la Cenicienta, los dragones Targaryen, la Inmaculada Concepción de María y el laissez-faire (neo)liberal, sí que se puede estar “a favor” o “en contra” de esta universalización del “dejar hacer de veras” que emana de la presencia de recursos incondicionales como la renta básica -y la sanidad, la educación, la vivienda, la energía, los cuidados, etc.-. Porque no es mitología. Porque es una realidad perfectamente posible. ¿Conviene bregar para que todo el mundo la pueda gozar? Usted decide si está a favor o está en contra.
Fuente: sin permiso
Artículo de Luis Meyer
originalmente publicado en etich
La académica de Oxford Kate Raworth publica Economía rosquilla, un libro con el que demuestra que la economía convencional nos ha llevado por el mal camino.
Marcela Basch, (Periodista, licenciada en Letras y docente. Junto a Minka Banco de las Redes, coorganiza desde 2014 la Semana de la Economía Colaborativa.)
Justicia. Amor. Libertad. Democracia. Colaboración.
Todos estamos a favor de todo lo bueno y en contra de todo lo malo. ¿Quién podría estar en contra de la justicia? Pero alcanza una consulta rápida mencionando las principales controversias de cualquier época para ver que no todos entendemos igual qué denomina esa palabra. Lo mismo pasa con otras, con todas. ¿Es libertad trabajar 40 horas por semana para elegir qué marca comprar en el supermercado? ¿Es amor un ataque de celos? El lenguaje natural es un consenso dinámico entre hablantes, una negociación siempre en proceso.
El lingüista ruso Valentín Voloshinov sostenía hace casi un siglo que los signos de la lengua son un campo de lucha ideológica. “Economía colaborativa” es un ejemplo paradigmático.
Según quién lo diga, puede buscar representar un sistema de producción y consumo más justo y humano o la versión más extractiva del hipercapitalismo salvaje.
Sopa de etiquetas
Economía colaborativa. Consumo colaborativo. Economía compartida. Economía del compartir. Economía del acceso. Economía a demanda. Economía del móvil. Economía de pares. Economía de la changa. Economía social y solidaria. Economía del regalo. Economía del bien común. Economía circular. Economía directa. Economía consciente. Economía azul. Economía naranja. Economía creativa. Bienes comunes. Procomún. Cultura libre. Cultura abierta. Datos abiertos. Sustentabilidad. Decrecimiento. Posdesarrollo. Emprendedorismo social. Empresas B. Comercio justo. Consumo responsable. Cooperativismo. Cooperativismo de plataforma. Capitalismo de plataforma. Ciudadano
prosumidor. Innovación cívica. Nuevas ciudadanías.
¿De qué hablamos cuando hablamos de economía colaborativa? Más que un término definido con rigor y grabado en piedra, es un paraguas de perspectivas alternativas al business as usual (“Negocios como de costumbre”), a la sociedad de mercado tradicional, que se relaciona con muchas otras miradas alternativas circulantes. “Alternativas” en sentidos que pueden ser muy distintos. El término cambia según quién lo use y cuándo, y en qué rasgos ponga el acento:
¿En los objetivos, en la organización social que se promueve, en los medios técnicos involucrados? Por eso, las etiquetas listadas arriban entran muchas veces en contradicción: la economía a demanda, que presenta como rasgo innovador ofrecer bienes y servicios a un clic de distancia, tiene poco que ver con el decrecimiento como movimiento hacia la sustentabilidad ambiental. La concentración de poder del capitalismo de plataforma es opuesta a la economía consciente y a la economía social y solidaria.
Termina de leer el artículo en el libro COMUNES Economías de la colaboración , página 8 – 16
Adriana Benzaquen y Marcela Basch
(compiladoras)
La Campaña por un Currículum Global de la Economía Social Solidaria presentó el proyecto de la Universidad del Buen Vivir en la reunión organizadora de la 2da parte del Foro Social Mundial de
Economías Transformadoras (FSMET) el día 3 de septiembre.
La iniciativa de la Universidad del Buen Vivir nació en la Celebración de la Campaña en el FSMET llevado a cabo en Barcelona en el mes de junio 2020 y estará presente en Aceptamos el Reto, última etapa del FSMET que se realizará con formato virtual del 23 de octubre al 22 de noviembre, en el marco de la Feria de Economía Solidaria de Cataluña (FESC).
El Buen Vivir constituye el paradigma epistémico pedagógico que opera como plataforma para la Campaña por un Currículum Global de la Economía Social Solidaria expresado en su carta de principios, que como proceso previo se plasmó en la actividad denominada Didáctica del Buen Vivir:
Conversaciones desde el Aula.
La experiencia acumulada realizada por los movimientos, redes y organizaciones sociales que constituyen el proyecto de la Universidad del Buen Vivir viene definiéndose en foros hacia otras economías, foros de finanzas éticas, redes de economía social solidaria, economía feminista, luchas por la justicia climática y pedagogías para la construcción de culturas de paz.
También forman parte de este proyecto la perspectiva político-educativa que abre el concepto de ciudadanía global en el marco del The Earth Care Framework¨* , los encuentros multiculturales y de los espacios campesino – pueblos originarios que establecen el claro principio acerca de que la
educación es decolonial, porque interpela la matriz que mercantilizó las esferas de la tierra, los-as cuerpos-as, el trabajo, el dinero y la forma de pensamiento, en términos de Polanyi.
La propuesta pedagógica de la Universidad del Buen Vivir está centrada en la desobediencia epistémica. Es una educación que critica al eurocentrismo, al capitalismo, al racismo epistémico y patriarcal. La educación decolonial parte de los aprendizajes de carácter comunal, no capitalista,
y de modos de reproducción no coloniales de la vida.
Los procesos formativos parten desde los proyectos de los territorios y de sus pueblos originarios, con propuestas reales conformadas para resolver las necesidades materiales, legales espirituales y culturales que existan en el mundo. Perspectiva denominada hoy territorios epistemológicos del Sur.
En una palabra, las prácticas pedagógicas que indagan, que se interrogan y profundizan contenidos acerca de problemas y acontecimientos que violan los derechos de los pueblos y atentan contra la dignidad de las personas y de las comunidades tendrán su espacio en la Universidad del buen
Vivir.
El diseño político educativo se estructura con movimientos, organizaciones sociales, campañas y redes decoloniales no capitalistas, antirracistas articulándose con grupos de diverso origen y espacios universitarios afines a nuestros objetivos, incluso considerando experiencias de los pueblos mayas de Guatemala y de otros espacios formativos que han incursionado por estos caminos que permita la reconstitución de esas filosofías cultivadas por los pueblos originarios en referencia a la vida.
El nuevo contexto a constituir, requiere del reconocimiento de los límites y contradicciones de las ciencias convencionales y dominantes de la matriz civilizatoria occidental moderna, base fundacional de las universidades convencionales. También del surgimiento de otros modelos paradigmáticos con nuevas perspectivas y nuevos sentidos que intentan responder a preguntas que los viejos paradigmas no hicieron, llenando vacíos que la ciencia convencional u occidental moderna no pudo, o no quiso
abarcar y revalorizando aquello que la ciencia desechó.
Para realizar aportes a la Universidad del Buen Vivir, la Campaña por un Currículum Global de la Economía Social Solidaria espera desarrollar reuniones internacionales en distintos idiomas: castellano, portugués, inglés, francés, japonés, coreano, entre otros idiomas que se consense y acorde a nuestros fines.
Invitamos a compañeros/ ras a participar activamente en este proyecto cooperativo y solidario aportando sus ideas, anhelos, y nuevas miradas sobre nuevos y viejos temas – sobre nuevos y viejos problemas- sobre todo aquello que nos deleita, preocupa e inquieta para construir en forma colectiva
saberes, propuestas y soluciones que nos permita mirar de nuevo a nuestro mundo – y que ahora es agobiado por la crisis ambiental, política, económica, ética, social entre otroscon más oportunidades para desarrollarnos con plenitud como seres humanos y sensibles a nuestra realidad.
Que nuestros hijos y nietos, conozcan y reconozcan esa responsabilidad de vivir en territorios que han sido cuidados por sus pueblos originarios. Una apertura a la reflexión epistemológica, donde el pensamiento y la acción dialógica se presentan como el interfaz para lograr la cocreación del pluralismo científico que aporte a la humanidad en la vida material, social y espiritual como parte de la vida cotidiana.
Sitio: http://curriculumglobaleconomiasolidaria.com
E-mail: curriculumglobaleconomiasocial@gmail.com
Facebook: http://facebook.com/curriculumglobalecosocial
https://www.facebook.com/groups/1687115988285374/
Twitter: @CampaignSolidar
(*) Ese innovador cuadro de referencia de la Educación para la Ciudadanía Global en la perspectiva del Sur Global ha sido creado por el Colectivo Futuros Decoloniales, http: //decolonialfutures.net impulsado por personas de Brasil como Vanessa Andreotti, Davi Kopenawa y Airton Krenak. Muy resumidamente consiste en la propuesta de recalibrar las relaciones de los seres humanos con el conocimiento, con los traumas sociales y medos, con el Yo, en cuanto parte de la Tierra y con el Otro. Ese “mycellium” puede generar Justicia cognitiva, afectiva y relacional, o que torna posible que broten y crezcan yuntas la Justicia Ecológica y Económica. (Vea “La casa de la modernidad construida – Vanessa Andreotti)
Traducido por Stacco Troncoso, editado por Arianne Sved
En el año 1930, John Maynard Keynes pronosticó que, llegados a fin de siglo, la tecnología habría avanzado lo suficiente para que países como Gran Bretaña o Estados Unidos pudieran implementar una semana laboral de 15 horas. No faltan motivos para creer que tenía razón, dado que nuestra tecnología actual nos lo permitiría. Y sin embargo, no ha ocurrido. De hecho, la tecnología se ha encauzado, en todo caso, para inventar formas de que todos trabajemos más. Para lograrlo se han creado trabajos que, en efecto, no tienen ningún sentido. Enormes cantidades de personas, especialmente en Europa y Estados Unidos, se pasan la totalidad de su vida laboral realizando tareas que, en el fondo, consideran totalmente innecesarias. Es una situación que provoca una herida moral y espiritual muy profunda. Es una cicatriz que marca nuestra alma colectiva. Pero casi nadie habla de ello.
¿Por qué no se ha materializado nunca la utopía prometida por Keynes –una utopía que se seguía anhelando en los sesenta? La explicación más extendida hoy en día es que no supo predecir el aumento masivo del consumismo. Ante la disyuntiva de menos horas o más juguetes y placeres, hemos elegido colectivamente lo segundo. Nos presentan una fábula muy bonita pero, con sólo reflexionar un momento, veremos que no puede ser cierto. Indudablemente, hemos presenciado la creación de un sinfín de nuevos trabajos e industrias desde los años 20, pero muy pocas de ellas tienen que ver con la producción y distribución de sushi, de iPhones o de calzado deportivo de moda.
Entonces, ¿cuáles son exactamente estos nuevos trabajos? Un informe en el que se compara el desempleo de EE.UU. entre 1910 y el 2000 nos da una imagen muy clara (que, recalco, se ve prácticamente reflejada con exactitud en el Reino Unido). Durante el último siglo, ha disminuido drásticamente la cantidad de trabajadores empleados en el servicio doméstico, la industria y el sector agrario. Simultáneamente, “los puestos profesionales, directivos, administrativos, en ventas y en el sector de servicios” se han triplicado, creciendo “de una cuarta parte a tres cuartas partes de la totalidad de la fuerza laboral”. Es decir, tal y como estaba previsto, muchos trabajos productivos se han automatizado (aunque se tome en cuenta la totalidad de trabajadores industriales del mundo, incluyendo la gran masa de trabajadores explotados de India y China, estos trabajadores ya no representan un porcentaje de la población mundial tan elevado como antaño).
Pero en vez de permitir una reducción masiva del horario laboral de modo que todo el mundo tenga tiempo libre para centrarse en sus propios proyectos, placeres, visiones e ideas, hemos presenciado una dilatación, no tanto del “sector de servicios” como del sector administrativo. Esto incluye la creación de nuevas industrias, como son los servicios financieros o el telemarketing, y la expansión de sectores como el derecho corporativo, la administración de la enseñanza y de la sanidad, los recursos humanos y las relaciones públicas. Estas cifras ni siquiera reflejan a toda las personas que se dedican a proveer apoyo administrativo, técnico o de seguridad para esas industrias, por no mencionar toda la gama de sectores secundarios (cuidadores de perros, repartidores de pizza nocturnos) que tan solo deben su existencia a que el resto de la población pase tantísimo tiempo trabajando en otros sectores.
Estos trabajos son lo que propongo denominar “curros inútiles”.
Es como si alguien estuviera inventando trabajos sin sentido solo para tenernos a todos ocupados. Y aquí precisamente es donde reside el misterio. Esto es exactamente lo que no debería ocurrir en el capitalismo. Es cierto que en los antiguos e ineficientes estados socialistas como la Unión Soviética, donde el empleo era considerado tanto un derecho como una obligación sagrada, el sistema creaba todos los empleos que hicieran falta (éste es el motivo por el que en las tiendas soviéticas “se necesitaban” tres tenderos para vender un solo filete). Pero claro, se supone que este tipo de problemas se arregla con la competitividad de los mercados. Según la teoría económica dominante, derrochar dinero en puestos de trabajo innecesarios es lo que menos interesa a una compañía con ánimo de lucro. Y aún así, no se sabe muy bien por qué, pero ocurre.
Aunque muchas empresas se dediquen a recortar sus plantillas despiadadamente, estos despidos, y el correspondiente aumento de responsabilidades para los que permanecen, invariablemente recaen sobre quienes se dedican a fabricar, transportar, reparar y mantener las cosas. Debido a una extraña metamorfosis que nadie es capaz de explicar, la cantidad de administrativos asalariados parece seguir en expansión. El resultado, y esto ocurría también con los trabajadores soviéticos, es que cada vez hay más empleados que teóricamente trabajan 40 o 50 horas semanales pero que, en la práctica, solo trabajan esas 15 horas que predijo Keynes porque pasan el resto de su jornada organizando o atendiendo talleres motivacionales, actualizando sus perfiles de Facebook o descargándose temporadas completas de series de televisión.
Evidentemente, la respuesta no es económica sino moral y política. La clase dirigente se ha dado cuenta de que una población productiva, feliz y con abundante tiempo libre representa un peligro mortal (recordemos lo que empezó a pasar la primera vez que hubo siquiera una aproximación a algo así, en los años sesenta). Por otra parte, la noción de que el trabajo es una virtud moral en sí mismo y que todo aquel que no esté dispuesto a someterse a una disciplina laboral intensa durante la mayor parte de su vida no merece nada, les resulta de lo más conveniente.
En cierta ocasión, al observar el aumento aparentemente ilimitado de las responsabilidades administrativas en las instituciones académicas británicas, me imaginé una posible visión del infierno. El infierno es un grupo de individuos que pasan la mayor parte de su tiempo desempeñando tareas que ni les gustan, ni se les dan especialmente bien. Imaginemos que se contrata a unos ebanistas altamente cualificados y que éstos, de repente, descubren que su trabajo consistirá en pasarse gran parte de la jornada friendo pescado. Es más, se trata de un trabajo innecesario –solo hay una cantidad muy limitada de pescados que freír. Aun así, todos se vuelven tan obsesivamente resentidos ante la sospecha de que algunos de sus compañeros pasan más tiempo tallando madera que cumpliendo con sus responsabilidades como freidores de pescado, que pronto nos encontramos con montañas de pescado mal cocinado desperdigado por todo el taller, y acaban dedicándose a eso exclusivamente.
Creo que es una descripción bastante acertada de la dinámica moral de nuestra propia economía.
Soy consciente de que argumentos como éste se toparán con objeciones inmediatas: “¿Quién eres tú para determinar qué trabajos son ‘necesarios’? ¿Qué es necesario, a todo esto? Eres profesor de antropología, explícame qué necesidad hay de eso.” (De hecho, muchos lectores de prensa-basura valorarían mi trabajo como la definición por excelencia de una inversión social desperdiciada.) Y, en cierto sentido, esto es indudablemente cierto. No hay forma objetiva de medir el valor social.
No me atrevería a decirle a una persona que está convencida de aportar algo importante a la humanidad que, en realidad, está equivocada. Pero, ¿qué pasa con quienes tienen la certeza de que sus trabajos no sirven de nada? Hace poco retomé el contacto con un amigo de la escuela que no veía desde que teníamos 12 años. Me quedé atónito al descubrir que, primero, se había hecho poeta y, más adelante, fue el vocalista de un grupo de rock indie. Incluso había escuchado algunos de sus temas en la radio sin tener ni idea de que el cantante era mi amigo de la infancia. No cabe duda de que era una persona innovadora y genial, y que su trabajo había mejorado y alegrado la vida de muchas personas alrededor del planeta. Pero, tras un par de discos fracasados, perdió su contrato discográfico y, con la presión añadida de numerosas deudas y una hija recién nacida, acabó, tal y como él lo describió, “eligiendo la opción que, por defecto, eligen muchas personas sin rumbo: matricularse en derecho”. Ahora es abogado mercantil para un prestigioso bufete neoyorquino. Mi amigo no titubeó en admitir que su trabajo carecía de valor alguno, que no contribuía nada al mundo y que, según su criterio, ni siquiera tendría que existir.
Llegados aquí, podemos plantearnos una serie de preguntas. La primera sería: ¿qué dice esto de nuestra sociedad, que parece generar una demanda extremadamente reducida de poetas y músicos talentosos, pero una demanda aparentemente infinita de especialistas en derecho empresarial? (Respuesta: si un 1% de la población controla el grueso de las rentas disponibles, el denominado “mercado” reflejará lo que ellos, y nadie más que ellos, perciben como útil o importante). Es más, esto demuestra que la gran mayoría de estos empleados son conscientes de ello en realidad. De hecho, creo que jamás he conocido a un abogado mercantil que no pensara que su trabajo era una sandez. Podríamos decir lo mismo de casi todos los sectores nuevos mencionados anteriormente. Existe toda una clase de profesionales asalariados que, al toparte con ellos en una fiesta y confesarles que te dedicas a algo que podría considerarse interesante (como, por ejemplo, la antropología) evitan hablar de su profesión a toda costa. Pero después de unas cuantas copas, te sueltan toda una diatriba sobre la inutilidad y estupidez de su trabajo.
Aquí contemplamos una profunda violencia psicológica. ¿Cómo vamos a plantearnos una discusión seria sobre la dignidad laboral cuando hay tanta gente que, en el fondo, cree que su trabajo ni siquiera debería existir? Inevitablemente, esto da lugar al resentimiento y a una rabia muy profunda. El peculiar ingenio de esta sociedad reside en el hecho de que nuestros dirigentes han hallado la manera –como en el ejemplo de los freidores de pescado– de que esa rabia se dirija precisamente en contra de quienes desempeñan tareas provechosas. Por ejemplo, parece que existe una regla general que dictamina que, cuanto más claramente beneficioso para los demás es un trabajo, peor se remunera. De nuevo, es muy difícil dar con una evaluación objetiva, pero una forma fácil de hacernos una idea sería preguntando: ¿qué pasaría si todos estos sectores laborales desaparecieran sin más? Se diga lo que se diga de las enfermeras, los basureros o los mecánicos, es evidente que si se esfumaran en una nube de humo, los resultados serían inmediatos y catastróficos. Un mundo sin profesores o trabajadores portuarios no tardaría en encontrarse en apuros, e incluso un mundo sin escritores de ciencia ficción o músicos de Ska sería, sin duda, un mundo peor. No está del todo claro cuánto sufriría la humanidad si todos los inversores de capital privado, grupos de presión parlamentaria, investigadores de relaciones públicas, actuarios, vendedores telefónicos, alguaciles o asesores legales se esfumaran de golpe. (Hay quien sospecha que todo mejoraría notablemente). No obstante, exceptuando algunos ejemplos bastante manidos, como el de los médicos, dicha “regla” se cumple con sorprendente frecuencia.
Aún más perversa es la noción generalizada de que así es como deben ser las cosas. Este es uno de los secretos del éxito del populismo de derecha. Podemos comprobarlo cuando la prensa sensacionalista suscita el recelo contra los trabajadores del metro londinense por paralizar el servicio durante una disputa contractual. El solo hecho de que los trabajadores de metro pueden paralizar todo Londres demuestra la necesidad de la labor que desempeñan, pero es precisamente esto lo que parece incordiar tanto a la gente. En Estados Unidos van aún más lejos; los Republicanos han tenido mucho éxito propagando el resentimiento hacia los profesores o los obreros del sector automovilístico al llamar la atención sobre sus salarios y prestaciones sociales supuestamente excesivos (y no hacia los administradores de las escuelas o los directivos de la industria automovilística, que son quienes causan los problemas, lo cual es significativo). Es como si les estuvieran diciendo “¡Pero si tenéis la suerte de enseñar a niños! ¡O de fabricar coches! ¡Hacéis trabajos de verdad! Y, por si fuera poco, ¡tenéis la desfachatez de reclamar pensiones y atención sanitaria equivalentes a las de la clase media!”.
Si alguien hubiera diseñado un régimen laboral con el fin exclusivo de mantener los privilegios del mundo de las finanzas, difícilmente podría haberlo hecho mejor. Los verdaderos trabajadores productivos sufren una explotación y una precariedad constantes. El resto se reparte entre el estrato aterrorizado y universalmente denigrado de los desempleados y esa otra capa más grande que básicamente recibe un salario a cambio de no hacer nada en puestos diseñados para que se identifiquen con la sensibilidad y la perspectiva de la clase dirigente (directivos, administradores, etc.) –y en particular, de sus avatares financieros– pero que, a la vez, fomentan el creciente resentimiento hacia cualquiera que desempeñe un trabajo de indiscutible valor social. Evidentemente, este sistema no es fruto de un plan intencionado sino que emergió como resultado de casi un siglo de ensayo y error. Pero es la única explicación posible de por qué, a pesar de nuestra capacidad tecnológica, no se ha implantado la jornada laboral de tres o cuatro horas.
Producido por Guerrilla Translation
David Graeber (Nueva York, 1961) fue un antropólogo y activista anarquista estadounidense.
Hijo de intelectuales judíos de clase obrera, Graeber creció en Nueva York en una cooperativa de vivienda y se declaró anarquista a los 16 años. Se graduó de la Academia Phillis, Andover, en 1978 y recibió su título de la Universidad Estatal de Nueva York en 1984. Adicionalmente, tiene un doctorado de la Universidad de Chicago, donde obtuvo una beca Fullbright y presentó su tesis sobre magia, esclavitud y política en Madagascar.
Como académico, Graeber fue profesor adjunto en la Universidad de Yale desde 1998 hasta mayo de 2005, cuando el departamento de antropología decidió no renovarle el contrato. Dado el prestigio académico de Graeber como antropólogo, sus seguidores denunciaron el carácter político del despido. En diciembre de 2005, Graeber acordó dejar la universidad después de un año sabático remunerado.
Como autor, sus obras incluyen “Fragments of an Anarchist Anthropology” (Traducido al español como “Fragmentos de antropología anarquista”) y “The False Coin of Our Own Dreams”. “Debt: The First 5000 Years” (publicado en España como “En deuda: Una historia alternativa de la economía”) es un monográfico que pone en entredicho la teoría académica de que el dinero fue creado para dar solución a la complejidad creciente de los sistemas de trueque. Graeber demuestra que se trata de una versión de la historia sin fundamento antropológico para, a continuación, realizar un análisis minucioso de los últimos 5000 años de historia económica.
Como activista, Graeber fue partícipe de las protestas antiglobalización en contra del Foro Económico Mundial en Nueva York en 2002 y fue uno de los primeros organizadores de Occupy Wall Street en 2011.
Su última obra, “The Democracy Project: A History, a Crisis, a Movement”, analiza el significado de la palabra “democracia” y los eventos históricos asociados con la misma, desde el nacimiento de la Democracia Ateniense hasta la gestación de Occupy, y propone un modelo renovado de democracia, basado en el consenso, la igualdad y la participación.