Ein Weg in die Freiheit
Von Gustavo Esteva
radicalecologicaldemocracy.org
Man kann sagen, dass ich mit 13 Jahren von Unterentwicklung heimgesucht wurde. Am 20. Januar 1949 wurde ich zusammen mit zwei Milliarden anderen Menschen aus der nicht-westlichen Welt, den ehemaligen Kolonien, unterentwickelt, als Präsident Truman sein Amt antrat und das Wort als politisches Emblem amerikanischer Hegemonie annahm.
Aber wir waren nicht unterentwickelt und wir hatten unsere eigenen Vorstellungen darüber, wie unsere Gesellschaften funktionieren und sich entwickeln sollten. Für Gandhi beispielsweise war die westliche Zivilisation eine heilbare Krankheit und er wollte das britische Entwicklungsmodell nicht im unabhängigen Indien verstaatlichen. Stattdessen setzte er sich für Hind Swaraj ein. Gandhis Vision für Indiens Leben nach der Unabhängigkeit wurzelte in den Werten Sparsamkeit, minimale Verschwendung, gemeinschaftliche Interdependenz, Meidung materialistischer Begierden und Respekt vor dem Ökosystem. In ähnlicher Weise hatte Cárdenas in Mexiko die letzte kapitalistische Krise genau beobachtet und träumte von einem Land der Ejidos(Gemeindeland) und kleine Industriegemeinden, elektrifiziert und mit sanitären Einrichtungen. Er wollte, dass Technologie zur Verringerung der Arbeit der Menschen eingesetzt wird und nicht zur sogenannten Überproduktion. Wir haben versucht, nach Jahrhunderten der Kolonialisierung endlich unseren eigenen Weg zu gehen.
„Unterentwickelt“ zu sein ist sehr demütigend. Du kannst deiner eigenen Nase nicht mehr trauen oder deine eigenen Träume träumen. Außerdem ist „Entwicklung“ mit der impliziten Faszination für den anderen verbunden. Die amerikanische Hegemonie wurde nach dem Krieg allgemein anerkannt. Das Kino war ihr bevorzugtes Werkzeug und der in den Filmen dargestellte American Way of Life war so etwas wie das Paradies. Und dann bot Präsident Truman an, amerikanische wissenschaftliche und technologische Fortschritte zu teilen, damit wir sie entwickeln können, um all diese Leckereien zu bekommen. Es waren nicht nur unsere Führungskräfte, die Entwicklung wollten; wir alle wollten es – für uns selbst, für unsere Familien, für unsere Länder. Wir wollten den American Dream träumen und den American Way of Life genießen, die neue Definition des guten Lebens.
Entwicklung war der wichtigste Nachkriegsausdruck des neokolonialen Ethos, das mit der Förderung des Kapitalismus verbunden war. Sie hat alle vorkapitalistischen Produktionsweisen durch ein sehr erfolgreiches Nebeneinander physischer und psychischer Zwangsformen, den gleichzeitigen Einsatz öffentlicher Gewalt und aller Manipulations- und Erziehungsmittel aufgenommen und neu formuliert. Die Vergötterung des American Way of Life spielte eine zentrale Rolle, insbesondere bei seiner Umwandlung in ein allgemein anerkanntes Gesellschaftsmodell.
Frühe Jahre
Diese sich entfaltende Erzählung hatte auch Auswirkungen auf mein Leben. Mein Vater starb, als ich 16 Jahre alt war. Gezwungen, für den Lebensunterhalt meiner Familie zu arbeiten, begann ich als Bürojunge in einer Bank. Schon bald bot sich mir die Möglichkeit, Teil der ersten Generation des aufstrebenden Berufes der Betriebswirtschaftslehre in Mexiko zu werden. Ich hatte spektakulären Erfolg und besetzte in kurzer Zeit Führungspositionen bei Procter & Gamble, IBM, anderen mexikanischen Unternehmen und schließlich mein eigenes professionelles Büro. Aber ich fühlte mich zunehmend unwohl mit meiner Karriere. Ich war nicht, wie versprochen, im Mittelpunkt des Entwicklungsepos, sondern auf der einen Seite und obendrein nicht auf der besten Seite. Ich wurde sowohl von Procter als auch von IBM gefeuert, weil ich mich weigerte, das zu tun, was sie von mir verlangten: die Arbeiter und die Gemeinde zu betrügen. Mit 24 Jahren musste ich meinen Beruf aufgeben.
Soziale Bewegungen in Mexiko und die triumphale Ankunft von Fidel in La Havanna im Jahr 1959 zogen mich auf einen anderen Weg. Ich wurde Linker, dann Marxist-Leninist und schließlich Möchtegern-Guerilla. Für uns in Lateinamerika war Che Guevara nicht nur eine Ikone und ein moralischer Imperativ, sondern auch das praktische Vorbild, dem wir folgen sollten. Mein Guerilla-Projekt brach jedoch gleich am Anfang zusammen, als einer unserer Anführer einen anderen Anwärter auf die Führung in einem Verbrechen aus Leidenschaft und Eifersucht tötete. Wir standen der Gewalt gegenüber, die wir verinnerlichten und die wir dem Rest der Gesellschaft aufzwingen wollten. Das bedeutete nicht, dass wir unsere Träume von Entwicklung und Revolution aufgegeben hätten, sondern nur die Werkzeuge eines bewaffneten Aufstands. Da der Zweck der Guerilla darin bestand, den Staat zu erobern, traten wir in die Regierung ein.
In den frühen 70er Jahren, mit einem populistischen Präsidenten an der Spitze, erlangte ich viel bürokratische Macht in der mexikanischen Regierung. Ich habe großartige Entwicklungsprogramme organisiert und Millionen von Menschen in den Städten und auf dem Land mobilisiert. Angesichts des Erfolgs dieser Programme war ich in unmittelbarer Gefahr, 1976 Minister der neuen Regierung zu werden. Stattdessen kündigte ich. Zu diesem Zeitpunkt wusste ich mindestens zwei Dinge: dass die Entwicklung sehr schädlich sein konnte und dass der Staat, den wir für unsere Revolution besetzen sollten, ein sehr gewalttätiges Werkzeug der Herrschaft und Kontrolle war und ziemlich nutzlos, um soziale Gerechtigkeit und Emanzipation zu erreichen.
Meine Geschichte in den 70er Jahren veranschaulicht die Lektion, die wir in diesen Jahren auf der ganzen Welt gelernt haben. Wir glaubten, dass die Veränderung, die wir wollten, mit den bestehenden Institutionen und unter der Führung einiger weniger Staatsmänner möglich war, die einige der Schlüsselländer regierten. Die Trilaterale Kommission, eine starke Vertretung der westlichen Hegemonie, hatte jedoch andere Vorstellungen und leitete die Pläne und Maßnahmen ein, die später als neoliberale Globalisierung bekannt wurden. Wie Chomsky sagte, wollte die Kommission „das Volk zu Passivität und Gehorsam zurückdrängen, damit es der Staatsmacht nicht so viele Beschränkungen auferlegt“. Wir wurden ordentlich geschlagen.
Entwicklung neu denken
Nachdem ich die Regierung verlassen hatte, begann ich meine NGO-Karriere und arbeitete mit einigen Freunden zusammen, um Basisorganisationen zu gründen. Am Anfang gingen wir davon aus, dass der Begriff der Entwicklung ohne bürokratische Eingriffe noch eine gewisse Bedeutung hat. Nachdem wir zwei oder drei Jahre lang den Menschen an der Basis zugehört hatten, erfuhren wir, dass sie an Autonomie und Dezentralismus interessiert waren, nicht an Entwicklung.
In den 80er Jahren, „dem verlorenen Entwicklungsjahrzehnt Lateinamerikas“, wurde deutlich, dass die herkömmlichen Entwicklungsziele nicht realisierbar waren. Wir waren alle wütend über dieses Bewusstsein, immer am Ende der Leitung zu stehen. Einige beschlossen, sich den Reihen der Industriellen in ihren eigenen unterentwickelten Ländern anzuschließen. Aber für viele von uns war das neue Bewusstsein eine Offenbarung: Es wurde klar, dass jede universelle Vorstellung vom guten Leben dumm und irrelevant ist, selbst wenn sie machbar wäre; und dass wir immer noch unsere eigenen, sehr unterschiedlichen Definitionen davon hatten, was es bedeutet, gut zu leben. Sie standen im Widerspruch zum vorherrschenden System, waren aber eindeutig machbar.
In den 80er Jahren war die Umweltbewegung auf ihrem Höhepunkt und zwang die institutionelle Welt zu einer Reaktion. Aber es tat das auf die übliche Weise: Es wurde eine Kommission geschaffen und „nachhaltige Entwicklung“ als neuer Slogan angenommen. Wir haben von Anfang an gesehen, dass es nicht darum geht, Natur und Kultur zu erhalten, sondern um die Entwicklung, die bereits eine ausgefranste Fahne war. Das haben auch die Amerikaner anerkannt. In derselben Rede, in der Truman Unterentwicklung prägte, erklärte er auch den Kalten Krieg. Als sie 1989 zu Ende ging, stellten sie fest, dass das Emblem, mit dem sie 1949 ihre Hegemonie stabilisieren wollten, nicht mehr wirkten und begriffen damit Globalisierung.
Neoliberale Globalisierung
Nachhaltige Entwicklung war ziemlich effektiv bei der Versüßung des „Umweltbewusstseins“. Was in den 70er Jahren als Kontrapunkt zum Kapitalismus begann, wurde zu einer weiteren Geschäftsmöglichkeit: der „Green Economy“. Der Wunsch, zur Rettung des Planeten beizutragen, wurde zu einer Reihe „vernünftiger“ Gewohnheiten, wie z. B. weniger Abfall zu produzieren oder die Nutzung von Autos zu reduzieren. Sie gingen jedoch nur am Hauptproblem des Neoliberalismus vorbei, aber das war schließlich der Punkt. Letztendlich hat die „grüne Ökonomie“ jedoch nur die Maschinerie genährt, die die Umweltzerstörung produziert: den globalen Kapitalismus, die Unternehmensführung und den Militarismus.
Anfang der 90er Jahre sahen die einen die neoliberale Globalisierung als Versprechen, die anderen als Bedrohung. Aber fast jeder sah darin eine Realität, eine Tatsache des Lebens. Die Menschen versuchten auf verschiedene Weise herauszufinden, wie sie auf diese weltweite Entwicklung reagieren würden. Die einzigartigste und dynamischste Antwort kam in Form des zapatistischen Aufstands am 1. Januar 1994. Es war ein Weckruf, der seitdem von allen antisystemischen Bewegungen als solcher erkannt wurde. Die Zapatistas sagten ¡Basta!Genügend! Zum dominanten System. Sie erklärten, dass der Vierte Weltkrieg (Dritter Weltkrieg ist der Kalte Krieg) bereits begonnen hatte und nicht zwischen Ländern, sondern gegen die Menschen stattfand. Da sich die Stimmung des Kapitalismus von der Produktion zur Enteignung verschoben hatte, musste er auch die Spielregeln ändern. Während der Nationalstaat die traditionelle Arena für die kapitalistische Expansion war, war er zu einem Hindernis für das transnationale Kapital geworden, das ihn aufzulösen begann.
Es war offensichtlich geworden, dass sich die viel gepriesenen Prinzipien von Recht und Demokratie allmählich zu politischen Zweckmäßigkeitsmitteln des Kapitalismus entwickelt hatten. Aber jetzt waren sie zu einem Hindernis für die Enteignung geworden, die stattdessen einen Ausnahmezustand und den Einsatz öffentlicher Gewalt erfordert, was sie nur noch zu einer demokratischen Fassade macht. Und ehrlich gesagt war es nur eine Fassade. Griechenland, wo das Wort geboren wurde, und die USA, wo die Demokratie ihre moderne Form annahm, wurden beide um die Institution der Sklaverei herum aufgebaut. Das Regime sollte eigentlich als „demokratischer Despotismus“ bezeichnet werden, und seine Grenzen der Hautfarbe und des Ausschlusses von Geschlechtern müssten voll anerkannt werden. Die kapitalistische Demokratie ist von Natur aus rassistisch und sexistisch.
Selbst diese Fassade war für das Kapital und die Regierungen, die ihm zu Diensten waren, zu einer Unannehmlichkeit geworden. Für den Kapitalismus waren Menschen nur Arbeitskräfte, ob tatsächlich oder potentiell. Und im neuen Zustand des Neoliberalismus nahm die Zahl der verfügbaren Menschen weiter zu, da der Kapitalismus keine Verwendung mehr für sie hatte. In gewisser Weise reproduziert das transnationale Kapital die Technik der Enteignung, die ein Merkmal der „primitiven Akkumulation“ in der Tradition der Einhegung der Gemeingüter war. Aber sie kann die sozialen Beziehungen, die für das produktive Funktionieren der Arbeitskräfte notwendig sind, nicht mehr gewährleisten. Die moderne Technologie brachte den Kreislauf der fortwährenden Umwandlung von Arbeitskraft in Kapital und Kapital in Arbeitskraft allmählich zum Erliegen. Das zwang den Kapitalismus, an seine innere Grenze zu stoßen. Und,
Zwölf Tage nach dem zapatistischen Aufstand war die Regierung gezwungen, einen einseitigen Waffenstillstand zu erklären, den die Revolutionäre seitdem respektieren. Tatsächlich haben sie ihre Waffen nicht einmal zur Selbstverteidigung eingesetzt. Ich war aktiv an der Arbeit der Zapatistas beteiligt. 1995 luden sie mich ein, einer ihrer Berater bei ihren Verhandlungen mit der Regierung zu werden, und ich war an den Vereinbarungen von San Andrés beteiligt. Als die Regierung ihrer Verpflichtung nicht nachkam, beschlossen die Zapatistas, die Bestimmungen dieses Abkommens auf ihrem eigenen Territorium von etwa 250.000 Hektar anzuwenden, die sie aus eigener Kraft zurückgewonnen hatten. Ein auf öffentlichen Druck erlassenes Gesetz zwang die Regierung, dieses Territorium offiziell zu respektieren. Sie hörte jedoch nie auf, die Zapatistas durch Paramilitärs, Sozialprogramme und andere Mittel zu schikanieren und anzugreifen.
Die zapatistische Intervention
Die Zapatistas repräsentieren wahrscheinlich die radikalste politische Initiative der Welt, und vielleicht auch die wichtigste. Sie haben eine alternative Gesellschaft und eine bestimmte Art von Menschen in dem von ihnen kontrollierten Gebiet geschaffen. Von Grund auf haben sie in einer der ärmsten Gegenden der Welt eine autarke, autonome Lebens- und Regierungsform geschaffen. Sie nehmen keine Gelder oder Dienstleistungen von der Regierung an. Und ihr operatives Modell liegt eindeutig jenseits der erkennbaren Kriterien von Nationalstaat, Kapitalismus, formaler Demokratie und Patriarchat. Es ist das beste Beispiel dafür, wie Menschen auf der ganzen Welt „Entwicklung“ durch unzählige Formen des guten Lebens ersetzen. ‚ Buen Vivir‘(gut leben) ist ein kürzlich in Südamerika verwendeter Ausdruck, um auf Alternativen zur Entwicklung hinzuweisen. Es wurde sogar in einige nationale Verfassungen aufgenommen.
Der Entwicklungsdiskurs dominiert immer noch die Gesellschaft – manchmal als wilder Kapitalismus , symbolisiert durch eine Ölplattform, die sich mindestens 10 km vor der Küste befindet und sicher vor Belästigung durch lokale indigene Militante ist. Seine andere Manifestation ist der philanthropische Kapitalismus , der für ein Huhn in jedem Topf, ein Moskitonetz über jedem Bett und ein Kondom auf jedem Penis steht. Aber das Unternehmen „Entwicklung“ und sein Diskurs haben eine zunehmend zweifelhafte Legitimität, und der sozioökonomische und politische Prozess, den es angelegt hat, ist noch antidemokratischer als in der Vergangenheit. Der Chomsky-Film „ Requiem for the American Dream “veranschaulicht ein vertrautes Erlebnis. Der Entwicklungsmythos mobilisiert nicht mehr die Massen. Folglich benötigen Unternehmen und Regierungen mehr Zwangsmittel als je zuvor, um Entwicklungsprojekte umzusetzen. „Dreamers“ gibt es immer noch, wie viele Migranten ohne Papiere in den USA genannt werden, und Millionen Menschen suchen immer noch überall nach den Leckereien des American Way of Life. Wie Ivan Illich vor 50 Jahren feststellte, ist in der Konsumgesellschaft derjenige, der kein Gefangener der Sucht ist, ein Gefangener des Neids. Aber die aktuellen Bedingungen der Welt begrenzen die Zahl der Süchtigen und bieten ihnen Alternativen zum Neid.
Ich lebe in einem kleinen zapotekischen Dorf in Oaxaca im Süden Mexikos, wo die Mehrheit der Bevölkerung indigen ist. Ich genieße ein privilegiertes Leben auf der Spitze eines Hügels neben einem Gemeinschaftswald, wo ich den Großteil meiner Nahrung anbaue. Aber ich passe auch in sechs der acht Indikatoren, die die Armutsgrenze in Mexiko spezifizieren. Ich habe Formen des guten Lebens angenommen, die in meinem sozialen Kontext üblich sind, die sich aber deutlich von einer der unzähligen Definitionen von Entwicklung oder dem American Way of Life unterscheiden. Ich bin aktiv in den sozialen Bewegungen in Oaxaca und in mehreren Organisationen, die wir mit indigenen Völkern gegründet haben, wie Untierra Oaxaca, und ich nehme auch an den meisten Initiativen teil, die regelmäßig von den Zapatistas gestartet werden.
Einen neuen Weg einschlagen
Am 21. Dezember 2012 zog ein Schweigemarsch von 40.000 disziplinierten Zapatistas durch die Städte, die sie während ihres bewaffneten Aufstands 1994 besetzten. Am Ende produzierten sie ein kurzes Kommuniqué: „Hast du zugehört? Es ist das Geräusch deiner zusammenbrechenden Welt. Es ist der Sound von uns, der wieder auftaucht. Der Tag, der der Tag war, war eigentlich die Nacht. Und die Nacht wird der Tag sein, das wird der Tag sein.“
Viele andere Kommuniqués und Initiativen folgten, darunter Seminare, künstlerische Festivals und wissenschaftliche Zusammenkünfte. Im Oktober 2016 fand der fünfte Kongress des National Indian Congress (CNI) in Unitierra Chiapas statt, das zum zapatistischen Territorium wurde. Während dieses Kongresses präsentierten die Zapatistas eine Analyse der politischen Situation und schlugen vor, dass die Zeit gekommen sei, die Initiative zu ergreifen und eine nationale Offensive zu starten, um dem kapitalistischen Angriff auf die Menschen zu widerstehen und auf einen sinnvollen Wandel hinzuarbeiten. Nach Rücksprache mit ihren Gemeinden kündigte CNI am 1. Januar 2017 die Gründung des Indigenen Regierungsrates an . Sie entschieden, dass ihre Sprecherin, eine indigene Frau, als unabhängige Kandidatin für die Präsidentschaftswahlen 2018 registriert werden würde.
Am 28. Mai fasste die CNI-Versammlung die Entscheidung, das bestehende dominante Regime friedlich abzubauen. Sie kündigten die Schaffung einer neuen Regierung an, die auf der Grundlage von Harmonie, Koexistenz, koordinierten kollektiven Bemühungen und einem Sinn für Gerechtigkeit für alle funktionieren würde. Sie verpflichtete sich, alle Unterordnungsverhältnisse zu vermeiden und auf allen Ebenen – von Familien und Gemeinschaften, Kommunen, Regionen, Stämmen, Städten und Barrios bis hin zum indigenen Regierungsrat – gesellige Freiheit und radikale Demokratie zu fördern.
Die vom Rat verabschiedeten Richtlinien müssen durch die kohärente und einfache Anwendung der sieben Vereinbarungen des mandar obedeciendo (befehlen durch gehorchen) umgesetzt werden. Deshalb waren bei der Gründung keine Wahlversprechen zu hören. Es gab auch keine Diskussionen darüber, wie man die öffentlichen Kassen melkt. Sie werden auch nicht nach Stimmen jagen, um die Staatsapparate zu besetzen oder irgendeine Art von Parallelregierung zu schaffen. Sie werden sich jedoch der kriminellen „Regierung“ stellen, die die Existenz der Menschen untergräbt. Und das alles nicht im luftleeren Raum, sondern hier, inmitten von Matsch und Dreck. Das bestehende Regime wird auf seinem eigenen Boden herausgefordert, mit seinen eigenen Regeln.
Die Initiative impliziert die Bildung einer Regierung und die Ausübung politischer Macht ohne den Weg der Waffen oder der Wahlurne und ohne Staatsstreich . Es wäre nicht einfach, die Überreste des gewaltsam und chaotisch auseinanderbrechenden Regimes zu demontieren. Es würde auch nicht heißen, von unten zu lernen, wie man sich selbst regiert. Aber genau da beginnen wir, „die Schlafenden aufzuwecken“, indem wir den Sinn, die Natur und den Inhalt dieser neuen Art des kollektiven Handelns in unserer Praxis und in unseren Aktionen ohne physische oder wahlbedingte Einschränkungen demonstrieren.
Überall auf der Welt wird das Wort „Regierung“ mit Gruppen von Mafiosi identifiziert, die korrupte und unfähige Institutionen im Dienste des Kapitals betreiben, während sie versuchen, ihren Willen durch Überredung, Manipulation oder Gewalt durchzusetzen; die Organisation der Plünderung und die Verwaltung von Unrecht. Die „Demokratie“ ist zu einem despotischen, rassistischen und sexistischen Regime geworden, das Subjekte schafft, denen die Illusion der „Abstimmung“ eingeimpft ist. Überall nennen wir „Rechtsstaatlichkeit“ ein Regime, in dem Gesetze dazu dienen, Rechtswidrigkeit festzustellen und Straflosigkeit zu garantieren.
Dies ist die wiederholte Erfahrung der indigenen Völker. Genügend! sie sagten zu all dem, als sie sich eine Alternative ausdachten. Das neue Regime der politischen Beziehungen ist noch zerbrechlich und unvollständig. Aber es existiert bereits; es ist nichts anderes als die kreative und zeitgemäße Projektion dessen, was seine Macher seit Jahrhunderten praktizieren, in einem beispiellosen Ausmaß.
Um die Stimmung auszudrücken, die ich in meiner Welt an der Basis empfand, startete ich im Januar 2017 ein monatliches virtuelles Seminar, an dem mehr als 30 Kollektive in sechs Ländern teilnahmen. „Andere politische Horizonte: Jenseits von Nationalstaat, Kapitalismus, formaler Demokratie und Patriarchat“ ist ein Raum für unsere Reflexion. Nach drei Monaten einer radikalen Kritik des vorherrschenden Systems begannen wir, die Alternativen zu erkunden, nicht als bloße Spekulation, sondern durch die sorgfältige Untersuchung laufender Initiativen – „Testen“ ihrer Radikalität, Analysieren, inwiefern sie Ausdruck einer neuen Welt sind, geboren im Schoß der Alten. Der ultimative Test ist, wie sie wirklich jenseits des Patriarchats stehen, der Wurzel des dominanten, unterdrückerischen, destruktiven Systems; wie sie ihren Kampf ums Leben definieren, gegen die tödlichen Projekte, die sie töten.
Die Alternative konsolidieren
Es ist an der Zeit, auf die einfachen Menschen zu hören. Sie bauen eine neue Welt zum bloßen Überleben oder im Namen alter Ideale. Der Kapitalismus kann seine Selbstzerstörung nicht stoppen oder rückgängig machen. Aber das bedeutet nicht automatisch eine Chance zur Emanzipation. Stattdessen könnte es bedeuten, in die Barbarei zu verfallen … und uns alle in den Abgrund zu stürzen. Das Überleben der menschlichen Spezies hängt jetzt wie immer von der Wiederentdeckung der Hoffnung als soziale Kraft ab. Das ist es, was gewöhnliche Menschen heute mit ihrem außergewöhnlichen Verhalten nähren. Und Hoffnung ist für sie nicht der Glaube, dass etwas auf eine bestimmte Weise passieren wird, sondern die Überzeugung, dass etwas Sinn macht, was auch immer passieren mag.
Heute gibt es vielleicht keinen Platz mehr für Optimismus, aber wir können immer noch hoffnungsvoll sein. Arundhati Roy hat recht: „Eine andere Welt ist nicht nur möglich, sie ist auf dem Weg. An einem ruhigen Tag kann ich sie atmen hören.“
Gustavo Esteva ist ein Basisaktivist, unabhängiger Schriftsteller und öffentlicher Intellektueller. Er hat mehr als 40 Bücher und viele Essays und Artikel verfasst. Gustavo ist Kolumnist für La Jornada und schreibt gelegentlich für The Guardian . Er ist auch Berater der Zapatistas bei ihren Verhandlungen mit der mexikanischen Regierung. Gustavo lebt in einem kleinen indigenen Dorf in Oaxaca im Süden Mexikos. Derzeit arbeitet er mit dem Centro de Encuentros y Diálogos Interculturales und der Universidad de la Tierra en Oaxaca zusammen.
Verknüpfungen
Commoning in der neuen Gesellschaft
https://www.degrowth.info/wp-content/uploads/2015/08/3567.pdf
Die Gesellschaft der Andersartigen (2005) Interview mit Nic Paget-Clarke:
http://www.inmotionmagazine.com/global/gest_int_1.html
Entwicklung (1993):
