Obwohl sich Kolumbien rühmt, Mitglied der OECD zu sein, ist es immer noch ein zutiefst armes und ungleiches Land. Während fast drei Viertel unserer Bevölkerung armutsgefährdet oder armutsgefährdet sind, verfügen die reichsten 10 % über 42,4 % aller Einkommen und die ärmsten 40 % nur über 10 %. Dieses Szenario hat differenzierte Auswirkungen, die gefährdete Gruppen wie arme Frauen noch härter treffen . Um nur einige Daten zu zeigen, wurde 2020 die höchste Arbeitslosenquote der letzten Jahre verzeichnet: Bei Frauen stieg sie von 13,6 auf 20,7 %, bei Männern von 8,2 auf 12,8 %.

Mit diesen Trends wird die Feminisierung der Armut zu einer greifbaren Tatsache. Nicht nur, weil auf 100 Männer in Armut 104 Frauen in der gleichen Situation kommen, sondern auch, weil die Ursachen und Auswirkungen dieses Problems für sie unterschiedlich sind, insbesondere für die Schwächsten und die mit dem niedrigsten Einkommen.

So war 2019 nicht nur die Erwerbsbeteiligung von Frauen mit niedrigerem Einkommen (37,6 %) deutlich geringer als die von Frauen mit höherem Einkommen (63,6 %), sondern auch der Abstand zwischen Männern und Frauen bei der Erwerbsbeteiligung war in Haushalten mit niedrigem Einkommen (23,3 Prozentpunkte) viel größer als in Haushalten mit höherem Einkommen (13,7 Prozentpunkte) . Dasselbe lässt sich bei der Arbeitslosigkeit beobachten. Frauen mit geringeren Ressourcen hatten 2019 eine viel höhere Arbeitslosenquote (27,8 %) als Frauen mit mehr Ressourcen (4,5 %), aber auch die Kluft zwischen Männern und Frauen in Bezug auf die Arbeitslosigkeit war in Haushalten mit geringerem Einkommen viel größer (12,1 Prozentpunkte ) als in Haushalten mit höherem Einkommen, wo diese Lücke praktisch nicht vorhanden ist.

Diese Intersektionalität zeigt sich auch deutlich in den Auswirkungen der Pandemie. Die Notlage traf die Armen viel härter, besonders die armen Frauen. Beispielsweise stieg die Arbeitslosigkeit bei Frauen aus einkommensschwachen Haushalten deutlich stärker (Anstieg um 21,09 Prozentpunkte) als bei Frauen aus Haushalten mit höherem Einkommen (Anstieg nur um 1,88 Prozentpunkte).

Inmitten dieses Kontexts inspirieren die Konzepte und Visionen des Feminismus den Aufbau einer Sozialpolitik, die die von Frauen erlittenen Ungleichheiten in den Mittelpunkt der Diskussion stellt, sowie die Notwendigkeit, jede Intervention unter den Imperativen der Fürsorge und Unterstützung zu lenken Leben. Von diesem Ufer aus erkunden wir bei Dejusticia einen Weg, der zwar als utopisch angesehen werden kann, aber möglich ist: der des Grundeinkommens.

Der Weg zum Grundeinkommen

In einem neuen Buch aus der Sammlung Human Rights for Socioeconomic Equality thematisieren die Rechtsanwältinnen Nina Chaparro und María Ximena Dávila sowie die Wirtschaftswissenschaftler Diana León und Alejandro Rodríguez die Debatte über die Notwendigkeit eines Grundeinkommens in Kolumbien. Mit anderen Worten, dass die Bevölkerung der ärmsten und/oder am stärksten gefährdeten Sektoren oder ein Teil davon über einen regelmäßigen und bedingungslosen Geldtransfer verfügt, um Armut und Ungleichheit zu begegnen.

Laut dem Dokument „Feministisches Grundeinkommen: Von der Utopie zur dringenden Not“ würde ein Grundeinkommen dazu beitragen, die Ungleichheit in den Volkswirtschaften zu verringern. Und es ist so, dass nach Schätzungen des Internationalen Währungsfonds (IWF) in Ländern wie Mexiko oder Südafrika ein jährliches Pro-Kopf-Einkommen von 25 % des Durchschnittseinkommens eine Reduktion der Inzidenz um mehr als 10 Prozentpunkte bedeuten kann der Armut und 5 GINI-Punkte. Obwohl die fiskalischen Kosten zwischen 2 und 3 Prozentpunkte des BIP ausmachen können, sind sie immer noch geringer als die, die von entwickelten Ländern benötigt werden, um ein Grundeinkommen in derselben Höhe zu implementieren.

Das Grundeinkommen könnte aber auch eine größere Ausgewogenheit in der Beziehung zwischen Arbeitnehmer und Arbeitgeber schaffen und den Arbeitnehmern, die oft in unwürdige Arbeitsbedingungen eingetaucht sind, die Freiheit geben, bessere Optionen abseits der Ausbeutung der Arbeitskraft zu suchen.

Die Autorinnen und der Autor gingen jedoch noch weiter und bezogen eine feministische Perspektive auf das Grundeinkommenssystem ein. Wieso den? Wie in dem Dokument erklärt, „bringt der Feminismus aus dem Kampf um die Freiheit in Fortpflanzung und Sexualität, der Forderung nach einem gewaltfreien Leben oder der Kritik an der scharfen und ungerechten Trennung zwischen der ‚produktiven‘ Welt und der häuslichen Welt einen hervor einer der umfassendsten und facettenreichsten Agenden zur Veränderung von Gesellschaft und Staat.“

Feminismen gegen Ungleichheit

In diesem Sinne, sagen die Autoren, fordern Feminismen, wenn sie die Idee eines Grundeinkommens nähren, dass dieses System über ein symbolisches Stipendium hinausgeht und im Gegenteil ausreichend und würdig ist und nicht auf Krisenmomente reduziert wird; Sie lädt dazu ein, sensibel für die geschlechtliche Arbeitsteilung zu sein und Ansätze zu vermeiden, die Frauen nur dann berücksichtigen, wenn sie Mütter oder Bezugspersonen sind. Diese Ansätze seien so mächtig, dass „ein Grundeinkommen mit feministischem Kern von einer utopischen Proklamation, einer Nischendiskussion zu einem der am häufigsten wiederkehrenden Rufe nach einer Linderung der durch die Pandemiekrise akzentuierten Ungleichheiten wurde“.

Tatsächlich wird von den feministischen Bewegungen angenommen, dass ein feministisches Grundeinkommen nicht nur auf Frauen ausgerichtet sein sollte, sondern alle Bürgerinnen und Bürger umfassen sollte, die von einem periodischen Mindesteinkommen profitieren können, obwohl es bei richtiger Umsetzung einzigartige Auswirkungen auf sie haben kann lebt. Beispielsweise kann es den ärmsten Frauen helfen, ein Mindestmaß an Würde zu erlangen, die Abhängigkeit von ihren Partnern, Verwandten oder Arbeitgebern zu verringern und Entscheidungen darüber zu treffen, was sie für ihre Entwicklung und ihr Wohlergehen für wichtig halten.

Aber die feministische Perspektive öffnet einem auch die Augen für die Grenzen einer solchen Sozialpolitik, nämlich dass sie nicht alleine handeln kann, sondern sich mit anderen artikulieren muss, um ein transformatives Potenzial zu haben; es erfordert einen enormen Steueraufwand der Regierungen, um sich verwirklichen zu können, und es muss als „Umverteilungsprogramm“ fungieren, um eine emanzipatorische Wirkung zu erzielen.

Zwei mögliche Vorschläge

Um Armut und Ungleichheit zu mindern und gleichzeitig eine effektive soziale Inklusion zu erreichen, sind öffentliche Maßnahmen erforderlich, die gemeinsam einen sozioökonomischen Ansatz und einen geschlechtsspezifischen Ansatz umfassen. Aus diesem Grund haben die Autoren und der Autor dieses Dokuments neben der Analyse der Beiträge des Feminismus zu einem Grundeinkommenssystem zwei mögliche feministische Grundeinkommensvorschläge in Kolumbien konstruiert:

Bei der ersten entspricht der auszuzahlende Betrag 10 % des aktuellen gesetzlichen monatlichen Mindestlohns (SMMLV) von 2021, d. h. 90.853 COP (23,66 USD), die monatlich an jeden der Begünstigten ausgezahlt werden. Obwohl dieser Betrag für keine Person im Land ausreicht, um einen Grundnahrungsmittelkorb zu kaufen, ist er fast doppelt so hoch wie das durchschnittliche Einkommen, das jede Person im untersten Einkommensdezil erhält.

Beim zweiten Vorschlag entspricht der überwiesene Betrag der durchschnittlichen Grenze extremer Armut. Das heißt, eine monatliche Überweisung von 145.004 COP (38,39 USD). Im Gegensatz zum vorherigen Vorschlag liegt dieser Betrag für 55,06 % der Bevölkerung über den Kosten eines Grundnahrungsmittelkorbs. Obwohl dieser Betrag gerade für Menschen mit höherem Einkommen noch gering ist, kann er für Menschen ohne Job, sehr arme Haushalte und mit hoher wirtschaftlicher Abhängigkeit eine erhebliche Summe sein.

Mit der Umsetzung des ersten Vorschlags würden mehr als 4,4 Millionen Menschen aus der Armut befreit, und mit dem letzten Vorschlag würden es mehr als 7,5 Millionen. In diesen Szenarien würde Kolumbien eine monetäre Armutsquote von 33,8 % bzw. 27,38 % und eine Reduzierung um 5,2 (Vorschlag eins) bzw. 7,9 (Vorschlag zwei) GINI-Punkte erreichen.

Wie macht man es möglich?

Die Autoren und der Autor erwähnen einige wesentliche Attribute für die Arbeit eines der beiden Vorschläge. Erstens erfordern die Kosten für ein Grundeinkommen eine große fiskalische Anstrengung seitens der nationalen Regierung, zumal Kolumbien eine sehr schwache Steuereinnahme hat. Aus diesem Grund ist eine progressive Steuerreform erforderlich, um den Steuerdruck langfristig zu erhöhen und die Einkommensteuersätze für natürliche Personen, insbesondere für die reichsten 1% des Landes, sowie für andere Arten von Einkommensteuern zu erhöhen Reformen wie unter anderem die Wiedereinführung einer progressiven Vermögenssteuer, bessere Grundsteuern.

Die andere Sache ist, dass die beiden Grundeinkommensoptionen die in Kolumbien bereits vorhandene Infrastruktur und soziale Dienste nicht beseitigen können. Vielmehr sollte es sich um eine Richtlinie handeln, die Teil eines breiteren Wellness-Ökosystems ist. Die Vorschläge sollten sich auch nicht auf andere Kriterien als das Einkommen konzentrieren, was bedeuten würde, dass jeder Bürger oder Einwohner mit formellem Einwanderungsstatus ein Begünstigter sein könnte. Es sollte ein Grundeinkommen mit langfristiger Perspektive sein, das nicht in der Eindämmung einer Krise ausläuft, und dessen Transfers auf individueller Ebene berechnet würden, nicht von Haushalten, was verhindert, dass sein transformatives Potenzial auf mehrere verwässert wird Familienmitglieder, die gleichzeitig die Menschlichkeit und Einzigartigkeit jedes Einzelnen anerkennt.

Obwohl kein Land ein Grundeinkommen allgemein und als dauerhafte Sozialpolitik eingeführt hat, gibt es Hinweise aus einigen Fällen temporärer Pilotprojekte oder -programme auf subnationaler Ebene in Finnland, der Mongolei und dem Iran, die Hoffnung auf die Auswirkungen dieser Politik geben. Kolumbien ist noch weit von einem Programm dieser Art entfernt, aber es ist sehr wichtig, es als Ziel zu haben. Um sie zu erfüllen, brauchen wir viel politischen Willen, um die Sammlung deutlich zu erhöhen und in einer solchen Politik einen Weg zu sehen, die Bedingungen von Frauen in Bezug auf Armut, Teilhabe am Arbeitsmarkt, Freizeit und Autonomie zu verbessern und mehr Macht in den Haushalten.