21/08/2023

Occupy, Schulden und die historischen Grenzen des Kapitalismus

Es ist unvermeidlich, die eingegangenen Schulden zu begleichen … nicht wahr? David Graeber, Anthropologe und führende Persönlichkeit der Occupy-Bewegung, glaubt, dass es an der Zeit ist, die Gültigkeit dieses moralischen Anspruchs in Frage zu stellen. Graeber schlägt eine neue Perspektive auf Schulden vor und greift das Konzept des Schuldenjubiläums auf.

Von Laura San Mamés

Ursprünglich veröffentlicht auf guerrillamedia.coop

David Graeber, der – zu seinem Bedauern – als „anarchistischer Anthropologe“ bekannt ist, war einer der ersten Teilnehmer von Occupy Wall Street, wo er das Strike Debt- Projekt ins Leben rief, das von der Zeitschrift Shareable als „die erste P2P-Finanzrettung“ beschrieben wurde. Seitdem ist er Mitglied der Fakultät für Anthropologie an der London School of Economics. Haben Sie schon einmal von „nutzlosen Auftritten“ gehört? Graeber prägte den Begriff in einem Artikel , der in den letzten Wochen viral ging und in mehr als 14 Sprachen übersetzt wurde.

In seinem Buch „In Debt: An Alternative History of Economics“ untersucht Graeber die Grundlagen des heutigen Schulden- und Kreditwirtschaftssystems und präsentiert online eine ebenso beunruhigende wie einflussreiche Analyse. Wie Charles Eisenstein definiert Graeber unsere Vorstellungen von Kapitalismus, Schulden und Geld neu und schlägt Alternativen für ein besseres System vor.

Die meisten Ökonomen glauben, dass die alten Wirtschaftssysteme auf Tauschhandel beruhten. Sie argumentieren jedoch anders.

Genau! Jeder kennt die Geschichte des primitiven Tauschhandels. Der erste, der es offenlegte, war Adam Smith. Wir können ihm auch keinen Vorwurf machen, da er zu dieser Zeit über keine verlässlichen ethnografischen Informationen über die soziale und monetäre Dynamik dieser Gesellschaften verfügte. Seine Theorien über Tauschhandel und direkten Tausch basierten auf seinen eigenen Schlussfolgerungen: Die Leute klopften an die Tür des Nachbarn und sagten: „Ich gebe dir zwanzig Hühner im Austausch für diese Kuh, zehn Pfeilspitzen für diesen Pflug …“. Offensichtlich stünden Sie in einer Wirtschaft, wie sie Smith beschreibt, bald vor einem großen Problem: Was wäre, wenn niemand Ihre Hühner haben wollte? So tauchte nach und nach Geld auf, um dieses Problem der Illiquidität zu lösen.

Es ist eine sehr schöne Geschichte, aber sie hat ein Problem: Sie ist völlig falsch! Es wird davon ausgegangen, dass Gemeinschaften dazu neigen, im Rahmen von sogenannten „Snap Deals“ und zwischen Fremden zu handeln. Es gibt keine Kreditart. Wenn wir es genauer betrachten, werden wir feststellen, dass es absurd ist: Nehmen wir an, Ihr Nachbar hat eine Kuh, die Sie für ein Festmahl brauchen, während Sie ihm in diesem Moment nichts anzubieten haben. Aber gut, da er Ihr Nachbar ist, ist es das Logischste, dass Sie früher oder später etwas haben, das ihm nützlich ist. Jetzt wissen wir alle, dass Sie ihm etwas schulden, und vielleicht kommt er ein Jahr später zurück, um eine Kuh von Ihnen zu fordern oder sogar Ihre Tochter zu bitten, seinen Sohn zu heiraten. Tatsächlich könnte er Sie um alles bitten und es gibt viele Gründe, warum es im Interesse des Nachbarn liegt, dass Sie bei ihm Schulden haben. Was wir in diesen kleinen Gemeinden vorfinden, ist eine Reihe informeller Schulden. Verschiedene Arten von Schulden und Hierarchien der Gefälligkeiten. Das Einzige, was Sie nicht finden werden, ist ein exaktes mathematisches Äquivalent, und letzteres ist es, was Geld auszeichnet.

Tauschhandel entsteht in der Regel dann, wenn in Gemeinden, die an den Umgang mit Bargeld gewöhnt sind, das Geld knapp wird.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass das Problem nichts damit zu tun hat, dass das Geld aus Tauschgeschäften stammt, da Tauschgeschäfte in der Regel zwischen Menschen stattfinden, die sich nie wieder sehen werden. Der Kern der Sache ist: Durch welchen Prozess beginnt man, diese Reihe informeller Schulden zu quantifizieren? In welchem Kontext beginnen Menschen, mathematische Berechnungen durchzuführen, um perfekte Äquivalenzen zu erhalten? In potenziell gewalttätigen Situationen. Stellen Sie sich eine Kneipenschlägerei vor, bei der jemandem das Ohr abgeschnitten wird. Die Verhaltenskodizes vorstaatlicher Gesellschaften sahen oft sehr detaillierte Bedingungen für die Zahlung von Geldstrafen für das Brechen einer Nase, das Abschneiden eines Ohrs, die Verletzung eines Beins usw. vor. In diesen Fällen verhindern die Bußgelder die Begehung weiterer Gewalttaten. Es ist ein Kontext, in dem Menschen genau das verlangen, was ihnen zusteht. Wenn jemand deinen Bruder tötet und du ihm nicht wirklich verzeihen willst, sagt das Gesetz, dass er dir fünfundzwanzig Kühe schuldet, aber es kann sein, dass er nicht genug Kühe hat, um dich zu bezahlen. An dieser Stelle benötigen Sie ein genaues Äquivalent, mit dem Sie mit den Berechnungen beginnen können.

Historisch gesehen ist Geld unserer Meinung nach auf diese Weise entstanden. Der traditionelle Mythos ist falsch: Tatsächlich finden wir in den frühesten historischen Berichten über komplexe Währungssysteme im alten Mesopotamien ein Kreditsystem. Die Sumerer verfügten nicht über Waagen, die genau genug waren, um kleine Geldbeträge zu wiegen. Niemand kam mit Metallnuggets auf den Markt. Kredite waren bei normalen Transaktionen am häufigsten. Tauschhandel entsteht in der Regel dann, wenn in Gemeinden, die an den Umgang mit Bargeld gewöhnt sind, das Geld knapp wird. Das Russland der neunziger Jahre ist dafür ein gutes Beispiel.

Sie sagen in Ihrem Buch auch, dass alle Revolutionen und sozialen Bewegungen in der Geschichte aus Schulden entstanden seien. Das erste, was sie taten, war, alle Aufzeichnungen über die Schulden zu vernichten. Glauben Sie, dass wir uns derzeit in einer ähnlichen Situation befinden?

Die Wahrheit ist, wenn. Moses Finley sagt, dass es seit der Antike eine ständige revolutionäre Forderung gab: Schuldenerlass und Umverteilung des Landes. Die Seite „Wir sind die 99 %“ hat eine Studie durchgeführt und das waren die am weitesten verbreiteten Forderungen. Dabei geht es nicht mehr so sehr um radikale Forderungen nach Selbstverwaltung oder Arbeitswürde, sondern um den Schuldenerlass und die Rückkehr grundlegender Lebensgrundlagen. Es ist, als würden die Schulden als moralischer Brennpunkt für eine Rebellion dienen, ein Brennpunkt mit radikalen Implikationen und geeignet, Koalitionen zu mobilisieren, die es unter anderen Umständen nicht gäbe.

Einerseits ist die Schuldenideologie eines der mächtigsten Instrumente, die jemals geschaffen wurden, um Situationen exorbitanter Ungleichheit zu rechtfertigen, und sie gibt ihnen nicht nur ein moralisch akzeptables Sieb, sondern sie erweckt auch den Eindruck, dass das Opfer schuld ist. Aber wenn alles explodiert, wird es groß explodieren. Es ist in der Geschichte der Menschheit immer wieder passiert, und ich denke, dass dies einer der außergewöhnlichsten Aspekte von Occupy Wall Street ist.

Die Studenten sind eine der größten Gruppen innerhalb der Bewegung und sie sagen: „Wir sind die guten Kinder, wir bitten um einen Kredit und wir lernen hart, um an die Universität zu kommen.“ Wir haben uns an die Regeln gehalten. Und hier sind wir. Aber wir wurden nicht gerettet. Stattdessen haben die Banker – diejenigen, die uns betrogen und belogen sowie die Weltwirtschaft zerstört haben – von einem Rettungspaket der Regierung profitiert, während wir den Rest unseres Lebens damit verbringen werden, zu hören, dass wir ein Haufen verantwortungsloser Penner sind weil wir ihnen Geld schulden. Das ergibt keinen Sinn!“

Noch interessanter ist, dass vor 40 Jahren weder ein Arbeiter noch ein Beamter des öffentlichen Verkehrs die Probleme eines verschuldeten Universitätsstudenten aufgegriffen hätte. Aber vor zwei Jahren haben wir festgestellt, dass die Arbeiterklasse Occupy massiv unterstützt. Das lässt sich nur verstehen, wenn man die Macht versteht, die Schulden ausübt, und die Art von Empörung, die sie hervorrufen kann. Es ermöglicht Klassenbündnisse, die es sonst nicht gegeben hätte. Nach 2008 taten die amerikanischen Bürger ihr Bestes, um aus der Verschuldung herauszukommen, aber es gibt zwei Kategorien von Schulden, die untrennbar miteinander verbunden sind: Studienkredite und Subprime-Hypotheken. Sowohl die Studenten als auch die arme Arbeiterklasse befanden sich in einer relativ ähnlichen Situation und so knüpften sie diese Bindungen innerhalb der Bewegung. So mächtig sind Schulden!

Wenn man in der Antike seine Schulden nicht zurückzahlen konnte, konnte man gezwungen sein, seine Söhne und Töchter in die Sklaverei zu verkaufen. Hängt das mit Ihrem Artikel über „nutzlose Auftritte“ zusammen?

Wenn jemand Sie anheuern würde, um einen Stein über eine Mauer zu werfen, um ihn dann auf die gegenüberliegende Seite zurückzuwerfen, und so weiter den ganzen Tag über, käme uns das absurd vor. Nun, es stellt sich heraus, dass fast alle unsere Jobs genauso nutzlos sind. Als ich den Artikel über „nutzlose Auftritte“ schrieb Ich habe hypothetisch gesprochen. Ich arbeite nicht im Unternehmenssektor, aber wenn ich mit Menschen in diesem Sektor spreche, erlebe ich, dass sie sehr überfordert und auf eine ganz spezifische Art und Weise sind. Fragen Sie jeden Unternehmensanwalt nach seinem Beitrag zur Gesellschaft! Es scheint, als gäbe es eine ganz bestimmte Art von moralischem Trauma, das dadurch entsteht, dass man einen Job hat, von dem man tief im Inneren weiß, dass er gar nicht existieren sollte. Es gibt Millionen und Abermillionen Menschen, die in dieser Situation gefangen sind. Interessanterweise erinnert es mich ein wenig an die Art von Pflicht- und nutzlosen Jobs, die in der Sowjetunion erfunden wurden – genau das, was theoretisch im Kapitalismus niemals passieren sollte. Dennoch wurden all diese Berufe erfunden, die es eigentlich gar nicht geben sollte, und die Menschen, die sie ausüben, sind sich dessen völlig bewusst.

Ihre Hypothese wurde im Economist kritisiert. Ihrer Meinung nach existieren diese Arbeitsplätze nur, um die zunehmende Komplexität der Weltwirtschaft zu bewältigen. Wie reagieren Sie darauf?

Meine Antwort ist ganz einfach. Es gibt ein perfektes Beispiel, das seiner Argumentation widerspricht: die Universitäten. Sie erheben immer mehr Verwaltungsgebühren. Mehr stellvertretende Dekane, mehr Werbeberater usw. Im Vergleich zu vor 40 Jahren haben wir heute viermal so viele Verwaltungsstellen. Ist der Unterricht viermal komplizierter als zuvor? Die Produktion ist nicht komplizierter geworden, wir haben lediglich mehr Schichten hinzugefügt, um die Beute zu verteilen. Diese nutzlosen Jobs sind im Wesentlichen eine Art Miete: Wir verteilen einen Teil der Vorteile der finanziellen Ausbeutung an eine soziale Gruppe, die im Austausch dafür, dass sie den Anschein erweckt, sehr beschäftigt zu sein, ein Gehalt erhält.

Eine der von Ihnen vorgeschlagenen Lösungen ist die Organisation eines Schuldenjubiläums. Wie lässt sich das praktisch umsetzen? Wie baut man ein neues System auf, ohne die gleichen Fehler zu machen?

Schulden

Wenn ich von einem Schuldenjubiläum spreche, sehe ich darin eher eine konzeptionelle Bereinigung, nicht eine praktische Lösung. Wenn wir erkennen, dass Geld nichts anderes als eine gesellschaftliche Vereinbarung ist, können wir es verschwinden lassen oder neu erschaffen und damit machen, was wir wollen. Natürlich beseitigt niemand alle Schulden vollständig. Es gibt immer Mechanismen, die aktiv bleiben müssen. Aber ich habe keinen Zweifel daran, dass es professionelle Ökonomen gibt, die in der Lage sind, praktikable Strategien vorzuschlagen: Leute wie Michael Hudson und Steve Keen haben bereits konkrete Modelle vorgeschlagen.

Natürlich müssten wir die Renten aufrechterhalten. Einer der perfidesten Aspekte des Neoliberalismus besteht darin, dass er Menschen durch die Privatisierung von Pensionsfonds zur Mitschuld am System zwingt. Wir müssen zum öffentlichen Rentensystem zurückkehren. Aber das sind technische Details, die wir meiner Meinung nach lösen können, wenn die richtigen Leute daran arbeiten. Wirtschaftliche Probleme sind nicht so schwer zu lösen, das Gleiche gilt jedoch nicht für politische.

.

Wenn Sie mit ehrlichen Menschen aus der herrschenden Klasse sprechen, werden Sie feststellen, dass sie genau wissen, dass es früher oder später zu einer Art Schuldenerlass kommen wird. Es gibt keine Möglichkeit, es zu vermeiden. Die Frage ist: Wie soll das gemacht werden? Wird es ehrlich sein, wenn die Machthaber zugeben, dass sie die Schulden erlassen werden, oder werden sie einen Weg finden, uns erneut zu täuschen? Im Laufe der Geschichte haben wir Beispiele für beides gesehen. Im antiken Mesopotamien wurden Schuldenerlasse häufig eingesetzt, um soziale Ausbrüche zu verhindern und grundlegende Autoritätsstrukturen zu bewahren. Aber vergessen wir nicht, dass die griechische Demokratie und die Römische Republik auch das Ergebnis eines Schuldenerlasses waren. Es ist entscheidend, dass wir nicht darüber streiten, ob es einen Schuldenerlass geben wird oder nicht, sondern darüber reden, wie er geschehen wird.

Meiner Meinung nach gibt es keine Möglichkeit, das bestehende Finanzsystem aufrechtzuerhalten, ohne die Grundprinzipien des Kapitalismus zu untergraben. Ich glaube, dass der Kapitalismus die Grenzen seines historischen Potenzials erreicht hat. Das Einzige, was mich beunruhigt, ist, dass das nächste System noch schlimmer sein wird.

Glauben Sie, dass die Dezentralisierung des Geldschöpfungsprozesses ein guter Ausgangspunkt wäre?

Es gibt bereits viele Leute, die mit Sozial- und Komplementärwährungen experimentieren, und ich sehe darin großes Potenzial. Es ist klar, dass es nicht die einzige Lösung ist, aber es scheint mir ein wesentliches Element jeder Lösung zu sein. Bevor man Geld komplett wegwirft, sollte man meiner Meinung nach mit neuen Geldarten experimentieren. Wir werden es nie ganz loswerden. Aber wenn Geld im Wesentlichen nichts anderes als ein Bezugsschein ist, halte ich es für besser, so wenig wie möglich zu rationieren und zumindest in bestimmten Bereichen des Lebens auf Geld zu verzichten.

Aber Geld ist so tief in unserem Gehirn verwurzelt …

Menschen nehmen unterschiedliche Geldformen an, wenn es sein muss: Wenn das bestehende Währungssystem zusammenbricht, muss etwas getan werden. In Zeiten des wirtschaftlichen Bankrotts kann alles passieren.

Was halten Sie vor diesem Hintergrund von der Idee eines universellen und bedingungslosen Grundeinkommens für alle Bürger?

Der Grundgedanke des Grundeinkommens besteht darin, dass es notwendig wird, das Konzept der Produktivität vom Arbeitsplatz zu entkoppeln, da wir alle ständig Werte produzieren. Wenn Sie ein Grundeinkommen bereitstellen, senden Sie eine sehr starke Botschaft aus: Niemand möchte dort sitzen, ohne einen Stock ins Wasser zu halten; Wir vertrauen darauf, dass Sie eine gewinnbringende Tätigkeit anstreben. Dieses Konzept der Arbeit als etwas moralisch Unantastbarem ist eines der verabscheuungswürdigsten Werkzeuge der Macht und verschärft nur das Phänomen nutzloser Auftritte.

Die Wahrheit ist, dass sich der Kapitalismus nicht einmal mehr rechtfertigt. Es soll ein System sein, das die Lebensqualität der Armen verbessert und Ungleichheiten akzeptabel macht. Aber nicht mehr. Es soll mehr Sicherheit schaffen. Aber so ist es auch nicht. Es soll die Demokratie fördern. Aber das passiert nicht mehr. Alle klassischen positiven Begründungen sind nicht mehr relevant. Jetzt bleiben nur noch die moralischen Argumente: Dass Arbeiten gut ist und Schulden beglichen werden müssen, gibt es keine Alternative. Wir sind an einem Punkt angelangt, an dem diese Argumente nur noch zur Selbstzerstörung des Systems führen. Das Schiff sinkt aufgrund von Überarbeitung und Schulden.

Sie waren von Anfang an bei Occupy Wall Street sehr aktiv. In seinem jüngsten Buch „Swarmwise“ vergleicht Rick Falkvinge die [schwedische] Piratenpartei mit Occupy. Einer der größten Unterschiede, auf den er hinweist, ist, dass es weder Führer noch konkrete Forderungen gibt. Wie kann man mit vollständig dezentraler Führung substanzielle Ergebnisse erzielen?

Aber wenn wir bei Occupy viele Anführer hätten: mehr als 100.000! Die Wahrheit ist, dass alles von der Strategie abhängt. Wir haben eine langfristige Strategie: Wir versuchen, die politische Kultur zu verändern. Um dies zu erreichen, ist es notwendig, neue Institutionen, neue Gewohnheiten und neue Sensibilitäten zu schaffen. Dies ist an sich schon ein ehrgeiziges Ziel. Es bedeutet aber auch, dass wir uns nicht mehr auf konkrete und unmittelbare Ergebnisse konzentrieren müssen (wobei dies nicht ausschließt, dass wir sie auf dem Weg dorthin nicht erreichen werden). Tatsächlich setzen wir auf eine Strategie, die auf Delegitimierung basiert.

Ich verwende gerne die Analogie zu Argentinien: Was die Herrschaft des IWF in Lateinamerika beendete, war der Zahlungsausfall Argentiniens. Bevor die Regierung Kirchner an die Macht kam, gab es drei verschiedene Regierungen, die jeweils durch Volksaufstände gestürzt wurden. Auch Kirchner selbst war kein Radikaler, sondern eher ein besänftigter Sozialdemokrat. Aber er musste etwas Radikales tun, weil die soziale Bewegung die gesamte politische Klasse völlig delegitimierte. Die Menschen begannen, ihre eigene alternative Wirtschaft zu organisieren und zu schaffen. Es ist ein perfektes Beispiel dafür, dass man die politische Klasse überhaupt nicht braucht und trotzdem politische Ergebnisse erzielt.

Es kam zu einem Punkt, an dem Politiker von allen so gehasst wurden, dass sie nicht einmal in ein Restaurant gehen konnten. Sie mussten sich verkleiden, sonst würden die Leute sie mit Essen bewerfen. Hier angekommen hatte die politische Klasse keine andere Wahl, als sich mit der Vorstellung auseinanderzusetzen, dass politische Institutionen im Leben der Menschen keine Bedeutung mehr hatten. Sie mussten eine radikale Entscheidung treffen, die sie unter anderen Umständen nicht getroffen hätten. Dies ist die Grundstrategie, die wir mit Occupy verfolgen: Anstatt Kandidaten zu fördern und Forderungen zu stellen, schaffen wir unser eigenes politisches System, das ohne Politiker funktionieren kann und in dem Politiker uns zeigen, dass sie noch einen gewissen Nutzen haben.

Anstatt Kandidaten zu fördern und Forderungen zu stellen, schaffen wir unser eigenes politisches System, das ohne Politiker funktionieren kann, und dass Politiker uns zeigen, dass sie immer noch einen gewissen Nutzen haben.

Amerika hat mit Occupy einen Wendepunkt erreicht. In den Vereinigten Staaten haben wir eine lange Geschichte der Unterdrückung sozialer Bewegungen, aber in der Vergangenheit waren die Bewegungen, die am heftigsten unterdrückt wurden, die der Arbeiterklasse oder von Menschen mit dunkler Hautfarbe, nicht die der weißen Mittelschicht … Oder nicht ohne irgendeine Provokation Skandal seitens der gemäßigten Linken und der Progressiven (denken Sie an die McCarthy-Ära, die Studentenproteste der 60er Jahre usw.). Occupy war eindeutig eine sehr vielfältige Bewegung, aber es gab auch viele Weiße aus der Mittelschicht, die wie alle anderen Schläge einstecken mussten.

Doch dieses Mal scheint es niemanden zu kümmern: Die regionalen Bündnisse zwischen Liberalen und Radikalen sind zerbrochen. Andererseits denke ich, dass wir in zwei Jahren mehr erreicht haben als jede andere soziale Bewegung, die mir in der gleichen Zeit einfällt: Die Idee der sozialen Klasse und der klassenbasierten Macht ist wieder auf die Tagesordnung gekommen – das ist wie der Slogan „Wir sind die 99 %“ – und die dem amerikanischen politischen System innewohnende Korruption angeprangert haben. Wir haben die politische Arena verändert: Denken Sie daran, dass Mitt Romney bei der Planung seines Wahlkampfs seine Finanzbilanz an der Wall Street als positiv betrachtete … In New York beginnen wir bereits, die politischen Folgen zu sehen: Bill de Blasio, der wahrscheinlich der nächste sein wird Bürgermeister, unterstützen Sie Occupy. Es scheint, dass unsere Strategie doch funktioniert.

Produziert von Guerrilla Translation unter einer Peer-Produktionslizenz .

* Text übersetzt von Stacco Troncoso, bearbeitet von Susa Oñate
* Originalinterview von Arthur de Grave und Benjamin Tincq, veröffentlicht auf Ouishare.net