Dekreationismus und (Öko-)Sozialismus, verwandte oder gegensätzliche Perspektiven?
In diesem Artikel werfen wir einen Blick auf die dekretionistischen Vorschläge als Reaktion auf die vom Kapitalismus verursachten Umweltkatastrophen und hinterfragen ihre Vorschläge aus einer revolutionären ökosozialistischen Perspektive.
*Esteban Mercatante ursprünglich veröffentlicht in
laizquierdadiario.com
Die vom Kapitalismus verursachten Umweltkatastrophen in mehreren Dimensionen, deren Auswirkungen immer verheerender wurden, haben den Diskussionen über den Umgang damit ein – notwendiges – Gefühl der Dringlichkeit verliehen. Die Routine internationaler Treffen, bei denen Staatsvertreter Leistungen erbringen, bei denen sie ihre Besorgnis zum Ausdruck bringen, um später kosmetische Zusagen hinsichtlich des Ausmaßes des Notfalls zu machen – insbesondere hinsichtlich der CO2-Emissionen, aber das Gleiche gilt auch für viele andere Flugzeuge –; das grüne Facelift zahlreicher Unternehmen mit Kampagnen, die vor allem – und manchmal sogar ausschließlich – dem Marketing zur Stimulierung des Umsatzwachstums dienen, und die Leugnung des Klimawandels, die in mit der extremen Rechten verbundenen Branchen (wie dem Trumpismus in den USA) vorherrscht oder Javier Milei in Argentinien) fungierte als Rammbock für die Diskussion über Alternativen, die disruptiver sein sollten. Dazu gehört der dekretionistische Ansatz, der besagt, dass es notwendig ist, Produktion und Konsum dringend und freiwillig zu deeskalieren, und zwar durch tiefgreifende Veränderungen in der Art und Weise, wie diese Prozesse durchgeführt werden. Deeskalation ist vor allem in reichen Ländern die einzige Möglichkeit, die Gasemissionen zu reduzieren, aber auch die Auswirkungen, die der Abbau von Ressourcen auf Ökosysteme hat, die heute die Kapazität der Natur, sie wieder aufzufüllen, bei weitem übersteigen. Die Diskussion des Dekretionismus ist nicht neu. Seine Vorgeschichte reicht mindestens bis dahin zurück Dazu gehört der dekretionistische Ansatz, der besagt, dass es notwendig ist, Produktion und Konsum dringend und freiwillig zu deeskalieren, und zwar durch tiefgreifende Veränderungen in der Art und Weise, wie diese Prozesse durchgeführt werden. Deeskalation ist vor allem in reichen Ländern die einzige Möglichkeit, die Gasemissionen zu reduzieren, aber auch die Auswirkungen, die der Abbau von Ressourcen auf Ökosysteme hat, die heute die Kapazität der Natur, sie wieder aufzufüllen, bei weitem übersteigen. Die Diskussion des Dekretionismus ist nicht neu. Seine Vorgeschichte reicht mindestens bis dahin zurück Dazu gehört der dekretionistische Ansatz, der besagt, dass es notwendig ist, Produktion und Konsum dringend und freiwillig zu deeskalieren, und zwar durch tiefgreifende Veränderungen in der Art und Weise, wie diese Prozesse durchgeführt werden. Deeskalation ist vor allem in reichen Ländern die einzige Möglichkeit, die Gasemissionen zu reduzieren, aber auch die Auswirkungen, die der Abbau von Ressourcen auf Ökosysteme hat, die heute die Kapazität der Natur, sie wieder aufzufüllen, bei weitem übersteigen. Die Diskussion des Dekretionismus ist nicht neu. Seine Vorgeschichte reicht mindestens bis dahin zurück Nur so können der Ausstoß von Gasen, aber auch die Auswirkungen der Ressourcenentnahme auf Ökosysteme verringert werden, die heute die Kapazität der Natur, sie wieder aufzufüllen, bei weitem übersteigen. Die Diskussion des Dekretionismus ist nicht neu. Seine Vorgeschichte reicht mindestens bis dahin zurück Nur so können der Ausstoß von Gasen, aber auch die Auswirkungen der Ressourcenentnahme auf Ökosysteme verringert werden, die heute die Kapazität der Natur, sie wieder aufzufüllen, bei weitem übersteigen. Die Diskussion des Dekretionismus ist nicht neu. Seine Vorgeschichte reicht mindestens bis dahin zurück Das Gesetz der Entropie und der wirtschaftliche Prozess von Nicholas Georgescu-Roegen, 1970-71. André Gorz hat in den 1980er Jahren offen darauf hingewiesen, dass die Wirtschaft der reichen, imperialistischen Länder zurückgehen müsse, um wieder auf einen nachhaltigen Weg zu gelangen. Wolfgang Harich sprach in den 1970er Jahren auch von einer Perspektive des „Kommunismus ohne Wachstum“, die er zwangsläufig mit einem autoritären Regime in Verbindung brachte, wobei Manuel Sacristán letztere Vorstellung vertrat (ohne die Idee abzulehnen, dass ein kommunistisches Regime degeneristisch sein sollte, aber ohne). jemals die Möglichkeit einer Perspektive des „direkten radikalen Demokratismus“ aufzugeben) [ 1 ] .
Aber vor allem in den letzten zwei Jahrzehnten gewann diese Perspektive dank der Beiträge von Autoren wie Serge Latouche und angesichts des Wiederauflebens ökologischer Notsignale an Bedeutung.
In entwickelten Ländern, die fast ausschließlich für die größten Umweltstörungen verantwortlich sind, beginnend mit der Emission von Gasen, die sich in zweihundert Jahren kapitalistischer Akkumulation angesammelt haben, ist der Dekrezionismus zu einer Sichtweise geworden, die in aktivistischen und akademischen Sektoren großen Konsens genießt und ökologische Probleme aus unterschiedlichen Perspektiven betrachtet. Kritiker – das heißt, unter denen, die nicht der Vorstellung zustimmen, dass ein „grüner Kapitalismus“ lebensfähig sein kann, mit seinen Lösungen für Umweltprobleme, die auf die Aufrechterhaltung von Profiten und die Akkumulation von Kapital zugeschnitten sind –.
Wachstum als Ideologie
Das Hauptziel des Dekretionismus ist, wie der Name schon sagt, das Wirtschaftswachstum. Das BIP als ideologiegeladener Wirtschaftsindikator ist Ausgangspunkt für fast alle Verträge, die in dieser Strömung angesiedelt sind. Wir finden einen wichtigen Raum, der der Offenlegung der selektiven Konstruktion gewidmet ist, die diesen Index hervorgebracht hat, der „die Wirtschaft“ mit der Marktproduktion und anderen Bereichen wie den vom öffentlichen Sektor bereitgestellten Dienstleistungen gleichsetzt, während er andere – wie etwa die Hausarbeit – außen vor lässt. Gleichzeitig wird die Vorstellung dekonstruiert, dass anhaltendes Wirtschaftswachstum, gemessen an einem stetig steigenden Bruttoinlandsprodukt, zwangsläufig mit einer Verbesserung des Wohlbefindens einhergeht. Zunächst einmal erinnert uns Jason Hickel in dem Buch „Wessen Buch“. Weniger ist mehr. „Wie Degrowth die Welt retten wird“ , kürzlich auf Spanisch herausgegeben von Capitán Swing, heißt es in der Geschichte des Kapitalismus: „Wachstum hat im Leben der einfachen Leute nicht zu einer Verbesserung des Wohlbefindens geführt; Tatsächlich tat er genau das Gegenteil“ [ 2 ] . Die „ursprüngliche Akkumulation“, die Karl Marx in Kapitel XXIV des „ Kapital“ anspricht , um uns daran zu erinnern, dass der Kapitalismus in die Welt kam und „Blut und Schlamm aus jeder Pore, vom Kopf bis zum Fuß“ tropfte [ 3 ]Mit der „Befreiung“ der Bauernschaft, die nicht mehr über direkte Mittel zu ihrer Reproduktion verfügte, wurden die Grundlagen geschaffen, um den Arbeitskräften zunächst in England und dann im übrigen Europa lange Arbeitszeiten aufzwingen zu können. Überfüllung der Städte und ungesunde Arbeit trugen zu einem Anstieg der Sterblichkeit und einer Verringerung der Lebenserwartung bei. Dieselbe „ursprüngliche Akkumulation“ wurde durch den Kolonialismus vorausgesetzt, der die Bevölkerung in Afrika, Lateinamerika und Asien vernichtete. Der „Zusammenhang“ zwischen Wachstum und Wohlstand lässt sich erst seit der Mitte des 19. Jahrhunderts in Europa und später auch in anderen Regionen beobachten. Aber selbst dann ist die Verbesserung vieler Indikatoren wie der Rückgang der Sterblichkeit aufgrund von Krankheiten, der Kindersterblichkeit und der Erhöhung der Lebenserwartung, [ 4 ] . Das Hauptargument ist jedoch, dass dieser Zusammenhang ab einem bestimmten Schwellenwert des Pro-Kopf-BIP dissoziiert ist und es sogar Fälle geben kann, in denen „mehr weniger ist“. Hickel argumentiert, dass „die Beziehung zwischen BIP und menschlichem Wohlergehen sich in einer Sättigungskurve mit stark abnehmenden Erträgen entwickelt: Ab einem bestimmten Punkt, den Länder mit hohem Einkommen längst überschritten haben, trägt mehr BIP kaum oder gar nichts zum menschlichen Gedeihen bei.“ ” [ 5 ] .
Die „Armut“ im Hinblick auf das BIP, die durch die begrenzte Entwicklung des kommerziellen Bereichs, die mit diesem Indikator gemessen werden konnte, noch verstärkt wurde, mit anderen eher qualitativen Maßstäben für die Befriedigung von Bedürfnissen jedoch umstrittener war, sollte durch die „Armut“ „behoben“ werden Impuls der „notwendigen“ Maßnahmen, um den Weg der „Entwicklung“ unter den Richtlinien internationaler Agenturen einzuleiten, die nichts anderes als eine Politik der Enteignung waren, die den Weg zur kapitalistischen Akkumulation ebnete. Eine Akkumulation, die unter den Bedingungen der Abhängigkeit in fast allen Fällen alles andere als Entwicklung hervorbrachte und, indem sie die Disartikulation bereits bestehender, nichtkapitalistischer Formen der gesellschaftlichen Reproduktion durchbrach, zu einem massiven Anstieg der Armut in diesen Gesellschaften führte.
Warum nimmt der Dekrezionismus die Kritik am Ziel eines ewigen BIP-Wachstums als Ausgangspunkt? Im Grunde, weil, wie mehrere Autoren dieser Strömung behaupten, dieses Ziel – verbunden mit einem anderen Konzept mit noch positiveren Konnotationen, dem der „Entwicklung“ – dasjenige ist, das alle Instrumente der Wirtschaftspolitik zumindest seit den ersten Jahrzehnten des Jahres 2011 geordnet hat 20. Jahrhundert.
Der bereits erwähnte Jason Hickel ist konkreter: Das Problem ist nicht das Wachstum selbst, sondern die Ideologie des Wachstums, „das Streben nach Wachstum um seiner selbst willen oder um der Kapitalakkumulation willen, statt der Befriedigung menschlicher Bedürfnisse.“ Konkret und sozial Ziele“ [ 6 ] . Dieser Antrieb ist in die Grundlogik der Funktionsweise des kapitalistischen Systems eingeschrieben, in dem „Geld zu Profit wird, der zu mehr Geld wird, das zu mehr Profit wird […] Für Kapitalisten ist Profit am Ende des Tages nicht nur Geld, was wird zur Befriedigung eines bestimmten Bedarfs verwendet: Der Gewinn wird in Kapital umgewandelt. Und der springende Punkt beim Kapital ist, dass es reinvestiert werden muss, um mehr Kapital zu produzieren. Dieser Prozess endet nie“ [ 7 ] . Dieser Autor zeichnet sich dadurch aus, dass er klarer als andere Reduzierer die Notwendigkeit eines antikapitalistischen Horizonts zum Ausdruck bringt, und er ist klar der Ansicht, dass Wachstum ein unvermeidlicher Impuls dieses Systems ist und dass es daher zur Reduzierung der Wirtschaft notwendig ist, über den Kapitalismus hinauszugehen. Allerdings teilt es mit der Gegenwart den Fokus auf die Bekämpfung des Wachstumszwangs als zentrales Thema.
Und dieses Ziel, ein ununterbrochenes BIP-Wachstum aufrechtzuerhalten, verschlingt buchstäblich den Planeten.
BIP pro Kopf und materieller Fußabdruck
Das BIP-Wachstum findet nicht im luftleeren Raum statt; Jede gesellschaftliche Produktion ist ein materieller Prozess. Das unendliche Wachstum des BIP bedeutet auch eine endlose Zunahme des Einsatzes von aus der Natur stammenden Materialien und der Abfallerzeugung. Es mangelt also nicht an Gründen, die auf eine Hypertrophie der kapitalistischen Produktionsapparate der imperialistischen Länder schließen lassen, die auf eine fortwährende Steigerung der Wertakkumulation ausgerichtet ist, die durch Prozesse der materiellen Produktion erreicht wird, die zwangsläufig in großem Maßstab stattfinden erhöhte sich, erreichte es im Verhältnis zu den biophysikalischen Grenzen des Planeten ein unhaltbares Ausmaß. Eine groß angelegte Umstrukturierung der Produktion in diesen Volkswirtschaften, um sie auf die nachhaltige Befriedigung gesellschaftlicher Bedürfnisse auszurichten, verbunden mit einer Verkürzung des Arbeitstages, muss zwangsläufig mit der Deeskalation zahlreicher Produktionszweige einhergehen – ein Thema Dass die Entwicklung globaler Wertschöpfungsketten grenzüberschreitende Umstrukturierungen mit sich bringt, was ihr eine weitere Komplexität verleiht.
Hickel untersucht viele der Indikatoren, die die Umwälzungen veranschaulichen, die durch dieses Wachstum der materiellen Produktionsprozesse hervorgerufen wurden, und die drastische Art und Weise, in der sie beschleunigt wurden. Es lohnt sich, bei ihnen anzuhalten.
Der Rohstoffverbrauch stieg von 7 Milliarden Tonnen im Jahr 1900 auf 14 Milliarden kurz vor der Jahrhundertmitte. Doch von 1945 bis heute wuchs sie auf über 100 Milliarden Tonnen. Hickel stellt fest, dass wir bei der derzeitigen Geschwindigkeit auf dem besten Weg sind, bis 2050 die 200-Milliarden-Tonnen-Marke zu überschreiten, während einige Studien schätzen, dass das, was für den Planeten beherrschbar ist – was gefördert werden kann, ohne die Ökosysteme irreversibel zu schädigen –, 50 Milliarden Tonnen entspricht. Das ist die Hälfte dessen, was derzeit gefördert wird. Die UN schätzen, dass 80 % des weltweiten Verlusts der biologischen Vielfalt auf den Materialabbau zurückzuführen sind [ 8 ] .
Der Klimawandel, der durch Emissionen fossiler Brennstoffe verursacht wird, reagiert auf die gleichen Mechanismen. „Warum verbrennen wir überhaupt so viel fossile Brennstoffe? Denn Wirtschaftswachstum braucht Energie. In der gesamten Geschichte des Kapitalismus hat Wachstum immer zu einem Anstieg des Energieverbrauchs geführt“ [ 9 ] .
Aber die Verantwortlichkeiten für diesen Sachverhalt sind eindeutig geographisch lokalisiert. Die Größe des BIP pro Kopf hängt eng mit dem Rohstoffverbrauch pro Person und den gesamten Umweltauswirkungen zusammen. Der materielle Fußabdruck in Ländern mit niedrigem Einkommen (der Verbrauch von Rohstoffen) beträgt 2 Tonnen pro Person und Jahr. Länder mit niedrigem mittlerem Einkommen verbrauchen etwa 4 Tonnen pro Person und Länder mit oberem mittlerem Einkommen etwa 12. Industrieländer mit hohem Einkommen verbrauchen durchschnittlich etwa 28 Tonnen pro Person und Jahr. Hickel stellt fest, dass „ein nachhaltiger materieller Fußabdruck, ausgedrückt pro Kopf, etwa 8 Tonnen pro Person beträgt.“ Länder mit hohem Einkommen überschreiten diese Grenze fast viermal“ [ 10] .
Dieser Überschuss hat Konsequenzen in verschiedenen Dimensionen. „Eine zunehmende Biomassegewinnung bedeutet die Abholzung von Wäldern und die Trockenlegung von Feuchtgebieten. Es bedeutet die Zerstörung von Lebensräumen und Kohlenstoffsenken. Es bedeutet Bodenverarmung, tote Meereszonen und Überfischung. Die zunehmende Förderung fossiler Brennstoffe bedeutet mehr Kohlenstoffemissionen, eine stärkere Klimazerstörung und eine stärkere Versauerung der Ozeane. Das bedeutet mehr Berggipfelabbau, mehr Offshore-Bohrungen, mehr Fracking und mehr Ölsande. Die zunehmende Gewinnung von Mineralien und Baustoffen bedeutet mehr Tagebau mit der damit verbundenen Umweltverschmutzung und mehr Autos, Schiffe und Gebäude, die noch mehr Energie verbrauchen. Und das alles bedeutet mehr Abfall: mehr Mülldeponien auf dem Feld, [ 11 ] .
Das Problem des Wirtschaftswachstums, so Hickel, „besteht nicht nur darin, dass uns irgendwann die Ressourcen ausgehen“, wie es der Bericht „ Die Grenzen des Wachstums “ des Club of Rome aus dem Jahr 1972 tendierte . Das Problem „besteht darin, dass es zunehmend abnimmt.“ die Integrität von Ökosystemen“ [ 12 ] . Unterstützt wird der Autor durch neuere Arbeiten, etwa das 2009 von Johan Rockström, James Hansen und Paul Crutzen vorgelegte Werk, das das Konzept der „planetaren Grenzen“ entwickelt. Die Biosphäre der Erde „ist ein integriertes System, das erheblichen Belastungen standhalten kann, aber ab einem bestimmten Punkt beginnt es zusammenzubrechen“ [ 13 ]. Basierend auf Daten aus der Erdsystemwissenschaft identifizierten sie neun potenziell destabilisierende Prozesse, die wir unter Kontrolle halten müssen, wenn das System intakt bleiben soll. Dies sind: Klimawandel; der Verlust der Artenvielfalt; Ozeanversauerung; Veränderungen in der Landnutzung; die Stickstoff- und Phosphorkreisläufe; Frischwasserverbrauch; die Belastung durch atmosphärische Aerosole; chemische Verschmutzung und Zerstörung der Ozonschicht. Wissenschaftler haben für jeden dieser Prozesse „Grenzen“ abgeschätzt. Zum Beispiel, die Konzentration des atmosphärischen Kohlenstoffs sollte 350 ppm nicht überschreiten, wenn das Klima stabil bleibt (wir haben diese Grenze 1990 überschritten und heute liegt sie über 415 ppm); die Aussterberate sollte zehn Arten pro Million und Jahr nicht überschreiten; Die Umwandlung von Waldflächen sollte 25 % der Landfläche der Erde nicht überschreiten; usw. „Diese Grenzwerte sind streng genommen keine ‚harten‘ Grenzwerte. Sie zu überschreiten bedeutet nicht, dass die Systeme der Erde sofort abgeschaltet werden. Aber es bedeutet, dass wir in eine Gefahrenzone geraten, in der wir Gefahr laufen, Kipppunkte auszulösen, die schließlich zu einem irreversiblen Zusammenbruch führen könnten.“ Sie zu überschreiten bedeutet nicht, dass die Systeme der Erde sofort abgeschaltet werden. Aber es bedeutet, dass wir in eine Gefahrenzone geraten, in der wir Gefahr laufen, Kipppunkte auszulösen, die schließlich zu einem irreversiblen Zusammenbruch führen könnten.“ Sie zu überschreiten bedeutet nicht, dass die Systeme der Erde sofort abgeschaltet werden. Aber es bedeutet, dass wir in eine Gefahrenzone geraten, in der wir Gefahr laufen, Kipppunkte auszulösen, die schließlich zu einem irreversiblen Zusammenbruch führen könnten.“ [ 14 ] .
Die Seiten, die Hickel dem Abbau der Vorstellungen widmet, dass es einen „grünen Kapitalismus“ geben könnte, sind sehr interessant und relevant; oder mit anderen Worten, dass technologische Lösungen entwickelt werden können, die letztendlich weiteres Wirtschaftswachstum mit einem ausgewogenen sozio-natürlichen Stoffwechsel vereinbar machen können. Viele dieser Lösungen konzentrieren sich auf das Problem der Kohlenstoffemissionen und schlagen Lösungen vor, die diese absorbieren können. Tatsächlich basiert die Idee, dass eine Technologie dieser Art in nicht allzu ferner Zukunft umgesetzt werden kann, auf den Prognosen des Pariser Abkommens, das mit den von den verschiedenen Ländern eingegangenen Emissionsverpflichtungen (die offenbar nicht eingehalten werden) zusammenhängt Die Temperatur wird bis zum Ende des Jahrhunderts „nur“ um 1,5 Grad ansteigen. Ohne eine Kohlenstoffabsorptionstechnologie, Die Erhöhung würde das Niveau der prognostizierten Emissionen verdoppeln. Das Problem besteht darin, dass eine Technologie dieser Art, selbst wenn sie wirklich alle Emissionen absorbieren könnte (was weder technisch noch wirtschaftlich bewiesen ist), den Bau von Zehntausenden von dafür vorgesehenen Fabriken erfordern würde. Eine gewaltige ökologische Störung.
„Grüne“ Energie, beispielsweise eine auf Solar- und Windenergie basierende Matrix, ist, wenn sie zur Aufrechterhaltung eines „grünen“ Wachstums genutzt wird, auch ein Garant für Katastrophen. Wie Hickel feststellt, steht die Nutzung von Lithium zur Herstellung von Batterien „gerade erst am Anfang und ist bereits eine Katastrophe [ 15 ] “ .
Hickel demontiert viele dieser Mythen schonungslos, ohne völlig auf die Idee zu verzichten, dass bestimmte technologische Entwicklungen – unbelastet von der kapitalistischen Logik, die heute Innovationen leitet – Teil der Reaktion auf Umweltkatastrophen sein sollten.
Jenseits der Hauptstadt?
Das Ziel des Dekrezionismus besteht darin, die Störungen in den materiellen Bedingungen zu beheben, die das „zusammengesetzte Wachstum“ des BIP hervorgerufen hat und sich weiter vertiefen wird.
Der Name, mit dem sie gebrandmarkt werden, und die – wohlbegründeten – Schmähreden gegen die Ideologien, die das BIP als ausschließlichen Indikator betrachten, könnten uns zu dem Schluss führen, dass der degressive Ansatz reduziert wird – nicht mehr und nicht weniger – als in einer Reduzierung des BIP die Größe der Wirtschaft. Wäre dies der Fall, würde sich der gesamte Vorschlag darauf reduzieren, einen quantitativen oder „technischen“ Aspekt in den Mittelpunkt zu stellen, ein Mittel, das keinerlei Bezug zu klaren Bestrebungen für eine umfassendere gesellschaftliche Transformation hätte. Dies ist jedoch nicht der Fall.
Giorgos Kallis präzisiert, dass das Ziel nicht einfach die Reduzierung des BIP sei, sondern dass dies vielmehr eine Folge der angestrebten Transformationen sei. „Das Ziel von Degrowth besteht nicht darin, das BIP-Wachstum negativ zu machen. In wirtschaftlicher Hinsicht bezieht sich Degrowth auf einen Verlauf, bei dem der „Output“ (Energie-, Material- und Abfallströme) einer Volkswirtschaft sinkt, während sich der Wohlstand verbessert. Die Hypothese ist, dass sinkende Erträge aller Wahrscheinlichkeit nach mit sinkendem Produkt einhergehen und dass dies nur Ergebnisse einer gesellschaftlichen Transformation in eine egalitäre Richtung sein können“ [ 16 ] .
In allen Werken finden wir die Idee, dass sehr akute Veränderungen in den Produktions- und Konsumformen notwendig sind. Die Idee einer neuen Gesellschaft ist selbst bei den Autoren präsent, die hinsichtlich der Notwendigkeit, die Herrschaft des Kapitals zu beenden, am ambivalentsten sind. Laut Latouche
Das Problem besteht darin, dass es keine Äquivalenz zwischen dem, was Sie abbauen möchten, und dem, was Sie bauen möchten, gibt. Es wird behauptet, dass das Ende einer Produktionsweise durch die Einführung des Dekretionismus eintreten könnte. Doch trotz der Tatsache, dass es sich hierbei um viel mehr als nur eine negative Position zum Wirtschaftswachstum handelt, wird mit Letzterem noch kein kohärenter Fahrplan zur Untergrabung der Grundlagen des Kapitalismus skizziert.
Kallis vergleicht in Degrowth die Vorschläge verschiedener Vertreter des Dekrezionismus. Einige der wichtigsten, die wir gefunden haben, sind:
• Rückkehr zu einem kleineren ökologischen Fußabdruck durch Reduzierung der Vorleistungen (Transport, Energie, Verpackung, Werbung);
• Steuern erheben, die die Umweltverschmutzung belasten;
• der geplanten Obsoleszenz ein Ende setzen;
• Aktivitäten verlagern und dabei den städtischen Maßstab priorisieren;
• Wiederbelebung der bäuerlichen Landwirtschaft;
• Produktivitätsgewinne in kürzere Arbeitszeiten und die Schaffung von Arbeitsplätzen umwandeln;
• die „Produktion“ von Beziehungsgütern wie Freundschaft und Nachbarschaft fördern
; • die Ungleichheit in der Einkommensverteilung durch ein Mindesteinkommen und ein Höchsteinkommen begrenzen;
• Reduzierung der Energieverschwendung um den Faktor 4;
• Strafen für Werbeausgaben verhängen;
• ein Moratorium für technisch-wissenschaftliche Innovationen verhängen;
• öffentliche Güter dekommodifizieren und die Gemeingüter erweitern;
• ein Schuldenjubiläum einführen;
• eine globale Steuer auf Finanztransaktionen, transnationale Gewinne, eine globale Vermögenssteuer, eine Steuer auf Kohlenstoffemissionen und eine Steuer auf hochaktiven Atommüll einführen;
• den internationalen Handel neu regulieren, um vom Freihandel abzuweichen und den freien Kapitalverkehr einzuschränken;
• die Welthandelsorganisation, die Weltbank und den IWF herabstufen [ 18 ] .
Es besteht kein Zweifel, dass viele dieser Vorschläge die Lebensfähigkeit des Kapitalismus gefährden. Andere, die nicht per se unvereinbar mit den grundlegenden Erfordernissen dieser Produktionsweise sind, verweisen auf einige der Grundpfeiler, die die herrschende Klasse während der jahrzehntelangen Offensiven der neoliberalen Ideologie erobert hat. Aber auch wenn es sich um eine Reihe von Vorschlägen handelt, die eine Mobilisierung für Degrowth auslösen sollen, werden sie im Wesentlichen als ein Reformprogramm formuliert und betrachtet, das vom kapitalistischen Staat, dem Garanten der darauf basierenden Produktionsverhältnisse, umgesetzt werden soll Aufrechterhaltung des Wachstums der Wertakkumulation (und der materiellen Produktion).
Diese Einschränkung ist unvermeidlich, da ein ungelöster Widerspruch zwischen antikapitalistischen Absichten und der Zurückhaltung besteht, offen eine Strategie vorzuschlagen, die den Hauptschwerpunkt des Kapitalismus angreift: das Privateigentum an den Produktionsmitteln. Latouche stellt ausdrücklich jede Vorstellung in Frage, dass dekretionäre Ziele durch eine allgemeine Vergesellschaftung der Produktionsmittel erreicht werden müssen. Im Gegenteil argumentiert er, dass „die Eliminierung der Kapitalisten, das Verbot des Privateigentums an Produktionsmitteln und die Abschaffung des Lohnverhältnisses oder die Abschaffung des Geldes“ allesamt „die Gesellschaft ins Chaos stürzen“ würden, und das wäre ohne den Einsatz von Terror nicht möglich im großen Stil“ [ 19 ]. Latouche, aber auch Kallis weisen darauf hin, dass der „real existierende Sozialismus“ produktivistisch sei, und sie dehnen dies auf alle Hauptströmungen des Marxismus aus, einschließlich des Trotzkismus. Es besteht eine gewisse Widersprüchlichkeit zwischen der Erkenntnis, die wir bei dekretionistischen Autoren finden, dass Länder, die nicht zum erlesenen Kreis der Reichen gehören, das Recht haben, Anstrengungen zur Verbesserung der Lebensbedingungen zu unternehmen, und dem Spitznamen „Produktivismus“, der Denkern unterschiedslos zugeschrieben wird Marxisten, die in vielen Fällen nicht für endloses Wachstum kämpften, sondern für die Überwindung der Probleme der Rückständigkeit in Ländern, die eindeutig arm waren und deren wirtschaftliche und soziale Strukturen durch imperialistischen Ballast verzerrt waren. Dennoch lässt sich nicht leugnen, dass die stalinistische Bürokratie in der UdSSR und in Osteuropa sowie der Maoismus Der Produktivismus dominierte die Wirtschaftsplanung, und das Streben nach Entwicklung ging mit zahlreichen vermeidbaren Umweltkatastrophen einher. Wir können auch heute noch die Existenz starker produktivistischer Impulse in Strömungen sowie bei marxistischen und sozialistischen Autoren beobachten. Sich darauf zu verlassen, um jede Aussicht auf einen antikapitalistischen und sozialistischen Ausstieg zu verschließen, bedeutet jedoch, die einzige Tür zu schließen, die uns aus den Fallen des Kapitalismus und seinem Drang nach endlosem Wachstum mit Blick auf den Profit befreien könnte.
Es ist eine Frage der Strategie, aber auch der Akteure, die eingreifen müssen, um eine dezimistische Perspektive zu fördern. Das „Subjekt“ ist die Bürgerschaft, vor der es einen Meinungskampf zu führen gilt, um vor dem Staat zu mobilisieren, dekretionistische Maßnahmen durchzusetzen und das eigene Konsumverhalten zu ändern. Zwischen der antikapitalistischen Geste und der Ablehnung der Vergesellschaftung der Produktionsmittel ist der Vorschlag von Autoren wie Latouche nicht mehr als ein Kompendium von Maßnahmen, um dem Kapitalismus vom Staat Grenzen zu setzen, ohne ihn abzuschaffen. Ein Widerspruch in sich, wenn Degrowth angepriesen wird.
Der Dekretionismus ist, wie wir bereits dargelegt haben, eine heterogene Gruppe. Wie einige der Vorschläge im oben vorgestellten Kompendium vermuten lassen, gibt es diejenigen, die eine Strategie der Schaffung von Räumen der Autonomie befürworten, die nicht vom Wachstum bestimmt werden. Dies hängt mit der starken Betonung des Regionalen/Lokalen – im Gegensatz zum Nationalen oder Globalen – zusammen, die auch in Latouche sehr präsent ist.
Einige dekretionistische Vorschläge weisen darauf hin, dass es sich um einen individuellen und kollektiven Ausweg in einem „antikapitalistischen“ Sinne handelt, dessen Gegenstand auch allgemein in der Bürgerschaft, insbesondere aber in ländlichen, bäuerlichen, einheimischen Gemeinschaften usw. ist. Daher die Kritik am Hyperkonsumismus und die kommodifizierten Beziehungen der Großstädte führen zu einer Idealisierung des lokalen und ländlichen Lebens; und oft wird die Kritik an den verheerenden Folgen bestimmter Technologien zu einer allgemeinen Herausforderung für die industrielle und technologische Entwicklung (wie es im „Moratorium“ für Innovation zum Ausdruck kommt, das Teil des oben erwähnten Kompendiums ist). Latouche und viele andere Dekretionisten stellen die Assoziation der Gegenwart mit einer Romantisierung vorkapitalistischer Lebensweisen oder als Vorschlag für eine „Rückkehr“ in die Vergangenheit in Frage.
Eine mit der kürzlich aufgezeigten Logik verwandte Logik ist der Kampf um die Schaffung von Autonomieräumen gegenüber dem Kapitalismus in den Zwischenräumen der dominanten Gesellschaften. Wir sehen dies bei denen, die sich selbst als Anarchisten, Libertäre (nicht zu verwechseln mit Libertären), Autonomisten oder sogar einige Ökosozialisten definieren. Für Giorgos Kallis beispielsweise kann die dekretionistische Perspektive durch eine „gegenhegemoniale“ Artikulation verschiedener Bereiche der gesellschaftlichen Produktion und Gemeinschaften konfiguriert werden, die nicht durch Verwertung regiert werden, was zu „alternativen Ökonomien“ führen kann.
Auch wenn ein solcher Übergang – der im Großen und Ganzen denjenigen reproduziert, der den Kapitalismus aus feudalen Verhältnissen hervorgebracht hat – im Rahmen der profitablen Produktion machbar wäre (dessen erweiterte Reproduktion dadurch funktioniert, dass er ständig darauf drängt, alle Bereiche zu integrieren und zu subsumieren, in denen Potenzial vorhanden ist). ) impliziert einen langen Übergang, der nicht mit der Dringlichkeit vereinbar ist, die „Notbremse“ für die ökologische Krise zu ziehen, die sich durch alle dezimistischen Vorschläge zieht.
Wir haben andere Autoren, wie den bereits erwähnten Hickel, die mehr Wert auf die Vorschläge legen, die darauf abzielen, Stöcke in das Rad der Kapitalverwertung zu stecken. Aber auch hier nimmt die Tatsache, dass der Dekrezionismus in den Vordergrund gerückt wird und die ökosozialistische Perspektive kaum angedeutet wird, dem Vorschlag eine gewisse strategische Kohärenz.
Selbst bei den Autoren, die wie Hickel einen – diffusen – postkapitalistischen Horizont skizzieren, zeichnet sich zu keinem Zeitpunkt ein klarer Fahrplan ab, um ihn zu erreichen, noch die gesellschaftlichen Akteure, die eine Transformation in diese Richtung motorisieren können. In einer Zusammenfassung von Vorschlägen, die einige der oben genannten umfasst, integriert der Autor die Notwendigkeit einer postkapitalistischen „Imagination“ und die Notwendigkeit, die gesellschaftliche Produktion und den Konsum zu organisieren, „um sicherzustellen, dass sie als Entschädigung zurückkommen, und alles zu tun, was möglich ist, um zu bereichern, Die Ökosysteme, von denen wir abhängig sind, zerstören sie nicht.“ [ 21 ]. Dies sind sehr wichtige Themen, aber sie definieren nicht die Allianzen oder Strategien, um diese Vorstellung Wirklichkeit werden zu lassen. Derselbe Abgrund zwischen ehrgeizigem strategischem Horizont, unbestimmten sozialen Themen und unmittelbaren Vorschlägen für nicht vorübergehende Reformen trat bei Saitos dekretionistischem Kommunismus-Vorschlag auf, wie wir bei anderer Gelegenheit hervorgehoben haben .
Obwohl die Autoren andererseits dem Dekretionismus einen antikapitalistischen und fortschrittlichen Charakter zuschreiben, sind seine Koordinaten so allgemein, dass das Banner des Degrowth nicht von bastardisierten Aneignungen einiger seiner Vorschläge verschont bleibt, die im Namen der ökologischen Nachhaltigkeit angenommen werden können Neo-Malthusianismus. und eine sozial regressive Politik durchsetzen, die auf eine „Deeskalation“ auf Kosten des ohnehin geringen Konsums der Arbeiterklasse und der Armen abzielt.
Die Koordinaten für den Ökosozialismus
Dekretionismus ist nicht gleichbedeutend mit Sozialismus, obwohl einige dekretionistische Ökosozialisten versuchen, die unterschiedlichen Perspektiven aufgrund der Heterogenität der Visionen unter den Befürwortern der ersten Perspektive zu minimieren. Als Alternative gesehen handelt es sich dabei lediglich um eine Variante der Reformvorschläge der bestehenden Sachlage, wobei die drastischsten – ohne die es keinen „nachhaltigen“ Fahrplan gibt – mit dem Kapitalismus unvereinbar und daher ohne eine artikulierte Anti-Ideologie nicht umsetzbar sind. kapitalistische Strategie, die nur sozialistisch sein kann.
Andererseits geht es nicht einfach darum, Produktionsprozesse entsprechend biophysikalischer Grenzen herunterzuskalieren. Es ist notwendig, die gesamte Logik der gewinnorientierten Produktion zu ändern, was auch andere Auswirkungen hat, wie etwa die ständige Umsetzung der billigsten Produktionsprozesse, auch wenn es möglicherweise andere gibt, die zwar teurer, aber weniger umweltschädlich sind. Diese letzte Dimension des sozionatürlichen Stoffwechsels wird im Begriff „Degrowth“ nicht eindeutig vorausgesetzt. Aus diesem Grund ist eine klare antikapitalistische und sozialistische Perspektive notwendig, um alle Dimensionen des ökologischen Problems anzugehen.
Dennoch sollte die absteigende Warnung vor der Dringlichkeit, den sozionatürlichen Stoffwechsel im Einklang mit den vom Kapitalismus längst überschrittenen biophysikalischen Grenzen des Planeten in Einklang zu bringen, nicht auf die leichte Schulter genommen werden. Es ist notwendig, die Lücke in der Strategie und Artikulation der Klassenkräfte zu füllen, die die Dekretionisten ungelöst lassen, aber wir dürfen uns nicht von ihrer Diagnose abwenden und davon, was dies für den postkapitalistischen und sozialistischen Übergang heute bedeutet. Wenn es die Entwicklung der Widersprüche des Kapitalismus ist, die die Voraussetzungen dafür schafft, dass sich innerhalb dieser Gesellschaft eine Überwindungsalternative entwickeln kann, gehen diese Möglichkeiten heute mit einem schweren ökologischen Erbe einher, das es zu bewältigen gilt.
Das grundlegende Ziel der dekretionistischen Vorschläge besteht darin, einen ausgewogenen sozio-natürlichen Stoffwechsel zu erreichen, der dem Planeten keine größere Entnahme auferlegt, als die lebenswichtigen Systeme regenerieren können, und den angestrebten materiellen Fußabdruck drastisch von seinem derzeitigen Niveau reduziert die Auswirkungen des kumulierten Ausstoßes von Kohlenstoffgasen so schnell wie möglich zu mildern und weist auf eine Wirtschaftsordnung hin, deren Ziel nicht endloses Wachstum ist; Dieses Ziel ist durchaus vereinbar und nur mit einer sozialistischen Strategie erreichbar. Nur wenn die Arbeiterklasse im Bündnis mit den Armen eingreift, um die strategischen Produktionsmittel zu sozialisieren und sie neu zu organisieren, wobei sie der vollständigen Befriedigung der sozialen Bedürfnisse im Rahmen eines ausgewogenen sozio-natürlichen Stoffwechsels Vorrang einräumt, Die vom Dekrezionismus vorgeschlagenen Ziele können erreichbar werden. Dies impliziert auch die Verstaatlichung von städtischem und ländlichem Land, um die Landnutzung neu zu diskutieren und die Immobilienspekulation zu liquidieren, sowie die Verstaatlichung von Banken als einige der grundlegenden Triebfedern für die Neuausrichtung der gesellschaftlichen Produktion. Auf dieser Grundlage wird es in den reichen imperialistischen Ländern möglich sein, über die drastische Deeskalation vieler Produktionssektoren zu diskutieren und die vom Dekrezionismus angestrebte Umverteilung des Reichtums durchzusetzen, jedoch ohne diese „Umverteilung“ des Eigentums an den Produktionsmitteln. Es stellt sich als Utopie heraus. als einige der grundlegenden Triebfedern für die Neuausrichtung der gesellschaftlichen Produktion. Auf dieser Grundlage wird es in den reichen imperialistischen Ländern möglich sein, über die drastische Deeskalation vieler Produktionssektoren zu diskutieren und die vom Dekrezionismus angestrebte Umverteilung des Reichtums durchzusetzen, jedoch ohne diese „Umverteilung“ des Eigentums an den Produktionsmitteln. Es stellt sich als Utopie heraus. als einige der grundlegenden Triebfedern für die Neuausrichtung der gesellschaftlichen Produktion. Auf dieser Grundlage wird es in den reichen imperialistischen Ländern möglich sein, über die drastische Deeskalation vieler Produktionssektoren zu diskutieren und die vom Dekrezionismus angestrebte Umverteilung des Reichtums durchzusetzen, jedoch ohne diese „Umverteilung“ des Eigentums an den Produktionsmitteln. Es stellt sich als Utopie heraus.
Sollte der Sozialismus jede Aussicht auf „materiellen Überfluss“ aufgeben? Es scheint uns nicht, dass dies der Fall sein sollte, aber dieser Überfluss kann nicht als unbegrenzte Steigerung der individuellen Verfügbarkeit von Konsumgütern verstanden werden, nur so lässt sich dies im Kapitalismus verstehen. Autoren wie dem bereits erwähnten Sacristán kommt das Verdienst zu, dass sie dieses Thema schon früh erkannt haben, indem sie Marx‘ „politisch-ökologische Einsichten“ (laut Sacristán) aufgriffen, um den Kommunismus angesichts der ökologischen Krise neu zu überdenken.
Eine der zentralen Kritiken von Marx an der kapitalistischen Produktionsweise findet sich in der Verarmung, die sie der Arbeitskraft auferlegt, indem sie eine entfremdete Beziehung zu ihr als Ware aufbaut und sie zwingt, sich in den Dienst des Kapitals zu stellen, um das ständige Rad der Produktion aufrechtzuerhalten Akkumulation. Die Dynamik der Produktion um der Produktion willen, die auf die größtmögliche oder gesellschaftlich tolerierbare Verlängerung der Arbeitszeit im Streben nach Verwertung abzielt, verweigert alle Möglichkeiten der Entwicklung gesellschaftlichen Reichtums im weiteren Sinne, wie es in dem von uns wiedergegebenen Zitat über die Grundrisse dargelegt wird. Ebenso vernichtet diese Dynamik den Reichtum der Natur. Der Bruch mit dieser Entfremdung und die Vergesellschaftung der Produktionsmittel legen den Grundstein für eine umfassendere Entfaltung des im Kapitalismus verwehrten Potenzials.
Wir glauben, dass John Bellamy Foster Recht hat, wenn er darauf hinweist:
Diese ökosozialistische Perspektive erfordert mehr denn je, international zu agieren. Angesichts der Herausforderungen, die die ökologische Krise mit sich bringt, ist heute klarer denn je, dass es keine möglichen Transformationen „in einem einzelnen Land“ gibt; Um die vielfältigen Dimensionen der ökologischen Krise anzugehen, sind globale Antworten erforderlich, die sich radikal von den üblichen Formalismen der Gipfeltreffen von Ländern unterscheiden müssen, in denen die imperialistischen Mächte und das Großkapital die Oberhand haben. Die Transformationen in den reichen imperialistischen Ländern, die die biophysikalischen Grenzen längst überschritten haben, hin zu „stationären“ sozialistischen Gesellschaften, um Foster zu sagen, und die Herausforderungen der unterdrückten und halbkolonialen Länder, in dem der Kampf der Arbeiterklasse und der populären Sektoren für den Abbruch der Verbindungen zum Imperialismus und seinen lokalen kapitalistischen Partnern – Partnern im Extraktivismus – der Schlüssel zur Befriedigung grundlegender sozialer Anforderungen ist – ohne die unhaltbaren ökologischen Muster der kapitalistischen Entwicklung zu wiederholen, sondern ja, sich zu konzentrieren Bemühungen um unaufschiebbare Investitionen zur Anhebung des Lebensstandards – sie müssen wie nie zuvor miteinander verflochten sein. Nur eine internationalistische ökosozialistische revolutionäre Bewegung, die die Kapitalistenklasse und ihre politischen Agenten besiegt, wird in der Lage sein, die „Nullsummenspiele“ zu ändern, die heute die (fehlende) ökologische Politik unter der Führung der imperialistischen Mächte beherrschen. dass in den Gipfelreden von Koordination und „Verantwortung“ gesprochen wird, aber jede sinnvolle Anerkennung der „ökologischen Schulden“ vermieden wird – also der angehäuften Plünderung der unterdrückten Länder. In den heutigen Kämpfen gegen große transnationale imperialistische Gruppen, die zahlreiche ökologische Katastrophen auf der ganzen Welt verursachen, müssen wir die notwendige internationalistische Einheit der Arbeiterklasse weiter schmieden, auch wenn es sich oft um dieselben handelt, die in auffälligen Werbekampagnen zum „Greenwashing“ aufrufen die unterdrückten Völker auf der ganzen Welt.
ALLE ARTIKEL DIESER AUSGABE ANSEHEN
FUSSNOTEN
*Esteban Merchant
@EMerchante