Ökozid, eine neue Kategorisierung für ein globales Verbrechen

Der größte Rechtsfall, der jemals in Spanien wegen eines Umweltverbrechens angeklagt wurde, der der Prestige – Katastrophe, endete mit einer einzigen Haftstrafe. Es war ursprünglich für neun Monate und fiel nicht auf eine der öffentlichen Positionen, die die Schritte vor dem Untergang des alten Öltankers leiteten, oder auf einen Direktor einer der Firmen in dem Geschäftsnetzwerk, das ihn betrieb. Nicht einmal nachdem das Provinzgericht von A Coruña 2013 zu dem Schluss kam, dass der Zustand des Schiffes bedeutete, dass es niemals die Genehmigungen für den Transport der giftigen Fracht hätte erhalten dürfen, die 2.000 Kilometer Küste traf und eine der größten Umweltkatastrophen in der Geschichte von verursachte Europa . Nur der Kapitän des Schiffes, Apostolos Mangouras, wurde wegen Ungehorsams gegen die Behörden zu einer Gefängnisstrafe verurteilt, weil er drei Stunden gebraucht hatte, um dem Befehl nachzukommen, das Schiff weiter von der spanischen Küste zu entfernen. „Und das war der einzige, der nach ganz logischen Dingen gefragt hat, um den Ökozid zu vermeiden“,Stoppt den Ökozid in Spanien . Mangouras, dessen Haftstrafe 2018 vom spanischen Obersten Gerichtshof auf zwei Jahre wegen eines Umweltverbrechens erhöht wurde, wurde zur zivilrechtlichen Haupthaftung erklärt, obwohl der Eigentümer Mare Shipping Inc am Ende die Tochtergesellschaft war, von der die spanische Justiz 2.500 Millionen Euro forderte . Nach Gerichtsverfahren und Schiedsverfahren sank die Zahl schließlich auf 900 Millionen, ein Betrag, den der Versicherer London P&I Club 20 Jahre später immer noch vor Gericht bringt. Bezahlt hat er es noch nicht.

Im Fall der Katastrophe von Bhopal (Indien) , einem chemischen Leck in einer Pestizidfabrik, bei dem rund 25.000 Menschen ums Leben kamen und eine halbe Million weitere in einem Umkreis von 40 km ² betroffen waren, endete der Prozess mit acht Gefängnisstrafen, alle Fabrikangestellten. Von inhaftierten Managern keine Spur. Der Haupteigentümer, eine Tochtergesellschaft der amerikanischen Union Carbide, wurde in Indien zu einer Geldstrafe von 500.000 Rupien verurteilt. Etwa 8.000 Euro.

Die Geschichte der Prozesse wegen Umweltkatastrophen ist für ihre Opfer beschwerlich. Es gibt besonders blutige Fälle, wie die Klage von Ecuador und die Betroffenen von der Verschüttung von 80.000 Tonnen Ölrückständen im ecuadorianischen Amazonas durch die später mit Texaco fusionierte Chevron. Der Ölkonzern, der für die Verwüstung von einer halben Million Hektar Dschungel verantwortlich ist, hat nicht einmal für die Wiederherstellung des Gebiets oder die Entschädigung der betroffenen Bevölkerung bezahlt, obwohl ein ecuadorianisches Gericht ihm die Zahlung von 9,5 Milliarden Dollar auferlegt hat. Obwohl die überwiegende Mehrheit der Zeit keine Verhandlung stattfindet. Siehe den Fall der bituminösen Sandgewinnung in Alberta (Kanada) oder, genauer gesagt, die Degradation des Mar Menor, unter den Dutzenden von Umwelttragödien auf dem Planeten. Reden wir nicht über ungezielte Katastrophen wie Überfischung oder die Klimakrise im Zusammenhang mit der Förderung und Verbrennung von Kohlenwasserstoffen, obwohl Klagen wie die einer Gruppe von Umweltorganisationen gegen Royal Dutch Shell mit einer Verurteilung des Ölkonzerns endeten seine Emissionen bis 2030 um 45 % zu reduzieren. Alle diese Prozesse haben im Übrigen in den letzten Jahrzehnten stattgefunden. Zuvor war es schwierig, ähnliche Klagen zu sehen, geschweige denn strafrechtliche.

gewaltiger Sprung

Die Geschichte der Umweltkriminalität ist noch jung. Ein Beispiel: In Spanien ist der erste Mensch, der wegen eines Umweltverbrechens ins Gefängnis kam – Josep Puigneró, der mit seinem Textilunternehmen mehrere Nebenflüsse des Flusses Ter verschmutzt hatte – erst vor 25 Jahren. Doch jetzt, in einer Welt, die von der Klimakrise und dem sechsten Massensterben von Arten geprägt ist, will ein buntes Konglomerat von Gruppen und Juristen einen großen Schritt in Richtung globaler Umweltlegalität machen: die Schaffung eines internationalen Verbrechens des Ökozids.

„Wir sehen sehr deutlich die Notwendigkeit, diese neue kriminelle Figur zu schaffen, die nicht irgendein Umweltschaden ist; das haben wir bereits“, sagt Maite Mompó gegenüber El Salto . Sie ist Direktorin der spanischen Niederlassung von Stop Ecocide, eine internationale Kampagne, die 2017 von der 2019 verstorbenen schottischen Anwältin Polly Higgins gegründet wurde, die die letzten Jahre ihres Lebens damit verbrachte, eine Idee zu formen, die bereits die wichtigsten globalen Debattenforen erreicht hat. „Wenn wir von Ökozid sprechen, sprechen wir von ernsthaften Schäden größeren Ausmaßes durch Angriffe auf die Lebensgrundlagen. Wir glauben, dass es mit den schlimmsten Verbrechen sein muss, die begangen werden können“, erklärt Mompó. Deshalb fordern sie von dieser Organisation, dass Ökozid als fünftes Verbrechen – nach Völkermord, Krieg, Aggression und gegen die Menschlichkeit – vom Internationalen Strafgerichtshof (IStGH) behandelt wird.

„Verbrechen gegen die Umwelt, ihr krimineller Rahmen, spiegeln nicht die extreme Schwere eines Ökozid-Verbrechens wider“, sagt Adán Nieto. Der Professor für Strafrecht an der Universität Castilla-La Mancha (UCLM) ist Teil einer internationalen Gruppe von Juristen, die sich für die Umsetzung einer internationalen Konvention zum Verbrechen des Ökozids einsetzt, damit dieser im internationalen Strafrecht neben den Völkermord gestellt wird. Obwohl es Stimmen gibt, die die Schaffung eines unabhängigen Internationalen Umweltgerichtshofs befürworten, ist sich die Mehrheit darüber einig, dass der IStGH derjenige ist, der das neue Verbrechen in seine Rechtsprechung integriert. Dies würde in einem relativ ähnlichen Prozess geschehen wie beim Verbrechen der Aggression, das, obwohl es von Anfang an im Römischen Statut – dem konstituierenden Instrument des IStGH – enthalten war,

Jenseits der Gruppierungen, die die internationale Einordnung des neuen Verbrechens vorantreiben, hat die Debatte bereits die Machtzentren erreicht. Am 2. Juli, dem 20. Jahrestag des Internationalen Strafgerichtshofs, war der Ökozid und seine mögliche Umsetzung vor Gericht ein zentrales Thema der Debatte. Der Generalsekretär der Vereinten Nationen, António Guterres, hat wiederholt den Vorschlag unterstützt, der auch die Unterstützung von Organisationen wie der Interparlamentarischen Union hat, die auf Antrag Belgiens – eines Landes, das sich der Entwicklung des Landes zugewandt hat neue Kriminalität —, forderte die Parlamente der Welt auf, die Möglichkeit ihrer Entwicklung zu analysieren. Darüber hinaus forderte das Europäische Parlament im Februar zum zweiten Mal die Mitgliedstaaten auf, die internationale Kriminalisierung des Ökozids und seiner Gesetzgebung in der EU zu unterstützen.

Schritt für Schritt

Gerade der UCLM-Professor sieht in der EU einen der Hauptpole für die Ausweitung dieses Verbrechens. „Wir sollten im europäischen Rahmen darüber diskutieren, dass es eine Harmonisierung des Strafrechts der Mitgliedsländer durch die EU gibt.“ Eine europäische Richtlinie, die die Mitglieder der Union dazu verpflichten würde, das Verbrechen des Ökozids in ihre Gesetzgebung aufzunehmen, „wäre ein entscheidender Schritt“, gibt er an, um sie vor den Internationalen Strafgerichtshof zu bringen.

Es gibt bereits zwanzig Länder auf der Welt, die es in ihre Gesetzgebung integriert haben, angeführt von Vietnam, das dies als erstes aufgrund der Umweltfolgen tat, die der massive Einsatz von Agent Orange durch die Vereinigten Staaten im Krieg zwischen beiden Ländern hinterlassen hat . Mehrere Nationen in Osteuropa und Asien haben es ebenfalls eingeführt, obwohl Nieto darauf hinweist, dass es große Unterschiede darin gibt, was jedes Land als Ökozid anerkennt. Andere, wie Belgien oder Frankreich, haben ihre zukünftige Umsetzung angekündigt.

In Spanien verabschiedete die Kommission für ökologischen Wandel und demografische Herausforderungen des Kongresses im Mai eine Resolution für die Regierung, um die Anerkennung des Ökozids als internationales Verbrechen zu fördern. Der Koordinator von Alianza Verde und Stellvertreter von United We Can, Juantxo López de Uralde, Befürworter der Resolution, verwies dann auf die „enormen Umweltangriffe“, die das Land erlitten habe und die für die Verantwortlichen ohne Bestrafung oder Konsequenzen blieben. Unter den von ihm erwähnten Katastrophen wies er auf die der Aznalcóllar-Mine hin(Sevilla), ein weiterer Fall, in dem kein Unternehmensvertreter verurteilt wurde. „Leider sind wir sehr daran gewöhnt, dass Umweltangriffe ungestraft bleiben“, beklagte er sich im Kongress. Autonome Parlamente wie die von Katalonien oder Navarra haben Resolutionen in die gleiche Richtung bearbeitet. Spanien gehört jedoch nicht zu den Ländern, die vorschlagen, das Verbrechen des Ökozids in ihre nationale Strafgesetzgebung aufzunehmen.

anstehende Diskussion

Trotz der Tatsache, dass unter den Verteidigern der Umwelt Einigkeit darüber besteht, dass die Aufnahme des Ökozids als fünftes Verbrechen vor dem Internationalen Gerichtshof ein Fortschritt wäre, gibt es Stimmen, die vor den Risiken warnen, dass dies der beste Weg ist. „Dieser Weg hat viele Mängel: Man kann weder Staaten noch Unternehmen verurteilen“, sagt die Anwältin Pilar Rodríguez Suárez, in deren Dissertation Die Regulierung des Verbrechens des Ökozids, das Ende der Straflosigkeit? studierte die verschiedenen Vorschläge auf dem Tisch.

Abgesehen von den Staaten – „sie befinden sich immer außerhalb der strafrechtlichen Gerichtsbarkeit“, sagt Adán Nieto – stellt der IStGH keine juristischen Personen vor Gericht. „Es stimmt, dass es seit [den] Nürnberger Prozessen eine Tradition im internationalen Strafrecht gibt, juristische Personen nicht zu bestrafen“, betont der Professor, „aber seitdem hat es viel geregnet, und ich denke, heute wird darüber nachgedacht allen Ebenen, dass juristische Personen unbedingt auch im Völkerstrafrecht sanktioniert werden müssen“. Der Professor betont, dass dies im Hinblick auf die Schadensbeseitigung bei einem Ökozid entscheidend wäre: „Die Behebung katastrophaler Umweltschäden wie der hier angesprochenen kann nur von einem großen Unternehmen durchgeführt werden, weil ein einzelner Mensch, nein Egal wie reich ich meine, er hat diese Fähigkeit nicht.“

Die Direktorin der Stiftung Stop Ecocide Spain ihrerseits weist diesbezüglich darauf hin: „Es stimmt, dass der CPI keine Unternehmen beurteilen kann, aber er kann ihre Geschäftsführer beurteilen, und das ist eine grundlegende Änderung, denn bisher haben die Top-Chefs dies getan sie sind immer ungeschoren davongekommen und haben sich hinter Briefkastenfirmen versteckt.“ Für sie hätte das Verbrechen des Ökozids einen besonders präventiven Charakter, eine Sichtweise, die Pilar Rodríguez nicht ganz teilt. „Natürlich ist es gut und schön, es davor zu bewahren, aber wenn es passiert, wen verurteilen wir dann? Wer bezahlt dafür?“ Der auf Umweltstreitigkeiten spezialisierte Anwalt betont, dass am Ende die Staaten und die Steuerzahler die Kosten von Klimakatastrophen tragen. „Eine Firma macht den Schaden, aber da es nicht getan werden kann und die Versicherung bis zu diesem Punkt deckt,

Die Änderung des Römischen Statuts dahingehend, dass der IStGH sich nicht nur um die individuelle strafrechtliche Verantwortlichkeit, sondern auch um die juristischer Personen kümmert, ist eine Option, die alle für diesen Bericht konsultierten Stimmen begrüßen würden, trotz der damit verbundenen Schwierigkeiten. „Es ist nicht so kompliziert, es hat sich bereits verändert“, sagt Mompó und spielt auf den Prozess an, der in der Definition und Annahme des Verbrechens der Aggression durch den Internationalen Strafgerichtshof gipfelte. Juristisch ist die Debatte ohnehin komplex: „Stellen Sie sich einen großen multinationalen Konzern vor, zum Beispiel Monsanto“, erklärt Nieto. „Wir sanktionieren Monsantos untergeordnete juristische Person in Indien, aber in welchem ​​Umfang können wir die Muttergesellschaft sanktionieren? Es gibt eine Debatte und eine Reihe von Schwierigkeiten technischer Art“.

Die andere große anstehende Debatte besteht darin, zu definieren, was ein Ökozid ist. Im Juni 2021 entwarf ein internationales Expertengremium unter der Leitung des renommierten Juristen Philippe Sands eine rechtliche Definition dieses Verbrechens. Sie betrachten Ökozid als „jede rechtswidrige oder willkürliche Handlung, die in dem Wissen begangen wird, dass eine erhebliche Wahrscheinlichkeit besteht, dass sie der Umwelt schwerwiegende oder dauerhafte Schäden zufügen wird“, eine Definition, zu der sie eine Reihe von Kommentaren zu ihrer Interpretation hinzufügten. Während jedoch für Stop Ecocide eine Episode wie die Prestige ein Verbrechen des Ökozids bedeuten könnte, ist dies für die Gruppe von Juristen, an der Nieto beteiligt ist, nicht der Fall. „Das ist nicht nur ein sehr schwerwiegender Umweltschaden, sondern noch etwas anderes“, erklärt der Professor. „Es ist nicht so sehr ein spezifischer Fall als der desAnsehen . In unserem Vorschlag sprechen wir von Ökozid, wenn ein Unternehmen oder ein Land allgemein oder systematisiert eine ganze Reihe von Verhaltensweisen zeigt, bei denen die Umwelt zerstört oder missachtet wird“, fährt er fort.

Auf jeden Fall betont der Strafrechtsprofessor, dass es jenseits der juristischen Diskussionen, die das Verbrechen prägen müssen, eine Einigung zwischen den verschiedenen Gruppen gibt, die dafür werben, dass Ökozid ein Verbrechen ist, das in den Bereich des Internationalen Strafgerichtshofs gehört und zu fördern, dass dieses Verbrechen in die Gesetzgebung der höchstmöglichen Verwaltungen eingeht. Auf einem Planeten mit so vielen offenen Umweltkonflikten und auf dem die multinationalen Konzerne der fossilen und mineralgewinnenden Industrie so viel Macht anhäufen, ist jede Hilfe gering.