¿Puede el crecimiento ser amigable con el clima?

Para la mayor parte del mundo, el decrecimiento no es una perspectiva. ¿Cómo pueden ir juntos la protección del clima y el desarrollo? Un análisis en cinco pasos.

Un artículo de malene gurgen vía taz

La crisis climática puede tener consecuencias devastadoras, mientras tanto, esta comprensión ha llegado a la mayoría de la sociedad en Alemania. Y los temas políticos que habían sido un nicho de existencia durante muchos años ahora se han hecho públicos, como: ¿La economía tiene que contraerse en vista de la crisis climática? El movimiento de decrecimiento o poscrecimiento proclama: El crecimiento verde no existe, debemos consumir menos, producir menos, emitir menos.

Pero la exigencia de poner fin al crecimiento a menudo tiene un vacío: care de una perspective global. Reducir o crecer en verde es algo que se está discutiendo en Alemania para Alemania o en los EE. uu off you go EE. uu . Pero a la crisis climatica no le importan las fronteras nacionales. El presupuesto de CO ₂ se puede calcular para países individuales, pero en última instantia solo hay uno: para todo el mundo.

Casi nadie discute que las emisiones globales de gases de efecto invernadero deben reducirse, y más de lo que ya están logrando las medidas políticas anteriores. Actualmente es probable un calentamiento global de un promedio de 2,7 grados . Si bien eso es mejor que los más de 4 grados que el mundo se calentaría sin ninguna política de cambio climático, sigue siendo un escenario en el que miles de millones de personas sufrirán sequías, inundaciones, olas de calor y hambruna.

Para gran parte del mundo, el hambre y la pobreza no son sólo posibles escenarios futuros, sino el amargo presente. Países como Alemania o EE.UU., con una elevada producción económica y elevadas emissions of CO₂ , son la excepción desde una perspectiva global. La mayoría de los países del mundo son más pobres, producen menos y emiten menos.

Entonces, ¿qué significa para el mundo cuando se requiere una contracción ecológica porque el crecimiento ecológico no es posible? ¿Qué significa tal demanda para un país como Gabón, donde el PIB per cápita ha caído más del 20 por ciento desde 1990?

¿Qué significa para un país como Laos, donde la producción económica per cápita se ha cuadruplicado desde 1990 , pero las emisiones per cápita se han multiplicado por 23 durante el mismo período? ¿Los países que apenas han contribuido a la crisis climática tienen derecho al desarrollo económico, aunque sea basado en combustibles fósiles? ¿Y cuánto rendimiento económico es realmente necesario para que las personas lleven una vida digna, ya sea en Alemania o Malawi?

Para responder a estas preguntas, vale la pena analizar los vínculos entre el desempeño económico, las emisiones de gases de efecto invernadero y el bienestar humano. Intentémoslo en cinco pasos.

Paso 1: cuanto más rendimiento económico, más emisiones

Si quieres comparar algo, tienes que poder medirlo. Por esta razón, existen unidades de medida reconocidas internacionalmente tanto para la producción económica como para las emisiones de gases de efecto invernadero con las que todos estamos familiarizados. La producción económica se mide como producto interno bruto (PIB) , lo que significa: durante un cierto período de tiempo, por ejemplo, un año, se calcula el valor conjunto de todos los bienes y servicios que se produjeron en un país durante ese tiempo. Los insumos que se necesitan para producir otros bienes y servicios no se cuentan: el precio de una silla terminada cuenta. El precio de un tornillo que se incorporó a la silla ya está incluido en el precio de la silla y no se vuelve a contar.

Los países ricos deben permitir que los países pobres crezcan sin emisionesIlustración: Katja Gendikova

Los gases de efecto invernadero son componentes de la atmósfera. Aseguran que parte del calor que irradia la tierra no desaparezca en el espacio, sino que se irradie de nuevo a la tierra y la caliente. Debido a que estos gases pueden absorber diferentes cantidades de calor y permanecer en la atmósfera por períodos de tiempo diferentes, cada uno de ellos tiene un potencial de calentamiento global diferente. Esto a menudo hace que los cálculos sean muy complicados, por lo que solo se consideran las emisiones de dióxido de carbono (CO ₂ ), el gas de efecto invernadero más común.

Al comparar países, tanto para el PIB como para las emisiones, es mejor calcular estas cifras per cápita para que la comparación no se sesgue por el hecho de que un país tiene mucha más gente que otro. En nuestro gráfico, las emisiones de CO ₂ per cápita se muestran en el eje vertical y el producto interno bruto per cápita en el eje horizontal.

Puede ver una conexión clara entre los dos factores: los países que se ingresan en la parte inferior, es decir, emiten pocos gases de efecto invernadero per cápita, también se encuentran más en el lado izquierdo del gráfico, donde el PIB per cápita es bajo.

Si la conexión entre el PIB y el CO ₂ fuera exactamente la misma en todos los países, todos los puntos de los países estarían dispuestos exactamente en una línea. Ese no es el caso, hay valores atípicos en todos los lados. Irlanda y Libia, por ejemplo, emiten aproximadamente la misma cantidad de CO ₂ per cápita, aunque la producción económica de Irlanda es significativamente mayor que la de Libia. No obstante, la tendencia es clara: cuantos más bienes y servicios se producen, más CO ₂ o gases de efecto invernadero se emiten.

Pero, ¿qué significa eso para nuestras preguntas iniciales? ¿No deberíamos entonces reducir la producción económica en todo el mundo para reducir las emisiones de gases de efecto invernadero y, por lo tanto, el calentamiento global? Para hacer esto, tenemos que ver por qué el desempeño económico es realmente importante.

Paso 2: A mayor rendimiento económico, mayor satisfacción

El producto interno bruto se usa para medir el desempeño económico de un país, eso ya lo teníamos. Pero el PIB también se usa a menudo como un indicador de otros desarrollos: qué tan bien le está yendo a un país, qué tan satisfechos pueden estar sus residentes.

Hay muchas críticas a este uso del PIB, donde una mayor producción económica siempre se considera mejor . Después de todo, hay todo tipo de factores que son importantes para una buena vida que no están incluidos en el PIB: como qué tan justamente se distribuye el ingreso de un país, qué tan bien están organizados sus hospitales o qué tan seguro es salir a la calle. calle por la noche ir.

Además, el trabajo no remunerado no está incluido en el PIB y una mayor producción económica no siempre significa que las personas estén mejor económicamente. Si el campo en el que una aldea ha cultivado previamente grano para su propio uso se vende a una empresa que cultiva algodón allí para venderlo en otro lugar y paga a los trabajadores un salario de miseria por ello, entonces el PIB aumenta, pero la gente de la aldea puede verse afectada. menos cuidado que antes.

Algunos críticos incluso llegan a decir que el PIB no dice absolutamente nada sobre lo bueno que es vivir en un país. Entonces se suele tomar como ejemplo a Bután, uno de los países más pobres en términos de PIB, pero de cuyos habitantes se dice que son los más felices del mundo. Sin embargo, esto no se puede probar: aunque Bután en realidad está tratando de registrar la felicidad de su gente con un índice especialmente desarrollado para la «felicidad nacional bruta», no hay valores comparativos de otros países con los que se puedan interpretar estos números. .

Felicidad, satisfacción, bienestar humano: Discutir qué tan dependientes o independientes son estos factores del desempeño económico de un país es complicado por el hecho de que no son nada fáciles de medir.

Hay estadísticas sobre cómo las personas califican su propia satisfacción con la vida en una escala del 1 al 10, pero no están exentas de problemas: podría darme un 7 sobre 10 para mi satisfacción con la vida hoy, pero si me preguntan de nuevo mañana, si el Cuando el cielo está gris y mi leche acaba de hervir, es solo 5 de 10. Las diferencias sociales y culturales, cómo hablamos sobre la felicidad, también pueden influir en nuestra autoevaluación. Además, es más probable que nos comparemos con nuestros vecinos del mismo país que con todo el mundo.

Por lo tanto, para medir el bienestar humano, es mejor observar tanto la satisfacción con la vida autoinformada como los factores que son más fáciles y más objetivos de medir.

Por ejemplo, si partimos de los derechos humanos o de los objetivos de desarrollo de la ONU , podemos afirmar que la baja mortalidad infantil, la atención médica suficiente o el acceso a agua potable limpia contribuyen al bienestar humano. La posibilidad de una vida larga o la posibilidad de tener que trabajar solo el tiempo suficiente para tener tiempo libre también son indicadores que pueden ayudarnos a medir el bienestar humano.

Entonces, si pone varios de estos factores en relación con el producto interno bruto, como ya lo hemos hecho con las emisiones de gases de efecto invernadero, entonces también puede ver una conexión clara aquí: cuanto mayor sea el PIB, mejores serán los valores para nuestro indicadores del bienestar humano, ya sea la satisfacción con la vida, la esperanza de vida o alguno de los otros.

Esto no significa que las críticas a la unidimensionalidad del PIB estén injustificadas. Pero vemos que el desempeño económico no es irrelevante para muchos de nuestros factores de bienestar: en un país con un PIB muy bajo, por ejemplo en Burundi , la mortalidad infantil es más alta, la esperanza de vida y la satisfacción con la vida autoevaluada son más bajas, el acceso a la educación, la atención médica o el agua potable es peor y el número de horas de trabajo por persona es mayor que en un país con mayor producción económica.

Este es un problema para nuestras preguntas iniciales. Por lo tanto, reducir la economía para reducir las emisiones de gases de efecto invernadero podría empeorar significativamente la situación de la población. En otras palabras: con la producción económica de Burundi, Alemania probablemente tendría emisiones de gases de efecto invernadero igualmente bajas, pero también una mayor mortalidad infantil.

Ahora, sin embargo, ningún crítico del crecimiento o protector del clima afirma que los países más pobres del mundo deberían convertirse en el referente mundial.

Si asumimos, basándonos en los cálculos del Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático (IPCC), que el mundo tiene que dejar de emitir gases de efecto invernadero por el límite de 1,5 grados a partir de alrededor de 2050 -un cálculo bastante optimista que incluye tecnologías de almacenamiento de CO 2- entonces todo el mundo _tiene el hombre en la tierra hasta entonces un presupuesto de unas 3 toneladas anuales. Eso es significativamente menos que las 8,1 toneladas que se consumieron en promedio en Alemania en 2021, pero también significativamente más que en Burundi, donde las emisiones per cápita en 2021 fueron solo 0,06 toneladas . Aún así: 3 toneladas, eso es menos que el promedio mundial, que es más de 4 toneladas.

Paso 3: Más y más no siempre lo hace mejor

Para algunos países, sin embargo, es muy posible reducir la producción económica sin que la población tenga que salir peor como resultado. El fuerte vínculo entre el desempeño económico y nuestro bienestar solo se aplica hasta cierto punto. Por ejemplo, la curva que muestra la relación entre el producto interno bruto y la esperanza de vida se aplana significativamente a partir de un PIB de alrededor de $40,000 per cápita.

Esto significa que si un país aumenta su producción económica más allá de este nivel, apenas tiene efectos positivos en la esperanza de vida. Lo mismo ocurre con otros indicadores: Casi todos los países logran garantizar a toda la población el acceso a agua potable limpia a partir de un PIB de 20.000 dólares per cápita , a partir del cual no hay más aumento. Con un PIB de alrededor de $ 50,000 per cápita, las personas no están más felices, en una escala de autoevaluación del 1 al 10, si la producción económica continúa aumentando.

Así que más no siempre es mejor. En todos los países que están por encima de estos umbrales, sería posible reducir la producción económica y, por lo tanto, las emisiones de gases de efecto invernadero sin reducir significativamente el bienestar. Alemania, donde el PIB per cápita fue de poco más de $ 51,000 en 2020 , es uno de esos países.

Es poco probable que los alemanes se sientan más felices si Alemania continúa aumentando su PIB. En los Estados Unidos en 2003, las personas se dieron a sí mismas un promedio de 7.5 de 10 por su satisfacción con la vida. En ese momento, el PIB per cápita era unos buenos $ 54,000. En 2019, había aumentado a poco más de $ 62,000, pero la satisfacción con la vida promedio en realidad había disminuido un poco a 6.9 puntos.

¿No podría entonces ser una solución suficiente para redistribuir la producción económica globalmente? ¿Sería suficiente que todos los países que producen más de lo necesario para una buena vida entreguen parte de su producción económica a los países que todavía están por debajo de los valores umbral mencionados? ¿Para que la economía en su conjunto no tenga que crecer y las emisiones globales de gases de efecto invernadero no aumenten?

Lamentablemente, la respuesta es: no. Al comparar nuestros indicadores de bienestar humano, como la esperanza de vida, la satisfacción con la vida, la mortalidad infantil o el acceso a la educación, podemos concluir aproximadamente que el umbral en el que un PIB más alto deja de conducir a una vida mejor es de alrededor de $35 000 per cápita.

Sin embargo, la mayoría de los países están lejos de haberlo logrado: el PIB per cápita promedio mundial en 2021 fue de unos buenos 12.000 dólares . Entonces, incluso si los países ricos fueran a reducir sus economías, a nivel mundial aún tendrían que crecer si todos los países lograran un PIB per cápita de 35,000.

Un problema es que la economía tiene que crecer para superar la pobreza y el hambre, la alta mortalidad infantil o la falta de acceso a la educación. Finalmente, hemos visto que más crecimiento económico también significa más emisiones. Un dilema muy bonito si queremos ambas cosas: crear buenas condiciones de vida para todos y evitar la catástrofe climática. Pero también hay consideraciones que muestran posibles soluciones.

Paso 4: La desigualdad genera insatisfacción

El umbral por encima del cual una mayor producción económica ya no significa una vida aún mejor es un producto interno bruto per cápita de alrededor de $ 35,000. Esta suposición nuestra se basa en datos empíricos de sociedades reales. Si estas empresas estuvieran estructuradas de manera diferente, este umbral también podría estar en un PIB ligeramente más bajo.

Por ejemplo, si el dinero se distribuyera de manera más justa. La cuestión de cómo se relacionan la felicidad y la desigualdad es un tema científico muy debatido porque el tema tiene una carga ideológica y los datos sobre él son muy complejos . Por lo tanto, todo método para responder a esta pregunta también tiene sus debilidades. Pero la mayoría de los estudios tienden a mostrar que una mayor desigualdad en realidad hace que las personas estén menos satisfechas . Por lo tanto, no es solo una cuestión del nivel de producción económica, sino también de cómo se usa y distribuye la riqueza generada.

Paso 5: El Norte debe permitir el crecimiento verde del Sur

Una estadística en particular es alentadora. Si observamos cómo la producción económica mundial y las emisiones de CO ₂ de las industrias de combustibles fósiles han cambiado en los últimos 30 años, podemos ver cómo las dos líneas divergen cada vez más: mientras la producción económica mundial continúa creciendo con fuerza, el aumento de CO ₂ las emisiones se ralentizaron en comparación. Por lo tanto, más producción económica ya no significa más emisiones en la misma medida que hace 30 años.

Sin embargo, si observa este desarrollo para países individuales, puede ver que el alcance de este desacoplamiento varía mucho. Es impulsado principalmente por países industrializados como Suecia y Gran Bretaña . Gracias a la transición energética, es posible en estos países desvincular el desempeño económico y _{las emisiones de CO 2 .} En muchos otros países, el crecimiento económico todavía se basa principalmente en el uso de combustibles fósiles. India, por ejemplo, planea quemar mucho más carbón que antes para aumentar su producción económica en los próximos años.

De ello se deduce que solo hay una forma de reducir la pobreza en países como India y al mismo tiempo prevenir la catástrofe climática: el desacoplamiento, es decir, el crecimiento económico verde basado en energías renovables, también debe ser posible en estos países. Necesitas dinero para eso. Es cierto que la catástrofe climática sería mucho más cara que la transición energética, y es cierto que las energías renovables son más baratas que los combustibles fósiles a largo plazo. Pero antes que nada, se deben hacer inversiones para cambiar a energías renovables, y eso se aplica tanto en Alemania como en India.

Por lo tanto, el crecimiento verde en los países pobres requiere dinero que estos países generalmente no tienen. Solo hay una salida a esta situación si los países ricos ayudan a los países pobres a pagar la transición energética. Desde una perspectiva de justicia global, eso sería lógico, después de todo, son los países pobres los que menos han contribuido a la crisis climática y son los más afectados por las consecuencias de la crisis. Pero, ¿cómo deberían los países industrializados financiar el crecimiento verde si tienen que reducir su propia producción económica?