Comment la transformation et la cohésion socio-écologiques peuvent-elles réussir en temps de crise ?
A transformação para um futuro desejável e justo pode ser conduzida – através da participação ativa, ou seja, ‘por design’ em vez de ‘por desastre’.
Ces dernières années ont été marquées par un grand nombre de crises auxquelles l’humanité est confrontée en même temps. La crise climatique n’est qu’un facteur parmi d’autres – la pandémie, la perte de biodiversité et, plus récemment, la crise géopolitique de l’énergie résultant de la brutale guerre d’agression de la Russie contre l’Ukraine. Non seulement ces crises se conditionnent et s’influencent mutuellement, mais elles engendrent aussi des conflits supplémentaires au fur et à mesure de leur dépassement ; on parle aussi de crise de communication et de responsabilité ou de crise de démocratie et de justice. En 2021, le terme « polycrise mondiale » a été inventé à la lumière d’une nouvelle compréhension de la façon dont tous ces conflits sont entrelacés.
Les crises sont sans cesse les symptômes du même problème : notre mode de vie non durable, orienté vers une croissance infinie, sur une planète finie. L’accent est mis sur la crise socio-écologique. Après tout, aucun pays ne réussit actuellement à assurer les besoins fondamentaux de ses habitants – sans parler des générations futures – à un niveau durable d’utilisation des ressources qui peut être étendu à tous les peuples du monde. Dans le même temps, les inégalités sociales augmentent, tout comme les émissions mondiales et l’utilisation des ressources et de l’énergie. En conséquence, non seulement nous courons le risque de manquer les objectifs climatiques, mais les moyens de subsistance des générations actuelles et futures sont également menacés en dépassant de nouvelles limites écologiques et des points de basculement irréversibles.
Par définition, un mode de vie non durable ne peut pas continuer. Le changement et la transformation sont donc aussi inévitables qu’urgents. Ils se produisent « par conception » ou « par catastrophe », c’est-à-dire par une action active ou ne rien faire et « continuer comme ça ». Les changements culturels, socio-écologiques ou techniques associés sont résumés sous le mot-clé de transformation socio-écologique. La transformation est vue comme une réponse aux problèmes jumeaux de la « double crise de l’injustice et de la biosphère » que nous venons de décrire. Cette compréhension de la transformation a au moins trois implications :
Tout d’abord, il montre que la transformation socio-écologique doit aller de pair avec une transition dite « juste », entendue comme un changement profond vers un avenir plus juste. Cela montre la dimension éthique de la crise actuelle : le (r)établissement d’une justice inter- et intra-générationnelle ainsi que d’une justice environnementale, climatique et énergétique interrégionale est impératif.
Deuxièmement, il reconnaît que la crise climatique n’est qu’une des nombreuses crises environnementales et sociales associées au dépassement des frontières planétaires, et que les problèmes environnementaux et sociaux sont intimement liés. D’une part, le respect des limites écologiques est nécessaire pour assurer l’approvisionnement de base en eau, en énergie ou en éducation de manière socialement juste et permettre de vivre dans la dignité. D’autre part, des conflits sociaux sont évoqués qui influencent et compliquent la gestion des crises écologiques.
Troisièmement, il devient clair que le mode de crise et de changement déclenché par les polycrises ne se termine pas après une certaine période de temps, comme l’implique la compréhension précédente de la crise. C’est une nouvelle norme de crises qui existera tant qu’un avenir juste et sûr ne sera pas garanti. La distinction anglaise entre transformation – entendue comme un processus de changement fondamental – et transition – passage d’un état à un autre – l’indique clairement : la transformation est ouverte et peut conduire à un futur désirable. C’est optimiste.
Par conséquent, la transformation socio-écologique dans le contexte de crises multiples vise à créer un « espace sûr et juste pour l’humanité » dans lequel un minimum social est assuré et un maximum écologique n’est pas dépassé. En plus de toute l’urgence, il y a ici une grande opportunité : la transformation vers un avenir souhaitable et juste peut être pilotée – par une participation active, c’est-à-dire « par conception » au lieu de « par catastrophe ».
Les valeurs cibles et limites pour un tel avenir sont depuis longtemps inscrites dans des traités et des accords, tels que les objectifs de développement durable ou l’accord de Paris sur le climat. 197 pays à travers le monde ont accepté ce dernier, et le budget mondial des émissions restantes doit en être dérivé. Il est également clair que la façon dont nous produisons, consommons et transportons doit changer. Cela affecte non seulement notre système énergétique, mais aussi notre système économique et social. Nous n’avons pas de problème de connaissances. La mise en œuvre et les ambitions manquent, comme le montre la décision de la Cour constitutionnelle fédérale en 2021, qui a abouti à une modification de la loi sur la protection du climat.
Surtout en période de crise aiguë, comme celle que nous avons connue lors de la pandémie de Covid-19 ou que nous vivons encore pendant la guerre d’agression brutale actuelle contre l’Ukraine, la mise en œuvre des objectifs de transformation socio-écologique et de politique climatique ne doit pas céder la place à gestion de crise à court terme . Cependant, une crise aiguë peut également servir de catalyseur pour un changement positif et une accélération de la transformation socio-écologique. La cohésion et une politique cohérente sont cruciales.
1. Une politique qui tient tous les fils en temps de crise
Les crises peuvent alors devenir un catalyseur de transformation s’il est possible de concevoir des mesures à court terme de manière à ce qu’elles soient conformes aux objectifs socio-écologiques à long terme. Il est crucial de faire prendre conscience que les crises sont interdépendantes et ne peuvent être considérées séparément de la crise socio-écologique globale. Il devient clair que dans le contexte de la transformation socio-écologique, seules les technologies, l’énergie et l’innovation durables à faibles émissions sont pérennes et économiquement compétitives. La pandémie de Covid-19 et la crise énergétique géopolitique actuelle en sont l’illustration.
L’objectif principal pendant la pandémie de Covid-19 était de sauver des vies, provoquant un arrêt partiel de l’économie. Le défi n’était donc pas seulement de stimuler à nouveau l’économie affaiblie, mais aussi de la rendre à l’épreuve des crises et à l’épreuve de l’avenir. Les entreprises et les industries qui ont utilisé l’aide du plan de relance économique pour changer de cap au lieu de simplement continuer avec les combustibles fossiles et qui ont investi dans des technologies et des innovations éconergétiques et renouvelables sont mieux loties dans la crise énergétique. Car actuellement les industries énergivores sont lourdement grevées par la hausse des prix des énergies fossiles. La sécurité énergétique et le soulagement des ménages et de l’économie sont à juste titre au premier plan de la politique.
Les politiciens devraient fournir des incitations aux investissements dans les économies d’énergie et dans les innovations qui soutiennent la transformation. Compte tenu des objectifs de protection du climat et du budget d’émissions restant, il devient clair qu’une extension de l’utilisation de l’énergie nucléaire et du charbon et une infrastructure de gaz liquide surdimensionnée ne peuvent ni aider à réduire les dépendances fossiles ni rendre l’économie pérenne et en cas de crise. preuve à long terme. Une bonne politique énergétique est donc aussi une bonne politique économique et industrielle et accompagne la gestion de crise et la transformation socio-écologique.
2. Une politique solidaire
Étant donné que la transformation socio-écologique affecte l’économie et la société dans son ensemble et a des effets sociaux, elle peut être comprise comme une tâche pour la société dans son ensemble. La solidarité et la politique qui maintiennent la société ensemble sont essentielles au succès de la transformation, à la gestion des crises aiguës et au fonctionnement politique. En temps de crise et de transformation, la cohésion aide les gens à travailler ensemble plutôt que les uns contre les autres sur des solutions et des visions pour un avenir souhaitable.
La crise socio-écologique, en particulier la crise climatique, s’accompagne de graves inégalités et injustices. L’injustice est que les pays et les communautés qui ont le moins contribué à la crise sont les plus durement touchés par ses effets, tout en ayant le moins de ressources pour y faire face. À cela s’ajoutent les inégalités sociales qui, selon le dernier rapport social mondial de l’UNDESA, ont augmenté de 70 % dans le monde par rapport à la période précédant la pandémie de Covid 19. Cette tendance s’observe également en Allemagne et est encore accentuée par la pandémie de Covid 19 et la crise énergétique. Les ménages ont dû renoncer à des revenus en raison du chômage partiel et souffrent désormais de la hausse des prix de l’énergie et de l’inflation, qui n’est pas suffisamment compensée par des augmentations de salaires plus faibles.
En conséquence, de nombreux citoyens devront se contenter de moins de revenus, de pouvoir d’achat et de prospérité cette année également. Les personnes à faible revenu, déjà socialement défavorisées, sont plus touchées par les conséquences du Covid-19 et de la crise énergétique, car elles doivent consacrer une part importante de leurs revenus à l’énergie et à l’alimentation. De plus, ils vivent généralement dans des appartements mal isolés, ce qui est associé à des besoins énergétiques plus élevés. En ces temps de crise, la cohésion peut aider à amortir les effets négatifs. L’aide de proximité et les dons sont des exemples de solidarité et d’entraide en temps de crise.
Un manque de cohésion et une inégalité sociale croissante peuvent conduire à une polarisation sociale et à une moindre acceptation des mesures politiques, et compliquer les processus de prise de décision politique nécessaires à la gestion et à la transformation des crises. La politique de crise ne devrait donc pas seulement être une bonne politique énergétique, climatique, industrielle et économique, mais aussi une bonne politique sociale et promouvoir la participation à l’élaboration de la transformation socio-écologique.
Claudia Kemfert dirige depuis avril 2004 le département Énergie, transport et environnement de l’Institut allemand de recherche économique (DIW Berlin) et est professeur d’économie de l’énergie et de politique énergétique à l’Université Leuphana de Lüneburg. Elle a été nommée au Conseil consultatif pour les questions environnementales en 2016 et fait partie du Comité exécutif de la Société allemande du Club de Rome.
Franziska Hoffart est chercheuse postdoctorale au Centre de gestion de l’environnement, des ressources et de l’énergie (CURE) de la Faculté d’économie de l’Université de la Ruhr à Bochum et associée de recherche au Conseil consultatif sur l’environnement.
