La croissance peut-elle être respectueuse du climat ?
Pour la majeure partie du monde, la décroissance n’est pas une perspective. Comment la protection du climat et le développement peuvent-ils aller de pair ? Une analyse en cinq étapes.
a crise climatique peut avoir des conséquences dévastatrices, cette prise de conscience a entre-temps atteint la majorité de la société en Allemagne. Et les questions politiques qui avaient été une niche pendant de nombreuses années ont maintenant fait leur entrée dans le grand public, telles que : L’économie doit-elle se contracter compte tenu de la crise climatique ? Le mouvement de décroissance ou post-croissance proclame : la croissance verte n’existe pas, il faut consommer moins, produire moins, émettre moins.
Mais la demande d’arrêt de la croissance a souvent une lacune : elle manque d’une perspective globale. Shrink green ou grow green, cela fait l’objet de discussions en Allemagne pour l’Allemagne ou aux États-Unis pour les États-Unis . Mais la crise climatique ne se soucie pas des frontières nationales. Le budget CO 2 peut être calculé pour chaque pays, mais finalement il n’y en a qu’un : pour le monde entier.
Pratiquement personne ne conteste que les émissions mondiales de gaz à effet de serre doivent être réduites, et plus encore que les mesures politiques précédentes ne le font déjà. Un réchauffement climatique de 2,7 degrés en moyenne est actuellement probable . Bien que ce soit mieux que les plus de 4 degrés auxquels le monde se réchaufferait sans aucune politique de changement climatique, il s’agit toujours d’un scénario dans lequel des milliards de personnes souffriront de la sécheresse, des inondations, des vagues de chaleur et de la famine.
Pour une grande partie du monde, la faim et la pauvreté ne sont pas seulement des scénarios futurs possibles, mais un présent amer. Des pays comme l’Allemagne ou les États-Unis, avec une production économique élevée et de fortes émissions de CO 2 , sont l’exception d’un point de vue mondial. La plupart des pays du monde sont plus pauvres, ils produisent moins – et émettent moins.
Alors, qu’est-ce que cela signifie pour le monde lorsque la contraction verte est nécessaire parce que la croissance verte n’est pas possible ? Que signifie une telle demande pour un pays comme le Gabon, où le PIB par habitant a chuté de plus de 20 % depuis 1990 ?
Qu’est-ce que cela signifie pour un pays comme le Laos, où la production économique par habitant a quadruplé depuis 1990 , mais les émissions par habitant ont été multipliées par 23 au cours de la même période ? Les pays qui n’ont guère contribué à la crise climatique ont-ils droit au développement économique, même s’il repose sur les énergies fossiles ? Et quelle production économique est réellement nécessaire pour que les gens mènent une vie digne, que ce soit en Allemagne ou au Malawi ?
Pour répondre à ces questions, il convient de se pencher sur les liens entre performance économique, émissions de gaz à effet de serre et bien-être humain. Essayons en cinq étapes.
Étape 1 : Plus la production est économique, plus les émissions sont importantes
Si vous voulez comparer quelque chose, vous devez pouvoir le mesurer. Pour cette raison, il existe des unités de mesure internationalement reconnues pour la performance économique et les émissions de gaz à effet de serre que nous connaissons tous. La production économique est mesurée en tant que produit intérieur brut (PIB) , ce qui signifie : Pendant une certaine période de temps, par exemple un an, on calcule ce que valent ensemble tous les biens et services qui ont été produits dans un pays pendant cette période. Les intrants nécessaires à la production d’autres biens et services ne sont pas comptés : le prix d’une chaise finie compte. Le prix d’une vis installée dans la chaise est déjà inclus dans le prix de la chaise et n’est plus compté.
Les pays riches doivent permettre aux pays pauvres de croître sans émissionsIllustration : Katja Gendikova
Les gaz à effet de serre sont des composants de l’atmosphère. Ils garantissent qu’une partie de la chaleur émise par la Terre ne disparaît pas dans l’espace, mais est renvoyée vers la Terre et la réchauffe. Parce que ces gaz peuvent absorber différentes quantités de chaleur et rester dans l’atmosphère pendant des durées différentes, chacun d’eux a un potentiel de réchauffement global différent. Cela rend souvent les calculs très compliqués, c’est pourquoi seules les émissions de dioxyde de carbone (CO 2 ), le gaz à effet de serre le plus courant, sont prises en compte.
Lorsque l’on compare des pays, tant pour le PIB que pour les émissions, il est préférable de calculer ces chiffres par habitant afin que la comparaison ne soit pas faussée par le fait qu’un pays compte beaucoup plus d’habitants que l’autre. Dans notre graphique, les émissions de CO 2 par habitant sont indiquées sur l’axe vertical et le produit intérieur brut par habitant sur l’axe horizontal.
Vous pouvez voir un lien clair entre les deux facteurs : les pays qui sont entrés en bas, c’est-à-dire émettant peu de gaz à effet de serre par habitant, sont également plus à gauche du graphique, où le PIB par habitant est faible.
Si la relation entre le PIB et le CO 2 était exactement la même dans tous les pays, tous les points des pays seraient disposés exactement sur une ligne. Ce n’est pas le cas, il y a des valeurs aberrantes de tous les côtés. L’Irlande et la Libye, par exemple, émettent à peu près la même quantité de CO 2 par habitant , bien que la production économique en Irlande soit nettement plus élevée qu’en Libye. La tendance est pourtant claire : plus on produit de biens et de services, plus on émet de CO 2 ou de gaz à effet de serre.
Mais qu’est-ce que cela signifie pour nos questions initiales ? Ne devrions-nous pas alors réduire la production économique partout dans le monde afin de réduire les émissions de gaz à effet de serre et donc le réchauffement climatique ? Pour ce faire, nous devons examiner pourquoi la performance économique est réellement importante.
Étape 2 : Plus la production économique est élevée, plus la satisfaction est grande
Le produit intérieur brut sert à mesurer la performance économique d’un pays, on avait déjà ça. Mais le PIB est souvent utilisé comme indicateur pour d’autres évolutions : la performance d’un pays, la satisfaction de ses habitants.
Il y a beaucoup de critiques sur cette utilisation du PIB, où plus de production économique est toujours considérée comme meilleure . Après tout, il y a toutes sortes de facteurs importants pour une bonne vie qui ne sont pas inclus dans le PIB : par exemple, la répartition équitable des revenus d’un pays, la qualité de l’organisation de ses hôpitaux ou la sécurité des sorties la rue la nuit aller.
De plus, le travail non rémunéré n’est pas inclus dans le PIB et une production économique plus élevée ne signifie pas toujours que les gens sont mieux lotis économiquement. Si le champ sur lequel un village a précédemment cultivé des céréales pour son propre usage est vendu à une entreprise qui y cultive du coton pour le vendre ailleurs et verse aux travailleurs un salaire de misère – alors le PIB augmente, mais les habitants du village peuvent être moins soigné qu’avant.
Certains critiques vont même jusqu’à dire que le PIB ne dit absolument rien sur la qualité de vie d’un pays. Ensuite, le Bhoutan est souvent pris en exemple, l’un des pays les plus pauvres en termes de PIB, mais dont les habitants seraient les plus heureux du monde. Cependant, cela ne peut pas être prouvé : bien que le Bhoutan essaie en fait d’enregistrer le bonheur de son peuple avec un indice spécialement développé pour le « bonheur national brut » , il n’y a pas de valeurs comparatives d’autres pays avec lesquelles on pourrait interpréter ces chiffres. .
Bonheur, contentement, bien-être humain : discuter de la dépendance ou de l’indépendance de ces facteurs vis-à-vis de la performance économique d’un pays est compliqué par le fait qu’ils ne sont pas du tout faciles à mesurer.
Il existe des statistiques sur la façon dont les gens évaluent leur propre satisfaction à l’égard de la vie sur une échelle de 1 à 10, mais elles ne sont pas sans problèmes : je pourrais me donner un 7 sur 10 pour ma satisfaction à l’égard de la vie aujourd’hui, mais si on me demande à nouveau demain, si le ciel est gris et que mon lait vient de déborder, c’est seulement 5 sur 10. Les différences sociétales et culturelles, la façon dont on parle du bonheur tout court, peuvent aussi influencer notre auto-évaluation. De plus, nous sommes plus susceptibles de nous comparer à nos voisins d’un même pays qu’au monde entier.
Pour mesurer le bien-être humain, il est donc préférable d’examiner à la fois la satisfaction à l’égard de la vie autodéclarée et les facteurs qui sont plus faciles et plus objectifs à mesurer.
Par exemple, si nous partons des droits de l’homme ou des objectifs de développement de l’ONU , nous pouvons affirmer qu’une faible mortalité infantile, des soins médicaux suffisants ou l’accès à l’eau potable contribuent au bien-être humain. La chance de vivre longtemps ou la possibilité de n’avoir à travailler que le temps nécessaire pour avoir du temps libre sont également des indicateurs qui peuvent nous aider à mesurer le bien-être humain.
Donc, si vous mettez plusieurs de ces facteurs en relation avec le produit intérieur brut, comme nous l’avons déjà fait avec les émissions de gaz à effet de serre, vous pouvez voir un lien clair ici aussi : plus le PIB est élevé, meilleures sont les valeurs pour notre indicateurs du bien-être humain, qu’il s’agisse de la satisfaction à l’égard de la vie, de l’espérance de vie ou de l’un des autres.
Cela ne signifie pas que la critique de l’unidimensionnalité du PIB est injustifiée. Mais nous constatons que la performance économique n’est pas sans importance pour bon nombre de nos facteurs de bien-être : dans un pays au PIB très faible, par exemple au Burundi , la mortalité infantile est plus élevée, l’espérance de vie et la satisfaction de vivre auto-évaluée sont plus faibles, l’accès à l’éducation, les soins médicaux ou l’eau potable sont pires et le nombre d’heures de travail par personne est plus élevé que dans un pays dont la production économique est plus élevée.
C’est un problème pour nos questions initiales. Ainsi, réduire l’économie pour réduire les émissions de gaz à effet de serre pourrait aggraver considérablement la situation de la population. En d’autres termes : avec la production économique du Burundi, l’Allemagne aurait probablement des émissions de gaz à effet de serre tout aussi faibles, mais aussi une mortalité infantile plus élevée.
Aujourd’hui, cependant, aucun critique de la croissance ou protecteur du climat ne prétend que les pays les plus pauvres du monde devraient devenir la référence mondiale.
Si nous supposons, sur la base des calculs du Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC), que le monde doit cesser d’émettre des gaz à effet de serre pour la limite de 1,5 degré à partir de 2050 environ – un calcul plutôt optimiste qui inclut les technologies de stockage du CO 2 – alors tout le monde a l’homme sur terre jusqu’alors un budget d’environ 3 tonnes par an. C’est nettement moins que les 8,1 tonnes consommées en moyenne en Allemagne en 2021, mais aussi nettement plus qu’au Burundi, où les émissions par habitant en 2021 n’étaient que de 0,06 tonne . Toujours : 3 tonnes, c’est moins que la moyenne mondiale, qui est de plus de 4 tonnes.
Étape 3 : De plus en plus ne rend pas toujours meilleur
Pour certains pays, cependant, il est tout à fait possible de réduire la production économique sans que la population s’en ressente plus mal. Le lien fort entre la performance économique et notre bien-être ne s’applique que jusqu’à un certain point. Par exemple, la courbe qui montre la relation entre le produit intérieur brut et l’espérance de vie s’aplatit considérablement à partir d’un PIB d’environ 40 000 $ par habitant.
Cela signifie que si un pays augmente sa production économique au-delà de ce niveau, il n’a guère d’effets positifs sur l’espérance de vie. Il en va de même pour les autres indicateurs : Presque tous les pays parviennent à garantir à l’ensemble de la population l’accès à l’eau potable à partir d’un PIB de 20 000 dollars par habitant , après quoi il n’y a plus d’augmentation. À partir d’un PIB d’environ 50 000 dollars par habitant, les gens ne sont pas plus heureux – sur une échelle d’auto-évaluation de 1 à 10 – si la production économique continue d’augmenter.
Donc plus n’est pas toujours mieux. Dans tous les pays qui se situent au-dessus de ces seuils, il serait possible de réduire la production économique et donc les émissions de gaz à effet de serre sans réduire significativement le bien-être. L’Allemagne, où le PIB par habitant était légèrement supérieur à 51 000 dollars en 2020 , est l’un de ces pays.
Il est peu probable que les Allemands se sentent plus heureux si l’Allemagne continue d’augmenter son PIB. Aux États-Unis en 2003, les gens se donnaient en moyenne 7,5 sur 10 pour leur satisfaction de vivre. À cette époque, le PIB par habitant était d’un bon 54 000 $. En 2019, il était passé à un peu plus de 62 000 $, mais la satisfaction moyenne à l’égard de la vie avait en fait quelque peu diminué à 6,9 points .
Ne serait-ce pas alors peut-être une solution suffisante pour redistribuer la production économique à l’échelle mondiale ? Serait-il suffisant que tous les pays qui produisent plus que ce qui est nécessaire pour vivre bien donnent une partie de leur production économique aux pays qui sont encore en dessous des valeurs seuils mentionnées ? Pour que l’économie dans son ensemble n’ait pas à croître et que les émissions mondiales de gaz à effet de serre n’augmentent pas ?
La réponse est malheureusement : non. En comparant nos indicateurs de bien-être humain, tels que l’espérance de vie, la satisfaction de vivre, la mortalité infantile ou l’accès à l’éducation, nous pouvons conclure approximativement que le seuil auquel un PIB plus élevé cesse de mener à une vie meilleure est d’environ 35 000 dollars par habitant .
Cependant, la plupart des pays sont loin d’y être parvenus : le PIB moyen mondial par habitant en 2021 était de 12 000 dollars . Ainsi, même si les pays riches réduisaient leur économie, à l’échelle mondiale, ils devraient encore croître si tous les pays devaient atteindre un PIB par habitant de 35 000.
L’un des problèmes est que l’économie doit croître pour vaincre la pauvreté et la faim, la mortalité infantile élevée ou le manque d’accès à l’éducation. Enfin, nous avons vu que plus de croissance économique signifie aussi plus d’émissions. Un très beau dilemme si l’on veut les deux : créer de bonnes conditions de vie pour tous et éviter la catastrophe climatique. Mais il y a aussi des considérations qui montrent des solutions possibles.
Étape 4 : L’inégalité engendre l’insatisfaction
Le seuil au-dessus duquel plus de production économique ne signifie plus une vie encore meilleure est un produit intérieur brut par habitant d’environ 35 000 dollars. Cette hypothèse qui est la nôtre est basée sur des données empiriques de sociétés réelles. Si ces entreprises étaient structurées différemment, ce seuil pourrait également se situer à un PIB légèrement inférieur.
Par exemple, si l’argent était distribué plus équitablement. La question de savoir comment le bonheur et l’inégalité sont liés est un sujet scientifique très débattu parce que le sujet est idéologiquement chargé et les données à ce sujet sont très complexes . Toute méthode de réponse à cette question a donc aussi ses faiblesses. Mais la plupart des études tendent à montrer qu’une plus grande inégalité rend en fait les gens moins satisfaits . Ce n’est donc pas seulement le niveau de production économique qui compte, mais aussi la manière dont la richesse générée est utilisée et distribuée.
Étape 5 : Le Nord doit permettre une croissance verte pour le Sud
Une statistique en particulier est encourageante. Si nous regardons comment la production économique mondiale et les émissions de CO 2 des industries des combustibles fossiles ont évolué au cours des 30 dernières années, nous pouvons voir comment les deux lignes divergent de plus en plus : alors que la production économique mondiale continue de croître fortement, l’augmentation des émissions de CO 2 les émissions ont ralenti en comparaison. Ainsi, plus de production économique ne signifie plus plus d’émissions dans la même mesure qu’il y a 30 ans.
Cependant, si vous regardez cette évolution pour chaque pays, vous pouvez voir que l’ampleur de ce découplage varie considérablement. Elle est principalement portée par les pays industrialisés comme la Suède et la Grande-Bretagne . Grâce à la transition énergétique, il est possible dans ces pays de découpler performance économique et émissions de CO 2 . Dans de nombreux autres pays, la croissance économique repose encore principalement sur l’utilisation de combustibles fossiles. L’Inde, par exemple, prévoit de brûler beaucoup plus de charbon qu’auparavant afin d’augmenter sa production économique au cours des prochaines années.
Il s’ensuit qu’il n’y a qu’un seul moyen de réduire la pauvreté dans des pays comme l’Inde et en même temps d’éviter la catastrophe climatique : le découplage, c’est-à-dire la croissance économique verte basée sur les énergies renouvelables, doit également être possible dans ces pays. Vous avez besoin d’argent pour cela. C’est vrai qu’une catastrophe climatique coûterait beaucoup plus cher que la transition énergétique, et c’est vrai que les énergies renouvelables sont moins chères que les énergies fossiles sur le long terme. Mais avant tout, il faut investir pour passer aux énergies renouvelables, et cela s’applique aussi bien en Allemagne qu’en Inde.
La croissance verte dans les pays pauvres nécessite donc de l’argent que ces pays n’ont généralement pas. Il n’y a d’issue à cette situation que si les pays riches aident les pays pauvres à payer la transition énergétique. Du point de vue de la justice mondiale, ce ne serait que logique, après tout, ce sont les pays pauvres qui ont le moins contribué à la crise climatique et qui sont les plus durement touchés par les conséquences de la crise. Mais comment les pays industrialisés doivent-ils financer la croissance verte s’ils doivent réduire leur propre production économique ?
Il existe très probablement des moyens de le faire. Par exemple, une décote de la dette mondiale, comme l’exigent depuis longtemps les organisations d’aide , les militants du climat et les chercheurs en développement : les pays riches devraient annuler les dettes des pays pauvres afin qu’ils aient de l’argent pour la transition énergétique et la conservation de la nature au lieu d’avoir à payer intérêts et remboursements aux pays riches. L’Allemagne, par exemple, pourrait renoncer à un milliard d’euros de dette envers le Pakistan, un pays qui souffre déjà d’inondations et qui est en même temps dans une profonde crise de la dette.
Les recettes d’une taxe sur le CO 2 pourraient également être utilisées pour financer le passage aux énergies renouvelables dans d’autres pays. Même si seules les personnes les plus riches des pays industrialisés devaient payer des impôts sur leur énorme consommation de CO 2 , une belle somme serait récoltée : selon une étude récemment publiée , la Grande-Bretagne aurait à elle seule gagné plus de 143 milliards d’euros s’il y avait eu un Taxe sur le CO 2 pour les 1 % des mieux rémunérés.
Conclusion
Un regard sur les conditions mondiales le montre clairement : la post-croissance est une impulsion importante pour des pays comme l’Allemagne. Car même si l’on réussit à découpler croissance économique et émissions de CO 2 , il existe d’autres facteurs qui rendent impossible une croissance à l’infini, par exemple la finitude des ressources matérielles. Mais surtout, plus de production économique dans les pays riches ne signifie plus que les gens sont mieux lotis.
Pour la majeure partie du monde, cependant, l’arrêt de la croissance ou même la contraction n’est pas une option. La décroissance en Allemagne doit donc être élargie à une perspective de croissance mondiale respectueuse du climat. Pour des raisons morales et pour des raisons de justice. Et aussi parce qu’autrement, il n’y aura pas de solution pour éviter la crise climatique et vaincre la pauvreté.
