21/08/2023

Occupation, dette et limites historiques du capitalisme

Il est inévitable de payer les dettes contractées… n’est-ce pas ? David Graeber, anthropologue et figure de proue du mouvement Occupy, estime qu’il est temps de remettre en question la validité de cette affirmation morale. Graeber propose une nouvelle perspective sur la dette et récupère le concept du jubilé de la dette.

Par Laura San Mamés

Publié initialement sur guerrillamedia.coop

Connu – à son grand regret – comme un « anthropologue anarchiste », David Graeber fut l’un des premiers participants d’Occupy Wall Street, où il créa le projet Strike Debt , décrit par le magazine Shareable comme « le premier sauvetage financier P2P ». Depuis, il a rejoint la faculté d’anthropologie de la London School of Economics. Avez-vous entendu parler de « concerts inutiles » ? Graeber a inventé le terme dans un article devenu viral ces dernières semaines et traduit dans plus de 14 langues.

Dans son livre « In Debt: An Alternative History of Economics », Graeber examine les bases du système économique actuel de dette et de crédit, présentant une analyse aussi troublante qu’influente en ligne. Comme Charles Eisenstein , Graeber redéfinit nos notions de capitalisme, de dette et d’argent, et propose des alternatives pour un meilleur système.

La plupart des économistes pensent que les systèmes économiques anciens reposaient sur le troc. Cependant, vous soutenez le contraire.

Exactement! Tout le monde connaît l’histoire du troc primitif. La première personne à l’avoir révélé fut Adam Smith. On ne peut pas non plus lui en vouloir puisqu’il ne disposait à cette époque d’aucune information ethnographique fiable sur les dynamiques sociales et monétaires de ces sociétés. Ses théories sur le troc et l’échange direct étaient fondées sur ses propres déductions : des gens frappaient à la porte du voisin et disaient : « Je vous donnerai vingt poulets en échange de cette vache, dix pointes de flèches pour cette charrue… ». Évidemment, dans une économie comme celle décrite par Smith, vous vous retrouveriez bientôt confronté à un gros problème : et si personne ne voulait de vos poulets ? Ainsi, transaction après transaction, la monnaie est progressivement apparue pour résoudre ce problème d’illiquidité.

C’est une très belle histoire mais elle a un problème : elle est totalement fausse ! Cela suppose que les communautés ont tendance à faire du commerce dans le cadre de ce que les économistes appellent des « accords instantanés » et entre étrangers. Il n’existe aucun type de crédit. En y regardant de près, nous verrons que c’est absurde : disons que votre voisin a une vache dont vous avez besoin pour un festin alors que vous n’avez rien à lui offrir… à ce moment-là. Mais bon, puisqu’il est votre voisin, le plus logique est que tôt ou tard vous ayez quelque chose qui lui soit utile. Maintenant, nous savons tous que vous lui devez quelque chose, et il pourrait revenir un an plus tard pour vous réclamer une vache, ou même demander à votre fille d’épouser son fils. En fait, il pourrait vous demander n’importe quoi et il existe de nombreuses raisons pour lesquelles il est dans l’intérêt du voisin que vous lui endettiez. Ce que nous trouvons dans ces petites communautés, ce sont des séries de dettes informelles. Différents types de dettes et hiérarchies de faveurs. La seule chose que vous ne trouverez pas est un équivalent mathématique exact, et c’est ce dernier qui caractérise l’argent.

Le troc survient généralement lorsque l’argent vient à manquer dans les communautés habituées à utiliser de l’argent liquide.

En conclusion, le problème n’a rien à voir avec le fait que l’argent provient du troc, puisque le troc a généralement lieu entre des personnes qui ne se reverront plus jamais. Le nœud du problème est le suivant : par quel type de processus ces séries de dettes informelles commencent-elles à être quantifiées ? Dans quel contexte commence-t-on à effectuer des calculs mathématiques pour obtenir des équivalences parfaites ? Dans des situations potentiellement violentes. Imaginez une bagarre dans un bar où l’oreille de quelqu’un est coupée. Les codes de conduite des sociétés pré-étatiques comportaient souvent des termes et conditions très détaillés pour le paiement d’amendes en cas de fracture du nez, d’oreille coupée, de blessure à la jambe, etc. Dans ces cas, les amendes empêchent que d’autres actes de violence soient commis. C’est un contexte dans lequel les gens exigent exactement ce qui leur est dû. Si quelqu’un tue votre frère et que vous ne voulez pas vraiment lui pardonner, le code légal dit qu’il vous doit vingt-cinq vaches, mais il se peut qu’il n’ait pas assez de vaches pour vous payer. À ce stade, vous allez exiger un équivalent exact avec lequel commencer à faire des calculs.

Historiquement, c’est ainsi que nous pensons que l’argent est apparu. Le mythe traditionnel est faux : en fait, dans les premiers récits historiques sur les systèmes monétaires complexes de l’ancienne Mésopotamie, nous trouvons un système de crédit. Les Sumériens ne disposaient pas de balances suffisamment précises pour peser de petites sommes d’argent ; personne n’est venu sur le marché avec des pépites de métal. Le crédit était le plus courant dans les transactions normales. Le troc survient généralement lorsque l’argent vient à manquer dans les communautés habituées à utiliser de l’argent liquide. La Russie des années 1990 en est un bon exemple.

Dans votre livre, vous dites également que toutes les révolutions et tous les mouvements sociaux de l’histoire naissent de la dette. La première chose qu’ils feraient serait de détruire toute trace de la dette. Pensez-vous que nous soyons dans une situation similaire en ce moment ?

La vérité est que si. Moses Finley dit que depuis l’Antiquité, il y a une revendication révolutionnaire constante : annuler la dette et redistribuer la terre. La page Nous sommes les 99% a réalisé une étude et ce sont là les revendications les plus répandues. Il ne s’agit plus tant de revendications radicales d’autogestion ou de dignité du travail, mais d’annulation des dettes et de retour aux mécanismes de subsistance de base. Tout se passe comme si la dette servait de foyer moral à une rébellion, un foyer aux implications radicales et capable de mobiliser des coalitions qui n’existeraient pas dans d’autres circonstances.

D’une part, l’idéologie de la dette est l’un des outils les plus puissants jamais créés pour justifier des situations d’inégalités exorbitantes et, non seulement elle leur donne une passoire moralement acceptable, mais elle fait aussi croire que la victime est responsable. Mais quand tout explosera, ça explosera en grand. Cela s’est produit à maintes reprises dans l’histoire de l’humanité, et je pense que c’est l’un des aspects les plus extraordinaires d’Occupy Wall Street.

Les étudiants constituent l’un des groupes les plus importants du mouvement et ils viennent dire : « nous sommes les bons enfants, nous demandons un prêt et nous étudions dur pour entrer à l’université. Nous avons suivi les règles. Et nous voici. Mais nous n’avons pas été sauvés. Au lieu de cela, les banquiers – ceux qui nous ont trahis et menti, et qui ont détruit l’économie mondiale – ont bénéficié d’un plan de sauvetage du gouvernement, alors que nous allons passer le reste de notre vie à entendre que nous sommes une bande de clochards irresponsables. parce qu’ils nous doivent de l’argent. Cela n’a aucun sens ! »

Ce qui est encore plus intéressant, c’est qu’il y a 40 ans, ni un ouvrier ni un responsable des transports publics n’auraient fait écho aux problèmes d’un étudiant endetté. Mais il y a deux ans, nous avons constaté que la classe ouvrière soutenait massivement Occupy. Cela ne peut être compris qu’en comprenant le pouvoir qu’exerce la dette et le type d’indignation qu’elle est capable de susciter. Cela facilite les alliances de classes qui n’auraient pas existé autrement. Après 2008, les citoyens américains ont fait de leur mieux pour se désendetter, mais il existe deux catégories de dettes indissociables : les prêts étudiants et les prêts hypothécaires à risque. Les étudiants et les classes populaires pauvres se sont retrouvés dans une situation relativement similaire et ont donc noué ces liens au sein du mouvement. Voilà à quel point la dette est puissante !

Dans les temps anciens, si vous ne parveniez pas à rembourser une dette, vous pouviez être contraint de vendre vos fils et vos filles comme esclaves. Est-ce lié à votre article sur les « concerts inutiles » ?

Si quelqu’un vous engageait pour jeter une pierre par-dessus un mur, puis aller du côté opposé pour la rejeter, et ainsi de suite tout au long de la journée, cela nous semblerait absurde. Eh bien, il s’avère que presque tous nos emplois sont tout aussi inutiles. Quand j’ai écrit l’ article sur les « concerts inutiles » Je parlais hypothétiquement. Je ne travaille pas dans le secteur des entreprises, mais lorsque je parle aux gens de ce secteur, je les vois très dépassés et d’une manière très spécifique. Interrogez n’importe quel avocat d’entreprise sur sa contribution à la société ! Il semble qu’il existe un type très spécifique de traumatisme moral qui découle du fait d’avoir un travail dont, au fond, vous savez qu’il ne devrait même pas exister. Des millions et des millions de personnes sont piégées dans cette situation. Il est intéressant de noter que cela me rappelle un peu le genre d’emplois obligatoires et inutiles qui ont été inventés en Union soviétique – exactement ce qui, en théorie, ne devrait jamais se produire sous le capitalisme. Pourtant, tous ces métiers qui ne devraient même pas exister ont été inventés et ceux qui les exercent en sont pleinement conscients.

Votre hypothèse a été critiquée dans The Economist . Selon eux, ces emplois n’existent que pour gérer la complexité croissante de l’économie mondiale. Comment répondez-vous à cela ?

Ma réponse est très simple. Il existe un exemple parfait pour contredire son argument : les universités. Ils ajoutent de plus en plus de frais administratifs. Plus de doyens adjoints, plus de consultants en publicité, et cetera. Si l’on compare la situation à celle d’il y a 40 ans, nous avons aujourd’hui quatre fois plus de postes administratifs. Est-ce qu’enseigner est quatre fois plus compliqué qu’avant ? La production n’est pas devenue plus compliquée, nous avons simplement ajouté plus de couches pour répartir le butin. Ces emplois inutiles sont, par essence, une sorte de rente : nous distribuons une partie des bénéfices de l’extraction financière à un groupe social qui reçoit un salaire en échange de paraître très occupé.

Une des solutions que vous proposez est l’organisation d’un jubilé de la dette. Comment y parvenir concrètement ? Comment construire un nouveau système sans commettre les mêmes erreurs ?

Dette

Lorsque je parle d’un jubilé de la dette, je le vois davantage comme un nettoyage conceptuel que comme une solution pratique. Si nous réalisons que l’argent n’est rien d’autre qu’un accord social, nous pouvons le faire disparaître ou le recréer, en faire ce que nous voulons. Bien entendu, personne n’élimine complètement toutes les dettes. Il y a toujours des mécanismes qui doivent rester actifs. Mais je n’ai aucun doute qu’il existe des économistes professionnels capables de proposer des stratégies réalisables : des gens comme Michael Hudson et Steve Keen ont déjà proposé des modèles concrets.

Évidemment, il faudrait maintenir les pensions. L’un des aspects les plus perfides du néolibéralisme est qu’il contraint les gens à se rendre complices du système en privatisant les fonds de pension. Nous devons revenir au système de retraite public. Mais ce sont des détails techniques que je pense que nous pouvons résoudre si nous avons les bonnes personnes qui y travaillent. Les problèmes économiques ne sont pas si difficiles à résoudre, mais on ne peut pas en dire autant des problèmes politiques.

.

Si vous parlez à des gens honnêtes de la classe dirigeante, vous verrez qu’ils savent très bien que tôt ou tard il y aura une sorte d’annulation de la dette. Il n’y a aucun moyen d’éviter ça. La question est : comment cela va-t-il se faire ? Sera-ce honnête, lorsque les dirigeants admettront qu’ils vont annuler les dettes, ou trouveront-ils un moyen de nous tromper à nouveau ? Tout au long de l’histoire, nous avons vu des exemples des deux. Dans l’ancienne Mésopotamie, les annulations de dettes étaient souvent utilisées pour prévenir les crises sociales et préserver les structures fondamentales de l’autorité. Mais n’oublions pas que la démocratie grecque et la République romaine sont également le résultat d’un allégement de la dette. Il est crucial qu’au lieu de débattre sur la question de savoir s’il y aura ou non une annulation de la dette, nous discutions de la manière dont cela se produira.

À mon avis, il n’y a aucun moyen de maintenir le système financier existant sans remettre en cause les principes fondamentaux du capitalisme. Je crois que le capitalisme a atteint les limites de son potentiel historique. La seule chose qui m’inquiète, c’est que le prochain système sera encore pire.

Pensez-vous que la décentralisation du processus de création monétaire serait un bon point de départ ?

De nombreuses personnes expérimentent déjà les monnaies sociales et complémentaires et j’y vois beaucoup de potentiel. Il est clair que ce n’est pas la seule solution, mais elle me semble un élément essentiel de toute solution. Avant de jeter complètement l’argent, je pense qu’il faut expérimenter de nouveaux types d’argent. Nous ne nous en débarrasserons jamais complètement. Mais si l’argent, par essence, n’est qu’un coupon de rationnement, je pense qu’il est préférable de rationner le moins possible et, à tout le moins, de supprimer l’argent dans certains aspects de la vie.

Mais l’argent est tellement ancré dans notre cerveau…

Les gens adoptent différentes formes de monnaie quand ils le doivent : si le système monétaire existant s’effondre, il faut faire quelque chose. En période de faillite économique, tout peut arriver.

À la lumière de tout cela, que pensez-vous de l’idée d’un revenu de base universel et inconditionnel pour tous les citoyens ?

L’idée essentielle derrière le revenu de base est que puisque nous produisons tous constamment de la valeur, il devient nécessaire de dissocier le concept de productivité du lieu de travail. Si vous fournissez un revenu de base, vous envoyez un message très puissant : personne ne veut rester là sans jeter un bâton à l’eau ; nous sommes convaincus que vous rechercherez une activité rentable. Cette conception du travail comme quelque chose de moralement intouchable est l’un des outils les plus détestables du pouvoir, et elle ne fait qu’aggraver le phénomène des petits boulots inutiles.

La vérité est que le capitalisme ne se justifie même plus. Il s’agit d’un système censé améliorer la qualité de vie des pauvres, en rendant les inégalités acceptables. Mais plus maintenant. Cela est censé produire plus de sécurité. Mais ce n’est pas comme ça non plus. Il est censé promouvoir la démocratie. Mais cela n’arrive plus. Toutes les justifications positives classiques ne sont plus d’actualité. Il ne reste plus que les arguments moraux : que travailler c’est bien et que les dettes doivent être payées, il n’y a pas d’alternative. Nous avons atteint un point où ces arguments ne conduisent qu’à l’autodestruction du système. Le navire coule à cause du surmenage et de l’endettement.

Vous avez été très actif au sein d’Occupy Wall Street depuis sa création. Dans son récent livre « Swarmwise », Rick Falkvinge compare le Parti Pirate [suédois] à Occupy. L’une des plus grandes différences qu’il souligne est qu’il n’y a ni dirigeants ni revendications spécifiques. Comment obtenir des résultats substantiels avec un leadership entièrement décentralisé ?

Mais si dans Occupy nous avions beaucoup de dirigeants : plus de 100 000 ! La vérité est que tout dépend de la stratégie. Nous avons une stratégie à long terme : nous essayons de transformer la culture politique. Pour y parvenir, il faut créer de nouvelles institutions, de nouvelles habitudes et de nouvelles sensibilités. Il s’agit d’un objectif déjà ambitieux en soi. Mais cela signifie aussi cesser de se concentrer sur des résultats concrets et immédiats (même si cela n’exclut pas que nous n’y parviendrons pas en cours de route). En fait, nous misons sur une stratégie basée sur la délégitimation.

J’aime utiliser l’analogie avec l’Argentine : ce qui a mis fin au règne du FMI en Amérique latine, c’est le défaut de paiement de l’Argentine. Avant l’arrivée au pouvoir du gouvernement Kirchner, il y avait trois gouvernements différents, chacun renversé par des soulèvements populaires. Kirchner lui-même n’était pas non plus un radical, mais plutôt un social-démocrate apaisé. Mais il lui fallait faire quelque chose de radical, car le mouvement social a complètement délégitimé l’ensemble de la classe politique. Les gens ont commencé à s’organiser et à créer leur propre économie alternative. C’est un exemple parfait de l’absence totale de besoin de la classe politique et de l’obtention de résultats politiques.

On en est arrivé à un point où les politiciens étaient tellement détestés par tout le monde qu’ils ne pouvaient même plus aller au restaurant. Ils devaient se déguiser, sinon les gens leur jetaient de la nourriture. Arrivée ici, la classe politique n’a eu d’autre choix que de se confronter à l’idée même que les institutions politiques n’avaient plus aucune pertinence dans la vie du peuple. Ils ont dû prendre une décision radicale qu’ils n’auraient pas prise dans d’autres circonstances. C’est la stratégie de base que nous suivons avec Occupy : au lieu de promouvoir des candidats et de formuler des revendications, nous créons notre propre système politique qui peut fonctionner sans politiciens et que les politiciens nous montrent qu’ils ont encore une certaine utilité.

Au lieu de promouvoir des candidats et de formuler des revendications, nous créons notre propre système politique capable de fonctionner sans politiciens et que ceux-ci nous montrent qu’ils ont encore une certaine utilité.

L’Amérique a atteint un point critique avec Occupy. Aux États-Unis, nous avons une longue histoire de répression des mouvements sociaux, mais historiquement, les mouvements qui ont été les plus violemment réprimés ont été ceux de la classe ouvrière ou des personnes de couleur, et non ceux de la classe moyenne blanche… Ou non sans provocation. de scandale de la part de la gauche modérée et progressiste (pensez à l’ère McCarthy, aux manifestations étudiantes des années 60, etc.). Il est clair qu’Occupy était un mouvement très diversifié, mais il y avait aussi beaucoup de Blancs de la classe moyenne, et ils ont subi les coups comme tout le monde.

Mais cette fois, il semble que personne ne s’en soucie : les alliances régionales entre libéraux et radicaux sont rompues. D’un autre côté, je pense que nous avons accompli plus en deux ans que n’importe quel autre mouvement social auquel je puisse penser dans le même laps de temps : l’idée de classe sociale et de pouvoir de classe est revenue à l’ordre du jour – c’est ce que le slogan « Nous sommes les 99 % » – et ont dénoncé la corruption inhérente au système politique américain. Nous avons changé l’arène politique : rappelez-vous que lors de la planification de sa campagne, Mitt Romney considérait son bilan financier à Wall Street comme positif… À New York, nous commençons déjà à voir les retombées politiques : Bill de Blasio, qui sera probablement le prochain maire, soutenez Occupy. Il semble que notre stratégie fonctionne après tout.

Produit par Guerrilla Translation sous une licence de production par les pairs .