Plus d’extraction, moins de démocratie – Alberto Acosta sur la fracturation en Argentine

L’Argentine met en jeu ses gisements de gaz de schiste. L’économiste équatorien Alberto Acosta a examiné la destruction avec un tribunal.

taz.de

taz : M. Acosta, vous êtes juges du Tribunal international des droits de la nature, qui a été fondé à Quito en 2014. Le traducteur de Google traduit cela par « Cour internationale des droits naturels ». Quel est le statut de ce tribunal par rapport aux autres juridictions internationales ?

Alberta Acosta : C’est un tribunal d’éthique . Il veut donner une voix à la nature et aussi aux communautés qui vivent et défendent la nature. Dans les années 1960, le tribunal Russell était un tribunal d’éthique très important qui a ouvert la porte à la société civile pour poursuivre les crimes de guerre américains au Vietnam. Sur la base de ce tribunal, le Tribunal international des droits de la nature a été fondé, auquel participent des personnes de tous les continents.

Le tribunal était dans le sud de l’Argentine pour examiner l’ impact de la fracturation à Vaca Muerta , l’un des plus grands gisements de schiste bitumineux au monde. Quelle conclusion peut-on en tirer ?

Le tribunal a pu prouver les énormes dommages causés par la fracturation aux personnes et à la nature. La demande en eau est brutalement élevée et la pollution de l’air est énorme. Au mieux, l’eau, mélangée à du sable de quartz et à un cocktail de produits chimiques toxiques, est forcée sous terre, entraînant la contamination de la nappe phréatique. De plus, il y a un nombre croissant de tremblements de terre causés par des explosions souterraines. Les décharges de déchets toxiques laissées sur place sont l’un des visages les plus terrifiants de l’indolence et de la corruption des autorités en charge .

Vaca Muerta est propagée par le gouvernement et l’opposition comme la solution à tous les problèmes économiques et financiers de l’Argentine. La contradiction et la résistance sont simplement balayées par la perspective de milliards de dollars de recettes. Comment réagit la population locale ?

Cela a été promis pendant dix ans et a toujours été un sophisme. Une étude approfondie des coûts-avantages montrerait que la fracturation hydraulique n’est pas rentable pour l’Argentine. Mais la zone de Vaca Muerta est réinterprétée comme une zone sacrificielle qui doit littéralement être sacrifiée pour le bien commun. Les compagnies pétrolières déclarent des profits parce qu’elles n’ont tout simplement pas à supporter tous les coûts des dommages qu’elles causent. Les communautés indigènes mapuche opposent une résistance organisée. Ils subissent les effets de la destruction et mènent leur combat par des actions concrètes. De même, les colons non autochtones, bien qu’ayant moins de capacité d’organisation, tentent de faire face aux dommages environnementaux et exigent des mesures correctives.

Pourquoi un pays où 40 % de la population vit en dessous du seuil de pauvreté devrait-il renoncer à l’exploitation de la vaca muerta ?

Ne se pourrait-il même pas que ces pays soient pauvres parce qu’ils sont riches en ressources naturelles ? Il y a une sorte de malédiction de l’abondance, et les États et les économies qui se financent principalement à partir des exportations de pétrole et de minéraux sont condescendants avec des gouvernements autoritaires. Plus il y a d’extractivisme, moins il y a de démocratie. Dans cet environnement, la pauvreté ne disparaît pas alors que le fossé entre riches et pauvres se creuse. Ce n’est pas un hasard si Vaca Muerta en Argentine, ainsi que les zones minières au Pérou ou les zones pétrolières en Equateur, sont parmi les régions les plus pauvres des trois pays.

Les jugements du tribunal sont-ils juridiquement contraignants ?

Non ils ne sont pas. La force d’un tel tribunal réside dans son indépendance et dans la qualification de ses juges, qui sont indépendants de tout pouvoir politique ou économique. Ce sont, selon les mots de Russell, « des personnalités éminentes, non pas à cause de leur pouvoir, mais à cause de leur contribution intellectuelle et morale à ce que l’on appelle avec optimisme la civilisation humaine ».

L’ idée de déclarer les écosystèmes comme personnes morales afin de leur garantir le droit à la sécurité juridique en tant que personnes morales indépendantes, à l’instar des personnes vivantes ou des entreprises, est née au début des années 1970. Sur quoi est-il basé ?

L’hypothèse de la nature comme sujet indépendant avec ses multiples interrelations a une longue histoire, également dans la culture occidentale. Le point de départ beaucoup plus profond, cependant, se situe avec les peuples autochtones des Amériques et d’autres continents. Pour elle, Mère Terre ou Pachamama n’est pas qu’une métaphore. Car en réalité, comme notre mère biologique, cette mère terre ne revendique pas le droit de l’aimer et de la respecter. C’est plutôt la mère, la nature, qui nous donne le droit d’exister. Et à proprement parler, la mise en œuvre effective des droits de la nature nécessite une sorte de tournant copernicien.

En 2008, les droits de la nature ont été incorporés dans la constitution de l’Équateur. Une nouveauté dans laquelle vous avez été directement impliqué. Quels progrès y a-t-il eu?

À première vue, les progrès semblent très faibles. Mais si vous regardez de plus près, vous pouvez voir qu’aujourd’hui en Équateur, il y a des dizaines de cas où des communautés principalement autochtones défendent à la fois leurs droits collectifs et les droits de la nature. Et je suis très heureux de voir que l’impulsion pour les droits de la nature qui a commencé en Équateur progresse maintenant officiellement dans près de 40 pays. Cela inclut l’Espagne avec la Mar Menor et aussi l’Allemagne, comme le montre le référendum en Bavière, qui vise à modifier l’article 101 de la constitution de l’État bavarois en incluant les droits de la nature en tant que concept juridique.