En la COP26, las pseudo soluciones prevalecen sobre las ambiciones reales

La COP 26 en Glasgow comenzó con una gran cantidad de declaraciones. Sin embargo, en última instancia, no se tomó ninguna acción real e inmediata para prevenir una catástrofe climática y satisfacer la demanda de justicia e igualdad para los más afectados por la crisis climática.

El mensaje desde fuera de las salas de negociación de la COP26 no podría haber sido más claro: Enormes manifestaciones , una ola de trajes climáticos y los hallazgos científicos que muestran que el límite de 1,5 grados se está alejando cada vez más.. Todos señalan la urgencia de las medidas de protección climática para reducir drásticamente el aumento de las emisiones, aliviar el daño cada vez mayor y acelerar una transición socialmente aceptable y justa hacia un futuro sin combustibles fósiles. En lugar de tomar medidas valientes contra los fósiles y mostrar la ambición necesaria para mantener el calentamiento global por debajo de 1,5 ° C, los estados signatarios adoptaron con entusiasmo soluciones falsas en la COP26, desde la compensación de carbono y la captura de CO2 hasta las plantaciones de monocultivos y la apropiación de tierras. Muchos de los principales políticos confirmaron en sus discursos que había que respetar el límite de 1,5 grados, pero este requisito no se reflejó en sus decisiones. La COP26 comenzó con una plétora de anuncios y terminó con una falta de acción. Los resultados no aseguran las medidas correctas e inmediatamente necesarias para prevenir una catástrofe climática, ni cumplen las demandas de equidad y justicia de quienes se ven más gravemente afectados por los daños climáticos.

La exclusividad impide una acción justa y ambiciosa

La brecha entre palabras y hechos fue revelada por primera vez por la exclusión de las organizaciones de la sociedad civil y los pueblos indígenas de la COP26, lo que tuvo un impacto directo en las políticas y decisiones adoptadas en Glasgow.

Durante meses, el gobierno británico había prometido que a pesar de la pandemia en curso, la COP26 sería la más inclusiva de todas las conferencias hasta la fecha. En realidad, sucedió lo contrario, tanto en el período previo a la conferencia como en la conferencia misma. Debido al apartheid de las vacunas, que resulta de que los países industrializados anteponen los intereses corporativos al acceso universal a las vacunas, quedó claro incluso antes de la inauguración de la conferencia. que asistir a la conferencia para delegaciones de países en desarrollo estuvo asociado con problemas logísticos y riesgos para la salud sin precedentes.

A pesar de estas dificultades y del enorme costo financiero de asistir a la conferencia este año, miles de representantes de movimientos sociales, organizaciones de la sociedad civil y pueblos indígenas se reunieron en Glasgow para pedir cuentas a los gobiernos y lograr la demanda de justicia climática. Sin embargo, desde el primer día de la conferencia, el gobierno del Reino Unido y la Secretaría de la CMNUCC dejaron en claro que se centraban más en revelar números sin sentido (“la mayoría de los delegados de todos los tiempos”) y, al mismo tiempo, garantizar una participación significativa en la política. proceso de una manera restrictiva como nunca antes en una COP.

La Presidencia de la COP del Reino Unido y la Secretaría de la CMNUCC prohibieron la presencia de la sociedad civil en casi todas las negociaciones durante los primeros días de la conferencia. Al hacerlo, no solo violaron las ya inadecuadas pautas de transparencia que todos los gobiernos habían aceptado antes de las negociaciones, sino también contra otras normas internacionales que garantizan el derecho de acceso y participación en los procesos de toma de decisiones relacionados con el medio ambiente, incluidos los procesos de la ONU. Dos relatores especiales de la ONU denunciaron la situación e hicieron llamamientos urgentes a la Secretaría de Cambio Climático de la ONU y a la Presidencia de la COP del Reino Unido para garantizar que todos puedan hacer oír su voz.

Estas restricciones sin precedentes a la participación de la sociedad civil contrastaron fuertemente con la presencia de ejecutivos de empresas y cabilderos, a quienes se les otorgó acceso privilegiado a los tomadores de decisiones políticas. Ningún país tuvo más representantes en la COP que el número total de delegados de la industria de los combustibles fósiles. La dirección de numerosas corporaciones, junto con los estados contratantes, participó en eventos económicos en los que se lanzaron diversas “iniciativas”que no solo carecen de responsabilidad y transparencia, sino que también permiten a las corporaciones evitar regulaciones adecuadas de protección climática. El riesgo de tal lavado verde fue tan pronunciado en el período previo a la COP y durante la conferencia que el Secretario General de la ONU anunció el establecimiento de un grupo de expertos para verificar si los reclamos de protección climática de las empresas están realmente acompañados de las medidas adecuadas. .

El desequilibrio en el acceso y la influencia concedidos a los distintos actores no estatales es, por un lado, una señal de que la ONU y Gran Bretaña no están haciendo lo suficiente para promover la democracia ecológica. Por otro lado, también socavó las decisiones tomadas en la COP porque el proceso de toma de decisiones estuvo protegido de la presión pública, lo que permitió a los gobiernos acordar el mínimo común denominador. Quizás el ejemplo más vívido de lo que sucede cuando no hay observadores o muchos de los países más afectados en la sala es un programa de participación pública adoptado por los Estados partes. acceso público a información y educación sobre temas climáticos (conocida como “Acción por el Empoderamiento Climático” en la jerga de la Convención sobre el Clima), en la que los derechos humanos no se mencionan con una sola sílaba. En el último minuto, en una reunión a puerta cerrada, bajo presión para llegar a una resolución, las partes contratantes eliminaron el requisito de que este trabajo debe basarse en un enfoque de derechos. La ironía de negociar un programa de trabajo sobre participación pública después de que el público fue excluido de las negociaciones parece haber escapado a los delegados. La dilución y eliminación de contenido significativo que se centró en los derechos y las personas ocurrió en muchos textos de la COP sobre varios temas de la agenda,

Distraerse de los combustibles fósiles y recurrir a soluciones falsas

La crisis climática se debe en gran parte a los combustibles fósiles. Sin embargo, estos fueron excluidos de todas las negociaciones climáticas durante 30 años, aparte de los muchos delegados de la industria de los combustibles fósiles que deambulaban por las salas de conferencias. Este año, por primera vez, los combustibles fósiles se discutieron explícitamente en la COP. El tema fue planteado no solo por la sociedad civil en protestas y eventos paralelos, sino también por los gobiernos dentro y fuera de las salas de negociación. Si bien ese enfoque fue innovador, las decisiones finales de los Estados partes no lo fueron en absoluto.

El tema de los combustibles fósiles se planteó en las conversaciones, pero el mayor avance hacia la eliminación gradual de su producción y uso se realizó fuera de las negociaciones oficiales. Una iniciativa liderada por el gobierno del Reino Unido aseguró el compromiso de casi 40 países e instituciones para eliminar gradualmente la financiación pública de proyectos de combustibles fósiles en el extranjero.. Si bien la iniciativa es un gran logro en la lucha para acabar con los subsidios a los combustibles fósiles, tiene sus limitaciones. El compromiso no tiene nada que ver con la financiación de proyectos nacionales de combustibles fósiles. Además, esto solo pone fin a la financiación de proyectos con combustibles fósiles “sin cesar” (petróleo, gas y carbón), lo que deja la puerta abierta a los subsidios para la captura y almacenamiento de carbono (CAC). Además, se permiten algunas excepciones, incluida la financiación de gas fósil en determinados contextos.

También se hicieron varios anuncios en la COP26 de que se eliminaría el carbón. Más de 40 países, incluidos muchos de los mayores emisores de carbón, pero no EE. UU., China, India y Australia, se comprometieron a no invertir en nuevas centrales eléctricas de carbón . La Powering Past Coal Alliance se unió a otros 28 países , lo que elevó el número de miembros a más de 160. Y otros países prometieron eliminar gradualmente el carbón sin cesar .

Probablemente el acontecimiento más importante al margen de la COP26 fue la presentación oficial de Beyond Oil & Gas Alliance (BOGA)por los gobiernos de Dinamarca y Costa Rica, cuyos miembros se comprometen a no desarrollar nuevas reservas de petróleo y gas y a eliminar gradualmente la producción. Los miembros fundadores incluyen siete países (Dinamarca, Costa Rica, Francia, Groenlandia, Irlanda, Suecia y Gales), una provincia canadiense (Quebec) y varios miembros asociados (Nueva Zelanda, Portugal y el estado estadounidense de California). Los comentarios de los miembros durante la presentación de la alianza dejan en claro que BOGA reconoce que el futuro no puede ser fósil y que un papel pionero en la protección del clima debe ir de la mano de una transición energética más rápida. El mismo día, Carbon Tracker lanzó el nuevo Registro global de combustibles fósiles. para crear más transparencia en torno a la producción de combustibles fósiles.

Estas iniciativas dejan en claro que el progreso hacia la eliminación gradual de los combustibles fósiles no solo es posible, sino también lógico y, en última instancia, necesario desde un punto de vista económico y político. Envían una fuerte señal de cómo pueden continuar las cosas y hacia dónde debe ir el mundo para poder dar lugar a cualquier esperanza, el calentamiento global por debajo de 1,5 ° C.mantener. Junto con las protestas públicas generalizadas, los litigios crecientes y la oposición inquebrantable de las comunidades más afectadas por los peligros y efectos de la explotación de combustibles fósiles, estos anuncios políticos ayudan a presionar a las empresas de combustibles fósiles. Inmediatamente después de la COP26, en la que los activistas climáticos exigieron que ya no se aceptara el desarrollo de nuevas reservas de petróleo, Shell se retiró del proyecto del campo petrolero Cambo, uno de los campos petroleros sin desarrollar más grandes de la costa de Gran Bretaña. Este paso podría marcar el final de nuevos proyectos de producción de petróleo en el Mar del Norte .

Lamentablemente, la urgencia expresada en los anuncios políticos y las protestas públicas fuera de las salas de conferencias no se refleja en los resultados de la COP26. Si bien los países tuvieron el coraje de abordar finalmente el problema de los combustibles fósiles en las negociaciones oficiales, no lograron tomar ninguna acción sustantiva contra ellos. En lugar de comprometerse a eliminar gradualmente los combustibles fósiles, los países solo acordaron una exigua “eliminación” del “carbón continuo” y la abolición de los subsidios “ineficientes” para los combustibles fósiles, una decisión que pasó por tantas disposiciones más detalladas que se debilitan que no reflejan la gravedad de la crisis climática.

Los medios culpan a India por el debilitamiento de última hora de la declaración final. Querer mantener el avance de la India, el uso del carbón, fue considerado por muchos como incompatible con los resultados de la investigación climática y denunciado como una violación de los derechos de las comunidades al aire limpio y un mundo seguro para el clima, derechos que actualmente están en peligro en Nueva Delhi por los niveles tóxicos de contaminación del aire que requieren la acción del gobierno nacional. Pero los países ricos también son responsables del vergonzoso resultado de la conferencia. La resistencia de EE. UU. Y otros países industrializados a incluir la eliminación del petróleo y el gas en el texto– cuya adquisición continúan apoyando tanto en casa como en el extranjero – y la falta de voluntad de los mismos estados para financiar adecuadamente la transición energética en los países en desarrollo fue al menos igual de perjudicial para la credibilidad y el impacto de la Declaración de Glasgow. Tratar de hacer de la salida del carbón una prioridad mientras se ignora la necesidad de buscar una salida del petróleo y el gas con la misma urgencia ha trasladado la peor parte de la transición energética a los países en desarrollo, que aún dependen más del carbón que los países ricos. La primera referencia explícita a los combustibles fósiles en un texto de resolución de la COP no refleja en última instancia los hallazgos de la ciencia climática o la necesidad de una transición energética acelerada.

Si bien los estados signatarios se negaron a tomar medidas contra los combustibles fósiles como motor de la crisis climática, nuevamente propagaron promesas netas cero y centraron su atención en giros equivocados y soluciones falsas.

Centrarse en compensaciones de CO2, fracaso con ambiciones

Después de seis años de negociaciones, los estados contratantes finalmente acordaron un conjunto de reglas sobre compensación de carbono y cooperación transfronteriza bajo el Artículo 6 del Acuerdo de París, que trata sobre los mercados de carbono y los enfoques cooperativos no basados ​​en el mercado. Las reglas permiten medidas potencialmente de alto riesgo que solo sirven para “compensar” las emisiones en lugar de reducirlas. Incluso con las reglas más estrictas, los mercados de carbono corren el riesgo de socavar los objetivos climáticos y de derechos humanos, ya que permiten que los países y las empresas emitan cantidades inalteradas de CO2 en un lugar si prometen compensarlo pagando por reducciones de emisiones en otro lugar. Con estas medidas, el Acuerdo de París realmente quería contribuir a una reducción de las emisiones totales. En la práctica, sin embargo, las reglas acordadas en Glasgow hacen poco por aumentar los objetivos generales. Las normas permiten a los compradores utilizar una gran parte de los créditos de CO2 adquiridos directamente para compensar sus emisiones actuales, por lo que solo una pequeña proporción tiene que “cerrarse”, es decir, no utilizarse.

Además, aunque las partes contratantes han establecido reglas para evitar en gran medida la doble contabilización de las reducciones de emisiones, no han eliminado todas las lagunas, ni siquiera con respecto a los mercados voluntarios de carbono o los créditos no aprobados. También permiten el uso de los llamados créditos basura,créditos antiguos de proyectos bajo el Mecanismo de Desarrollo Limpio (MDL) que datan de 2013 para cumplir con las metas más altas de reducción de emisiones. La transferencia de créditos antiguos al nuevo marco para el comercio de emisiones no solo socava el objetivo general de reducciones, sino que también recompensa las violaciones de la ley. Al generar créditos de emisión, el MDL también condujo al acaparamiento de tierras y violaciones de los derechos de los pueblos indígenas y las personas que viven en las áreas del proyecto; las pocas reducciones de emisiones logradas en estos proyectos a menudo no produjeron ningún beneficio notable a largo plazo. El uso de estos créditos zombis para lograr “cero neto” o los objetivos de reducción de emisiones posteriores a 2020 no ayuda de ninguna manera abordar la actual crisis climática y reducir las emisiones ahora. El compromiso negociado en Glasgow para permitir estos créditos trata la emergencia climática como un problema computacional en lugar de la crisis de derechos humanos que es. No solo ignora la experiencia de las comunidades de primera línea en crisis climática que han sido y están siendo dañadas por estos proyectos, sino también la contaminación continua que estas compensaciones hacen posible.

Una de las demandas clave de la sociedad civil y los pueblos indígenas (así como de muchos países) ha sido que las partes eviten repetir errores del pasado, en parte asegurando que el reglamento del artículo 6 protege contra los derechos humanos integrales , incluidos los derechos de los pueblos indígenas. Los mercados de carbono del pasado han violado los derechos de las comunidades, incluidos sus derechos al agua , la comida y la vivienda.donde no tenían forma de hacer valer sus derechos. Si bien la reglamentación final sobre enfoques basados ​​y no basados ​​en el mercado del artículo 6 contiene referencias a los derechos humanos, incluidos los derechos de los pueblos indígenas, los derechos humanos no se han incorporado plenamente en las reglamentaciones que rigen la organización de actividades en el “Mecanismo para el Desarrollo Sostenible ”. También se descuidó el pleno cumplimiento de las normas internacionales de derechos humanos, incluido el derecho de los pueblos indígenas al consentimiento fundamentado previo libre (CLPI) y a una transición justa (Transición justa). En las últimas horas de la conferencia, los estados contratantes agregaron una referencia a un mecanismo de reclamo independiente, lo cual es importante para garantizar el derecho de recurso. Sin embargo, no llegaron a garantizar una estructura institucional para los procedimientos de denuncia. De cara al futuro, se debe demostrar si los estándares desarrollados bajo este conjunto de reglas son sólidos, para que los países y las empresas no pisoteen los derechos humanos fundamentales a través de medidas de protección climática en sus esfuerzos por compensar las emisiones.

La urgencia de establecer regulaciones para legitimar los mercados de carbono en lugar de poner fin a los combustibles fósiles como los principales culpables del cambio climático ilustra las prioridades equivocadas de muchos países. En un mundo limitado por el cambio climático, donde los efectos del cambio climático empeoran cada día, no hay lugar para un mercado de compensaciones. Los países deben tomar medidas reales de inmediato a nivel nacional para hacer frente a los combustibles fósiles como motor de la crisis, y no intentar eludir esta abrumadora tarea mediante trucos informáticos. Aquí es particularmente importante la presión de la sociedad civil para garantizar que los gobiernos y las empresas no solo dependan de los créditos de compensación de carbono, sino que también garanticen reducciones reales de emisiones.

En el lado positivo, las partes contratantes finalmente se tomaron mucho tiempo para discutir los enfoques cooperativos no basados ​​en el mercado bajo el Artículo 6, así como para establecer un comité de Glasgow y un programa de trabajo sobre tales enfoques para explorar cómo la cooperación internacional fuera de ellos podría ser posible gracias al comercio de derechos de emisión. Estas actividades abren la posibilidad de aumentar las ambiciones al permitir que los países encuentren enfoques para cumplir con sus compromisos de protección del clima a través de una cooperación internacional que no se base en la compensación. Con el establecimiento del “Comité de Glasgow sobre enfoques no basados ​​en el mercado”, las partes contratantes esperan difundir información Promover las mejores prácticas y el conocimiento y otras formas de colaboración. Este marco y el programa de trabajo, que se desarrollará aún más en 2022, podrían ayudar a permitir una acción climática real que promueva una transición justa, proteja los derechos humanos, incluidos los derechos de los pueblos indígenas, y garantice la integridad del ecosistema.

Muchos estados aún no siguen sus palabras con hechos

Hubo una falta de ambición en la COP26 no solo con respecto a la reducción de emisiones, sino también con respecto a la financiación climática. Los estados contratantes no proporcionaron fondos ni a los países que ya están soportando la peor parte de los efectos del cambio climático ni a los países que probablemente se verán más afectados en el futuro en cantidad suficiente. La ayuda financiera para las medidas de adaptación, en particular, es deplorablemente exigua. Los países más responsables de la crisis climática están obligados, en virtud de los acuerdos climáticos de la ONU, a proporcionar financiación climática a los países menos responsables de la crisis climática pero más afectados por ella. Hace más de una década, los países desarrollados prometieron proporcionar $ 100 mil millones anuales a partir de 2020.Un billón va, simplemente refleja una decisión política. El año 2020 ha llegado y ha pasado sin que los países hayan alcanzado al menos este objetivo ya inadecuado .

La COP26 hizo poco para cerrar la brecha de financiamiento a largo plazo de manera rápida y sensata. Las naciones industrializadas bajo los signatarios se comprometieron a duplicar la provisión de financiamiento para la adaptación durante los próximos cuatro años y prometieron cientos de millones de fondos adicionales tanto para el Fondo de Adaptación como para el Fondo para los Países Menos Desarrollados.) para financiar medidas urgentes de adaptación. Estos nuevos compromisos son particularmente importantes ya que la financiación para la adaptación sigue estando muy por detrás de la financiación de las medidas de mitigación. Sin embargo, estos anuncios no se acercan lo suficiente para lograr la proporción de 50:50 prometida durante mucho tiempo de financiamiento para la mitigación y la adaptación o para satisfacer las necesidades reales de las comunidades más afectadas por el cambio climático. Además , los gobiernos del Norte Global tuvieron que admitir que no alcanzarían el objetivo de los 100 mil millones de dólares para al menos 2023 . Debe este dinero a los países del Sur Global, que necesitan apoyo urgente para combatir la crisis climática.

Sin mencionar que los países más responsables de la crisis climática continúan buscando evitar por completo la financiación de los daños y pérdidas provocados por el cambio climático. Las demandas de “pagar las pérdidas y los daños” se hicieron eco en las salas de conferencias de la COP, las calles de Glasgow y también a través de las salas virtuales de la COP. Los grupos de la sociedad civil declararon que lidiar con los daños y las pérdidas es la piedra de toque del éxito o el fracasoel policia. A pesar de la mayor atención al tema y la propuesta, apoyada por todos los países en desarrollo, de establecer un mecanismo para financiar daños y pérdidas en Glasgow, las partes contratantes finalmente solo se comprometieron a trabajar en más detalles técnicos y a continuar un diálogo sobre daños. y pérdidas, pero no a una financiación. En este contexto, el anuncio de Escocia de su intención de contribuir financieramente a un fondo de daños y pérdidas debería dar ejemplo y presionar a los demás países del norte para que sigan su ejemplo.

El alcance y la rapidez con que se agrava la crisis climática demuestran que no se trata de un problema del futuro , sino de un problema muy actual que provocará cada vez más daños. Ya están sobre la mesa propuestas concretas para movilizar recursos donde está el dinero y pedir a los que causaron el daño que pagueny aprovechar los precedentes que demuestran que esas fuentes de financiación pueden funcionar en la práctica. Y, sin embargo, los gobiernos de los países industrializados se niegan a al menos mirar estas propuestas. El persistente fracaso de los liderazgos políticos a la hora de proporcionar una financiación adecuada cuantitativa y cualitativa para las medidas de mitigación y adaptación, así como para los daños y las pérdidas, es moralmente reprobable.

El fracaso de Glasgow puede retrasar la justicia climática, pero no evitará el cambio de los combustibles fósiles

La justicia climática, los daños y las pérdidas, así como las medidas de protección climática basadas en la ley, seguirán ocupando un lugar destacado en la agenda política en 2022. La falta de ambición para la acción y la financiación, los intentos inadecuados de abordar los combustibles fósiles y las lagunas que abren la puerta a compensaciones de carbono y soluciones falsas conducirán inevitablemente a más daños relacionados con el clima, los derechos humanos e indígenas en todo el mundo ponen en peligro a los pueblos. En la COP26 quedó claro que sin la participación significativa de la sociedad civil, los pueblos indígenas, las mujeres, las personas con discapacidad y los jóvenes, no se pueden adoptar medidas de protección climática efectivas y justas. Las futuras COP deben ser inclusivas no solo en principio, sino también en la práctica.

El continuo fracaso del proceso climático de la ONU para satisfacer la urgencia del momento no disuadirá al movimiento global de continuar luchando por la justicia climática, ni frenará el impulso legal y financiero para una transición justa hacia un futuro libre de fósiles. El hecho de que la mera mención de los combustibles fósiles, el principal impulsor del cambio climático, represente un gran avance después de casi 30 años de negociaciones climáticas globales es en sí mismo un juramento de divulgación que cierra la brecha entre las políticas que entran en vigencia en las salas de negociación y que en las calles al frente de la crisis climática representa la realidad. Pero esa mención también es una señal de la creciente presión para marcar el comienzo del inevitable y necesario fin de la era de los combustibles fósiles más rápido.

Para cuando las partes se reúnan nuevamente, las organizaciones de la sociedad civil, los pueblos indígenas, las comunidades locales y los jóvenes de todo el mundo hablarán la verdad a quienes están en el poder: en las calles, en las instituciones internacionales y en los tribunales ; trabajarán para que los países y las empresas sean responsables de la mayor parte de la crisis climática. La era de los combustibles fósiles está llegando a su fin. Si los líderes del mundo no tienen el valor de apoyar este proceso, la gente lo hará.

Los autores desean agradecer a Lili Fuhr y Liane Schalatek por sus comentarios y adiciones a este texto.

Texto originalmente publicado el 17 de diciembre de 2021 en boel.com