REPENSANDO A PARTICIPAÇÃO
O exercício começa com um exame da gênese e natureza dos conceitos e esforços predominantes de ‘participação comunitária no manejo de recursos naturais’ em projetos governamentais e não governamentais de silvicultura, desenvolvimento de bacias hidrográficas, melhoramento e conservação de pastagens. Estes se mostram como parte dos sistemas de comando da gestão estatal-corporativa de pessoas e recursos naturais desde o nível local até o global. Argumenta-se que, como tal, são hostis aos valores da comunidade, autonomia, justiça, sustentabilidade e diversidade. Segue-se uma breve exploração de outras formas de olhar e lidar com o conceito e a realidade da comunidade. A parte final é uma reflexão sobre as perspectivas e potencialidades das comunidades e seus recursos naturais à luz de suas próprias tradições,
No desenvolvimento moderno, a natureza e as pessoas são tratadas como recursos. Esses são domínios contestados, tanto na realidade quanto conceitualmente. Durante os últimos 50 anos, três tendências conflitantes moldaram a pesquisa, as políticas e as práticas relacionadas aos recursos. O impulso mais poderoso tem sido o do crescimento econômico consumista liderado pelo setor estatal e corporativo, envolvendo um controle espacial e temporal cada vez mais extenso dos recursos naturais e humanos, usando o poder enormemente aumentado do dinheiro, instituições administrativas, mídia, tecnologia da informação e, quando necessário, força das armas.
A segunda influência foi a dos movimentos ambientais moldados por cidadãos e cientistas preocupados a partir dos anos 60. Isso levantou questões, criou consciência pública e trouxe mudanças nas políticas para proteger e restaurar os recursos da Terra. A expressão mais marginalizada e menos organizada tem sido a das comunidades locais de pessoas diretamente relacionadas aos recursos naturais para sua subsistência, culturas e identidades.
A principal disputa entre esses três tem sido entre as forças do crescimento econômico e as da conservação e uso prudente dos recursos. Às vezes, isso foi resolvido, mais retoricamente do que de fato, por meio de compromissos como o “desenvolvimento sustentável”. Como regra, o crescimento econômico consumista teve seu caminho. As comunidades, seus recursos naturais, culturas, identidades e sensibilidades têm sofrido tanto nas mãos dos desenvolvedores quanto dos ambientalistas, exceto quando estes últimos se unem às comunidades em suas lutas. Isso também deu origem à iniciativa e à inovação para encontrar soluções pelas próprias comunidades, como na proteção comunitária da floresta em Aribari, na Bengala Ocidental, no movimento Chipko e no desenvolvimento de bacias hidrográficas em Ralegaon Siddhi.
A participação da comunidade na gestão dos recursos naturais é uma subcategoria de técnicas e metodologias conhecidas como ‘abordagens participativas no desenvolvimento’. Estas surgiram na década de 60 após o fracasso dos modelos burocráticos hierárquicos e de transferência de tecnologia aplicados anteriormente. Os burocratas, acadêmicos e profissionais da gestão valeram-se dos aspectos técnicos da experiência bem-sucedida e do aprendizado de comunidades e ativistas para formular novas estratégias participativas e megaprojetos para grandes agências.
Muitos dos problemas nesses esforços surgem desse aumento padronizado acompanhado de financiamento e controle centralizado. O envolvimento de profissionais da administração em programas de desenvolvimento trouxe a influência das teorias organizacionais e métodos de marketing na indústria e nos negócios. Muitos intelectuais ativistas que se envolveram com movimentos de massa e protestos nesta década viram nas abordagens participativas uma oportunidade de empoderamento dos pobres e oprimidos. Alguns chegaram ao ponto de fundir a retórica de Marx, Gramsci e Freire na terminologia de mudança social planejada e gerenciada para justificar sua mudança da práxis revolucionária para os modos participativos. Ao fazê-lo, eles converteram o aprendizado de e com a comunidade em pesquisa social participativa. A Avaliação Rural Participativa (PRA) é uma abordagem específica desenvolvida por Robert Chambers no contexto de projetos de desenvolvimento de recursos naturais. Tornou-se a metodologia mais amplamente elaborada e adotada para promover a participação da comunidade por organizações não governamentais, agências governamentais e internacionais de financiamento, incluindo o Banco Mundial.
No uso corrente, o termo ‘participação da comunidade na gestão dos recursos naturais’ tem uma conotação metodológica. A ‘participação comunitária’ é um componente integral em projetos de melhoria dos recursos de terra, água e vegetação. ‘Comunidade’ refere-se a grupos locais de usuários, beneficiários, partes interessadas que possuem, usam e têm acesso a esses recursos e foram identificados como tal nos projetos. ‘Participação’ significa a participação desses grupos nas consultas e ações de planejamento, execução, manutenção e repartição de benefícios. Isso é feito tanto informalmente quanto pela criação de comitês formais, cooperativas e outras organizações que, invariavelmente, incluem funcionários locais do governo ou agência não governamental para fornecer orientação, manter o controle financeiro e realizar treinamento.
Comitês de proteção florestal no manejo florestal conjunto, comitês de bacias hidrográficas, grupos de usuários de irrigação e cooperativas de silvicultores e forrageiros são as instâncias mais conhecidas desses arranjos. Estes são sempre projetos iniciados e montados por funcionários de fora da comunidade. Suas regras, recursos para funcionamento e constituição são fornecidos pela agência do projeto em formatos padronizados.
Estes são geralmente desprovidos de profundidade conceitual e histórica sobre os personagens ecológicos, existenciais e socioculturais das comunidades em diversos contextos. Uma dificuldade mais séria surge da lacuna cognitiva entre a racionalidade objetiva e instrumental dos desenvolvedores e a identidade autodefinida, visão de mundo e base de conhecimento específico das comunidades. Mesmo quando isso é reconhecido, não há vontade ou competência para preencher a lacuna e o planejamento final e a atividade são feitos dentro dos parâmetros técnicos e econômicos dos projetos, apenas da boca para fora para o conhecimento das pessoas.
Desde o início houve ceticismo sobre a eficácia e reivindicações de abordagens participativas. Alguns de nós sentiram que eles precisavam ser submetidos a um exame mais detalhado à luz de nossa própria experiência. Percebeu-se que havia limites para adquirir uma compreensão adequada de nossa situação social e ecológica por meio desses exercícios, que tínhamos que encontrar percepções e expressões que fossem orgânicas e ecoassem os impulsos e aspirações das pessoas.
Houve um tempo em que tínhamos isso. Swaraj e Swadeshi eram expressões de nosso próprio poder. Com o tempo, permitimos que nos tornássemos cativos do esquema e do vocabulário dos negócios de desenvolvimento internacional e pouco podíamos fazer além de jogar os jogos de palavras projetados para nós. No entanto, pudemos constatar e dizer que a participação popular no desenvolvimento contínuo foi diferente para a elite e para as massas. A participação destes últimos assemelhava-se um pouco à participação dos bois na lavoura dos lavradores. Não havia dúvida quanto à decisão e design de quem era fundamental neste trabalho (Saint 1980). Dadas essas reservas, várias organizações voluntárias conhecidas não adotaram essas abordagens em seu trabalho.
Críticas sérias de abordagens participativas começaram a aparecer no final dos anos 80 (Majid Rehnama 1992) e culminaram recentemente em seu desenlace virtual por um grupo de pesquisadores com formação em antropologia, desenvolvimento e gestão (Cooke e Kothari 2001). Eles analisaram o contexto, a teoria, as técnicas e a prática das abordagens participativas.
Sendo fortemente incorporadas na ajuda internacional e na política de desenvolvimento, essas abordagens são vistas como instrumentos do capitalismo global com ou sem envolvimento do governo. Como conceito cultural, a gênese do desenvolvimento participativo pode ser rastreada até o Renascimento europeu nas esferas econômica e política e à Reforma no domínio religioso. Essas mudanças de época prometiam a libertação das velhas ortodoxias e a participação direta no Iluminismo, no Progresso e na graça de Deus. Na verdade, eles criaram novas ortodoxias com novas formas de dependência e controle. O desenvolvimento participativo promete empoderamento, mas é incapaz de trazer a libertação das estruturas estabelecidas. Pior, acaba com novos tipos de dependência e domesticação.
Como argumentam Henkel e Stirrat, ‘No mundo contemporâneo, a participação como um princípio administrativo ou político facilita a força autoritária, por sua vez, colocando a responsabilidade nos “participantes”. Na linguagem da teoria do discurso, as abordagens participativas “fornecem” certas posições de sujeito aos participantes e, portanto, até certo ponto, pressupõem e moldam os “participantes” desde o início. Mas isso é feito de formas nem sempre previstas pelos expoentes da participação. É nesse sentido que sugerimos que a participação, por mais contra-intuitiva que possa parecer, é uma forma de governança – na verdade, a forma moderna definitiva’ (Cooke e Kothari 2001, p.179).
As raízes desses problemas podem ser parcialmente atribuídas ao que Partha Chatterjee chama de mudança do conceito de pessoas de comunidades e cidadãos para população na política governamental. Segundo ele, ‘Com vários graus de sucesso e, em alguns casos, com fracasso desastroso, os estados pós-coloniais têm implantado as mais recentes tecnologias governamentais para promover o bem-estar de suas populações, muitas vezes estimulados e auxiliados por organizações internacionais e não-governamentais. organizações. Ao adotar essas estratégias técnicas de modernização e desenvolvimento, as comunidades muitas vezes entraram no campo do conhecimento sobre as populações – como categorias descritivas convenientes para classificar grupos de pessoas em alvos adequados para políticas administrativas, legais, econômicas ou eleitorais’ (P. Chatterjee 1998, p. . 280).
Assim , um dos resultados da aplicação dos métodos participativos é a redefinição e reconstituição das comunidades e da ideia de comunidade de acordo com as necessidades dos programas de desenvolvimento e gestão. De comunidades autodefinidas, face a face, com relações orgânicas internas, tornam-se grupos de stakeholders, beneficiários ou populações-alvo no âmbito dos projetos. A fim de compreender a diminuição e a distorção que isso envolve, precisamos nos voltar mais para visões aprofundadas das comunidades como entidades sociais/espaciais e da comunidade como um conceito que tomou forma na história recente.
Ccomunidade em relação vital com a natureza é a condição primária da existência social humana na terra. Nas palavras evocativas de Martin Buber, o filósofo da comunidade e do diálogo, ‘A coisa essencial entre todas aquelas coisas que ajudaram o homem a emergir da Natureza e, apesar de sua fragilidade como ser natural, a afirmar-se – mais essencial ainda do que a criação de um mundo “técnico” a partir de coisas expressamente formadas para esse propósito – foi isto: que ele se uniu com sua própria espécie para proteção e caça, coleta de alimentos e trabalho; e fê-lo de tal forma que desde o início e, a partir daí, cada vez mais, encarava os outros como entidades mais ou menos independentes e com eles se comunicava como tal, dirigindo-se e sendo dirigido por eles dessa forma.
Mais do que possibilitar a sobrevivência humana, forneceu o terreno fértil e a sinergia social para o desdobramento de miríades de culturas e modos de vida como elementos das civilizações humanas. A princípio por necessidade e cada vez mais por escolha, deu origem a unidades autossuficientes e autogovernadas baseadas na participação (no sentido de fazer parte e participar), ajuda mútua e cooperação entre os membros.
Historicamente, a forma mais comum de comunidade baseada em recursos naturais tem sido a comunidade de aldeia e continua a ser até hoje. Estes nunca foram isolados. Havia negociações constantes, inclusive conflitos, com vizinhos e com outros mais distantes. Desenvolveram-se modos elaborados de uso prudente da natureza com restrições sociais (sagradas e seculares) ao uso indevido e superexploração, visões de mundo, conhecimentos e técnicas. Ocasionalmente, eles quebraram sob estresse interno e externo, mas foram modificados, revividos e restaurados.
Essas comunidades de caçadores-coletores, camponeses, pastores e pescadores, artesãos, comerciantes, trabalhadores, curandeiros, artistas e devotos religiosos, com constante sobreposição e interação entre eles, continuaram a existir e formaram a grande maioria dos humanos bem no meio do século. tempos modernos. Eles ainda constituem a maioria das pessoas nos países asiáticos, africanos e latino-americanos. No entanto, sua condição sofreu uma enorme mudança para pior nos últimos 400 anos.
O processo começou na Europa com o surgimento dos conceitos de Estado soberano, por um lado, e de indivíduo soberano, por outro. Continuou em fases sucessivas de desenvolvimento do capitalismo e da modernidade e se estendeu a outras partes do mundo através da conquista e colonização européia. As misérias, a devastação e, por vezes, a dizimação de comunidades inteiras levaram a resistências, revoltas e movimentos de libertação do jugo colonial e pós-colonial.
Esta situação também gerou estudos relacionados com a situação destas comunidades e com as políticas de governação e desenvolvimento, num esforço de compreensão da evolução, desenvolvimento histórico, organização e funcionamento da sociedade humana, especialmente nos últimos duzentos anos. A partir dos relatos de administradores, exploradores e viajantes e do surgimento das ciências sociais, os camponeses e as comunidades tribais tornaram-se objeto de estudo de geógrafos humanos e sociais, antropólogos e sociólogos. Estes forneceram a base empírica para as formulações dos diversos sistemas de explicação social/histórica por pensadores como Karl Marx, Peter Kropotkin, Max Weber e outros.
Aao longo desses estudos, no decorrer do desenvolvimento dos atuais sistemas de capitalismo, imperialismo e socialismo, houve intensos debates sobre o futuro dessas comunidades. A visão geral era de que eles provavelmente seriam transformados por novos modos e relações de produção e governança. No pensamento posterior de Marx, havia ambigüidade onde a possibilidade era permitida para a construção de uma ordem socialista baseada em comunas rurais revitalizadas na Rússia, desde que suas restrições externas pudessem ser removidas pela revolução. No entanto, Marx não via futuro para eles no curso capitalista em que a Rússia havia se lançado. Somente os socialistas e anarquistas utópicos no Ocidente, Mao na China, Nyerere na Tanzânia e Gandhi na Índia viram nessas comunidades o potencial para um futuro mais cooperativo e solidário para a humanidade.
As décadas de desenvolvimento dos anos 50 e 60 desencadearam uma série de estudos, inclusive em sociologia rural e educação de extensão, focados no campesinato do Terceiro Mundo, principalmente para facilitar a transição da agricultura de subsistência para a comercial e da tradição para a modernidade. A pesquisa pós-colonial, como os Estudos Subalternos, lançou novas formas de olhar para a história e a sociedade em países não ocidentais, reconhecendo a sobrevivência e a legitimidade de pequenas tradições na continuidade geral das civilizações.
As crises de desenvolvimento e meio ambiente dos anos 70 e 80 deram origem a estudos de regimes de propriedade comum, história ambiental, conservação baseada na comunidade e desenvolvimento sustentável. Mais recentemente, uma corrente paralela de estudos culturais, focada no conhecimento tradicional e indígena e nas práticas de uso de recursos naturais, forneceu novos insights de ângulos camponeses, tribais, feministas, ecológicos e espirituais. Esses estudos abrangem todo o espectro do pensamento político e social e podem ser amplamente categorizados como comunitários, estatistas e capitalistas, dependendo da importância relativa que atribuem a fatores sociais, políticos ou econômicos.
Como essas comunidades estão se saindo hoje? Esta questão é explorada primeiro com base em três estudos de caso de esforços autoiniciados de recuperação e proteção de pastagens comuns por aldeias predominantemente tribais no sul do Rajastão (Saint 2000).
Dois dos casos, Keli e Jogion ka Guda (JKG), são de aldeias de renda cuja iniciativa foi apoiada por Ubeshwar Vikas Mandal (UVM), uma organização voluntária local com membros da tribo Bhil em comunidades de aldeia. Ele se concentrou nas comunidades existentes em aldeias e aldeias com meios de subsistência parcialmente baseados em propriedades familiares de terras cultiváveis e pastagens, recursos hídricos compartilhados, pastagens e rendimentos comuns das aldeias e terras florestais. Foi dada primazia ao auto-reconhecimento da comunidade quanto ao seu pasto comum e à definição da sua responsabilidade na sua recuperação, restauro e protecção. A terceira, Seedh, é uma vila autônoma de Gramdaan constituída como tal sob a Lei Rajasthan Gramdaan de 1971 e apoiada por seu purohit tradicional ou sacerdote cerimonial, um brâmane de uma vila próxima.
Esses casos são exemplos de comunidades que continuam existindo em estreita relação com seus recursos naturais em todo o sul do Rajastão. Eles mantêm uma forte base material e cultural em sua localidade, embora seus meios de subsistência sejam apenas parcialmente baseados em recursos sob seu controle. Apesar da formalização parcial e orientação de mercado da propriedade e transação de recursos, as comunidades continuam existindo em torno de seus bens, ícones e modos de comunicação, tanto seculares quanto sagrados. Estes assumem a forma de regulamentação comunitária dos bens comuns, ajuda mútua e apoio compartilhado em trabalho, poupança e crédito, conhecimento, técnicas e implementos, e costumes e tradições em torno de eventos do ciclo de vida, festivais sazonais e religiosos.
Em tempos de crise, como secas periódicas e escassez, há respostas coletivas de migração e apelos e pressões por socorro por parte de agências governamentais e não governamentais. Os anciãos tradicionais assumem a liderança com o apoio de membros mais jovens instruídos para negociar projetos e organizar operações locais. As pessoas contam com eles para garantir oportunidades equitativas de benefícios e uso regulamentado de ativos em consulta com a comunidade. Nessas lutas pela subsistência e sobrevivência em condições adversas há conflitos internos como em JKG e com forças externas como em Seedh.
O apoio externo da agência traz suas próprias contribuições, sistema e ética para a comunidade lidar. Padrões muito diferentes de interação, cada um único à sua maneira, e diferentes resultados são trazidos nos três casos. Keli mostra coerência tradicional com forte liderança dos anciãos, capacidade própria de recuperação, capacidade de definir os próprios termos para lidar e aproveitar as oportunidades políticas, de bem-estar e de desenvolvimento disponíveis através de várias agências, a fim de fortalecer e sustentar sua base de recursos. A experiência de Seedh é fortemente influenciada pela autoridade tradicional e pelo idealismo da aldeia purohit. Isso encontrou ressonância na tradicional solidariedade baseada em terras comuns da comunidade, ajudou-a a recuperar o controle sobre esse bem e a se mover em direção a uma aldeia autogovernada de Gramdan com reconhecimento legal.
No geral, esses esforços e experiências demonstram que, como entidades socioespaciais existentes, as comunidades locais se definem e se mantêm unidas em torno de seus bens comuns. Eles têm corpo, mente e vontade própria. Seu corpo é sua terra. No norte da Índia, as áreas rurais são chamadas de dehat de deh , que significa terra e também corpo. A terra comum é chamada de shamlati deh e uma aldeia é chamada de pind , que novamente significa corpo. Sua mente é seu conhecimento e sabedoria sobre si mesmos, seus recursos, suas tradições e os sistemas ao seu redor. Sua vontade é sua capacidade de decisões coletivas em uma matriz complexa de parentesco, ocupação, meios de subsistência e relações externas.
Como mencionado anteriormente, as forças privadas movidas pelo lucro do capital global e do mercado passaram a dominar o estado na última parte do século passado e, por meio do estado, as comunidades e seus recursos naturais. ‘Participação da comunidade na gestão dos recursos naturais’ é a modalidade atual de controle indireto das comunidades pelo capital. Esta é a condicionalidade que define a existência de comunidades baseadas em recursos naturais que estão sendo reconstituídas pelos programas de desenvolvimento sustentável.
Quais são as perspectivas para as comunidades baseadas em recursos naturais nesta interação de suas próprias identidades e as estratégias participativas dos sistemas dominantes do capitalismo individualista/consumista? A questão pode ser considerada de várias maneiras. Aqui tomaremos dois aspectos. Uma delas diz respeito às ‘comunidades’ como grupos de projetos. Esta é uma identidade dada com participação definida por ajuda externa que é parcial e instrumental. A participação total significa controle comunitário autodefinido e autoprojetado e responsabilidade sobre recursos e decisões. Só isso pode garantir a sustentabilidade. Isso também significa que as comunidades como grupos de projetos e instituições não são sustentáveis. Sua vida útil é a do projeto.
P oliticamente, a participação da comunidade na gestão dos recursos naturais e na descentralização democrática pode ser vista, parafraseando Partha Chatterjee, como a realocação do estado e do capital na comunidade necessária devido a uma combinação de crise ecológica, econômica e de governança. Essa dialética pode funcionar de qualquer maneira. Pode facilitar a penetração do Estado e do capital nas comunidades para minar sua coerência e cultura, apoderar-se de seus recursos naturais e transformá-los em elementos da economia de mercado e da cultura de consumo. Alternativamente, pode oferecer uma oportunidade para as comunidades se revitalizarem, recuperarem e regenerarem seus recursos e, no devido tempo, trazerem um tipo diferente de desenvolvimento.
Ambos os padrões e possibilidades podem ser discernidos em vários projetos. No entanto, a tendência dominante é para o domínio do capital e das forças de mercado com o apoio do Estado. Ao mesmo tempo, o desenvolvimento convencional continua a causar danos ecológicos, deslocamento, alienação de terras e perda de empregos entre as comunidades. Mesmo os projetos participativos levam ao uso barato, e até gratuito, da mão-de-obra dos pobres para construir bens para os ricos.
Nas últimas duas décadas, esses problemas foram destacados por movimentos focados no deslocamento, perda de recursos, terras comuns, direitos aos recursos e autogoverno tribal. Uma perspectiva em torno do ‘ambientalismo dos pobres’ (Ramachandra Guha 2000) evoluiu para moldar a proteção do meio ambiente e as políticas de desenvolvimento para apoiar comunidades baseadas em recursos naturais. Legislação central e estadual reconhecendo comunidades tribais autodefinidas e permitindo sua participação em seus recursos naturais foi implementada (Panchayats – Extensão para áreas programadas – Projeto de lei, 1996).
Há também movimentos em alguns estados para descentralizar a governança para capacitar as comunidades reais de aldeias e aldeias por meio de gramasbhas (Madhya Pradesh) e grupos de bairro (Kerala) para influenciar as decisões de uso e desenvolvimento de recursos. Em nível global, na alta mesa do capitalismo corporativo, ‘comunidade’ é a palavra ‘in’ com declarações benignas de esperança para ‘reduzir a pobreza mundial e fazê-lo de maneira consistente com uma clara consciência social e ambiental’ (Ian Johnson, vice-presidente, Banco Mundial, em Assuntos Ambientais 2001).
Tudo isso pressagia uma reviravolta interna do capital e do Estado, uma nova racionalidade? É muito cedo para dizer, e nenhuma resposta categórica pode ser dada. Tudo depende de contingências e escolhas que devem ser abordadas em cada situação por diferentes atores. O principal deles é o autoconceito, a confiança e os valores das próprias comunidades em relação responsável, conhecedora e atenciosa entre os membros e com seus recursos naturais. Sua compreensão das forças maiores que os afetam e sua própria posição nesses processos também é crucial. Há também questões e escolhas para ativistas e intelectuais quanto ao seu próprio entendimento, postura e papel perante os sistemas e comunidades.
Existem questões de política e governança do estado, de direitos das comunidades para o controle dos recursos naturais e sua capacidade de gerenciá-los, de seu direito à informação e de regimes administrativos e políticos conducentes ao uso prudente e não destrutivo dos recursos, especialmente por forças de mercado e interesses urbano-industriais. Acima de tudo, há questões de valores humanos, nossa fé neles e nossas escolhas de comunidade e cuidado com a natureza ou de egoísmo e poder. As perspectivas para as comunidades e para a humanidade dependem de todas essas considerações e de moldar nossa profissão, prática e vida de acordo com o que é certo. Há sinais desses começos em comunidades, movimentos, estudos acadêmicos e mudanças políticas em todo o mundo.
Referências:
Martin Buber, Paths in Utopia , Syracuse University Press, 1950,1996.
Partha Chatterjee, ‘Community in the East’, Economic and Political Weekly , 7 de fevereiro de 1998.
Meio Ambiente , Banco Mundial, 2001.
Ramachandra Guha, Ambientalismo – Uma História Global , OUP, Delhi, 2000.
Heiko Henkel e Roderick Stirrat, ‘Participação como Dever Espiritual; Empowerment as Secular Subjection’ in Bill Cooke and Uma Kothari, Participation: The New Tyranny , Zed Books, Londres, 2001.
Peter Kropotkin, Ajuda Mútua , Freedom Press, Londres, 1902, 1987.
K. Marx e F. Engels, Pre-capitalist Socio-Economic Formations , Progress Publishers, Moscou, 1979.
Wolfgang Sachs (ed.), Development Dictionary , Zed Books, Londres, 1992.
Kishore Saint, ‘Desenvolvimento e Participação do Povo’ , Ação Social , Instituto Social Indiano, Delhi, 1980.
Kishore Saint, ‘Sivipasture Management Case Studies’, Ubeshwar Vikas Mandal, Udaipur and Natural Resource Institute, Greenwich, 2000.
Publicado pela primeira vez pelo Seminário 516 em agosto de 2002.