O crescimento pode ser favorável ao clima?
Para a maior parte do mundo, o decrescimento não é uma perspectiva. Como a proteção do clima e o desenvolvimento podem andar juntos? Uma análise em cinco passos.
Un artigo de malene gurgen
crise climática pode ter consequências devastadoras, entretanto, essa constatação atingiu a maioria da sociedade na Alemanha. E questões políticas que foram um nicho de existência por muitos anos agora chegaram ao público em geral, como: a economia precisa encolher em vista da crise climática? O movimento do decrescimento ou pós-crescimento proclama: o crescimento verde não existe – devemos consumir menos, produzir menos, emitir menos.
Mas a demanda pelo fim do crescimento muitas vezes tem uma lacuna: carece de uma perspectiva global. Encolher verde ou crescer verde, que está sendo discutido na Alemanha para a Alemanha ou nos EUA para os EUA . Mas a crise climática não se importa com as fronteiras nacionais. O orçamento de CO 2 pode ser calculado para países individuais, mas no final há apenas um: para todo o mundo.
Quase ninguém contesta que as emissões globais de gases de efeito estufa devem ser reduzidas, e mais do que as medidas políticas anteriores já estão trazendo. O aquecimento global em média de 2,7 graus é atualmente provável . Embora isso seja melhor do que os mais de 4 graus que o mundo aqueceria sem as políticas de mudança climática, ainda é um cenário em que bilhões de pessoas sofrerão com secas, inundações, ondas de calor e fome.
Para grande parte do mundo, a fome e a pobreza não são apenas cenários futuros possíveis, mas o amargo presente. Países como a Alemanha ou os EUA, com alto rendimento econômico e altas emissões de CO 2 , são a exceção de uma perspectiva global. A maioria dos países do mundo é mais pobre, produz menos – e emite menos.
Então, o que significa para o mundo quando o encolhimento verde é necessário porque o crescimento verde não é possível? O que essa demanda significa para um país como o Gabão, onde o PIB per capita caiu mais de 20% desde 1990 ?
O que isso significa para um país como o Laos, onde a produção econômica per capita quadruplicou desde 1990 , mas as emissões per capita cresceram 23 vezes no mesmo período ? Os países que pouco contribuíram para a crise climática têm direito ao desenvolvimento econômico, mesmo que baseado em combustíveis fósseis? E quanta produção econômica é realmente necessária para que as pessoas levem uma vida digna, seja na Alemanha ou no Malawi?
Para responder a essas perguntas, vale a pena examinar os vínculos entre desempenho econômico, emissões de gases de efeito estufa e bem-estar humano. Vamos tentar em cinco etapas.
Passo 1: Quanto mais produção econômica, mais emissões
Se você quiser comparar algo, você deve ser capaz de medi-lo. Por esse motivo, existem unidades de medida reconhecidas internacionalmente para produção econômica e emissões de gases de efeito estufa com as quais todos estamos familiarizados. A produção econômica é medida como produto interno bruto (PIB) , o que significa: Por um determinado período de tempo, por exemplo, um ano, é calculado o valor de todos os bens e serviços produzidos em um país durante esse período. Os insumos necessários para produzir outros bens e serviços não são contabilizados: o preço de uma cadeira acabada conta. O preço de um parafuso embutido na cadeira já está incluso no preço da cadeira e não é contabilizado novamente.
Os países ricos devem permitir que os países pobres cresçam sem emissõesIlustração: Katja Gendikova
Os gases de efeito estufa são componentes da atmosfera. Eles garantem que parte do calor que a Terra irradia não desapareça no espaço, mas seja irradiado de volta para a Terra e a aqueça. Como esses gases podem absorver diferentes quantidades de calor e permanecer na atmosfera por diferentes períodos de tempo, cada um deles tem um potencial de aquecimento global diferente. Isso muitas vezes torna os cálculos muito complicados, por isso são consideradas apenas as emissões de dióxido de carbono (CO 2 ), o gás de efeito estufa mais comum.
Ao comparar países, tanto para o PIB quanto para as emissões, é melhor calcular esses números per capita para que a comparação não seja distorcida pelo fato de um país ter muito mais pessoas do que o outro. Em nosso gráfico, as emissões de CO 2 per capita são apresentadas no eixo vertical e o produto interno bruto per capita no eixo horizontal.
Você pode ver uma conexão clara entre os dois fatores: os países inseridos na parte inferior, ou seja, que emitem poucos gases de efeito estufa per capita, também estão mais à esquerda do gráfico, onde o PIB per capita é baixo.
Mas o que isso significa para nossas perguntas iniciais? Não deveríamos então reduzir a produção econômica em todo o mundo para reduzir as emissões de gases de efeito estufa e, portanto, o aquecimento global? Para fazer isso, temos que ver por que o desempenho econômico é realmente importante.
Passo 2: Quanto maior a produção econômica, maior a satisfação
O produto interno bruto é usado para medir o desempenho econômico de um país, já tínhamos isso. Mas o PIB costuma ser usado como um indicador para outros desenvolvimentos: o desempenho de um país, o grau de satisfação de seus residentes.
Há muitas críticas a esse uso do PIB, onde mais produção econômica é sempre considerada melhor . Afinal, existem vários fatores importantes para uma boa vida que não estão incluídos no PIB: por exemplo, a distribuição justa da renda de um país, a organização de seus hospitais ou a segurança de sair de casa. a rua à noite ir.
Além disso, o trabalho não remunerado não está incluído no PIB e uma produção econômica mais alta nem sempre significa que as pessoas estão em melhor situação econômica. Se o campo em que uma aldeia cultivou grãos para uso próprio for vendido a uma empresa que cultiva algodão ali para vendê-lo em outro lugar e pagar aos trabalhadores um salário de fome por isso – então o PIB aumenta, mas o povo da aldeia pode ser menos cuidado do que antes.
Alguns críticos chegam a dizer que o PIB não diz absolutamente nada sobre como é bom viver em um país. Então o Butão é frequentemente tomado como exemplo, um dos países mais pobres em termos de PIB, mas cujos habitantes são considerados os mais felizes do mundo. No entanto, isso não pode ser comprovado: embora o Butão esteja realmente tentando registrar a felicidade de seu povo com um índice especialmente desenvolvido para “felicidade nacional bruta” , não há valores comparativos de outros países com os quais se possa interpretar esses números .
Felicidade, contentamento, bem-estar humano: discutir o quão dependentes ou independentes esses fatores são do desempenho econômico de um país é complicado pelo fato de que eles não são nada fáceis de medir.
Existem estatísticas sobre como as pessoas classificam sua própria satisfação com a vida em uma escala de 1 a 10, mas elas não são isentas de problemas: posso me dar uma nota 7 em 10 para minha satisfação com a vida hoje, mas se me perguntarem novamente amanhã, se o Quando o céu está cinza e meu leite acabou de transbordar, é apenas 5 em 10. Diferenças sociais e culturais, como falamos sobre felicidade, também podem influenciar nossa autoavaliação. Além disso, é mais provável que nos comparemos com nossos vizinhos do mesmo país do que com o mundo inteiro.
Para medir o bem-estar humano, portanto, é melhor olhar tanto para a satisfação com a vida auto-relatada quanto para os fatores que são mais fáceis e objetivos de medir.
Por exemplo, se partirmos dos direitos humanos ou dos objetivos de desenvolvimento da ONU , podemos afirmar que a baixa mortalidade infantil, cuidados médicos suficientes ou acesso a água potável contribuem para o bem-estar humano. A chance de uma vida longa ou a possibilidade de ter que trabalhar apenas o tempo suficiente para ter tempo livre também são indicadores que podem nos ajudar a medir o bem-estar humano.
Então, se você colocar vários desses fatores em relação ao produto interno bruto, como já fizemos com as emissões de gases de efeito estufa, também poderá ver uma conexão clara aqui: quanto maior o PIB, melhores os valores para o nosso indicadores de bem-estar humano, seja satisfação com a vida, expectativa de vida ou um dos outros.
Isso não significa que a crítica à unidimensionalidade do PIB seja injustificada. Mas vemos que o desempenho econômico não é irrelevante para muitos de nossos fatores de bem-estar: em um país com um PIB muito baixo, por exemplo no Burundi , a mortalidade infantil é maior, a expectativa de vida e a autoavaliação da satisfação com a vida são menores, o acesso a educação, assistência médica ou água potável é pior e o número de horas de trabalho por pessoa é maior do que em um país com maior produção econômica.
Este é um problema para nossas perguntas iniciais. Portanto, encolher a economia para reduzir as emissões de gases de efeito estufa pode piorar significativamente a situação da população. Em outras palavras: com a produção econômica do Burundi, a Alemanha provavelmente teria emissões de gases de efeito estufa igualmente baixas, mas também maior mortalidade infantil.
Agora, porém, nenhum crítico do crescimento ou protetor do clima afirma que os países mais pobres do mundo deveriam se tornar referência global.
Se assumirmos, com base nos cálculos do Painel Intergovernamental sobre Mudanças Climáticas (IPCC), que o mundo deve parar de emitir gases de efeito estufa até o limite de 1,5 grau por volta de 2050 – um cálculo bastante otimista que inclui tecnologias de armazenamento de CO 2 – então todos tem o homem na terra até então um orçamento de cerca de 3 toneladas por ano. Isso é significativamente menor do que as 8,1 toneladas que foram consumidas em média na Alemanha em 2021, mas também significativamente mais do que no Burundi, onde as emissões per capita em 2021 foram de apenas 0,06 toneladas . Ainda: 3 toneladas, é menos que a média mundial, que é de mais de 4 toneladas.
Passo 3: Mais e mais nem sempre melhora
Para alguns países, no entanto, é perfeitamente possível reduzir a produção econômica sem que a população tenha que se sair pior como resultado. A forte ligação entre desempenho econômico e nosso bem-estar só se aplica até certo ponto. Por exemplo, a curva que mostra a relação entre o produto interno bruto e a expectativa de vida diminui significativamente a partir de um PIB de cerca de US$ 40.000 per capita.
Isso significa que, se um país aumentar sua produção econômica além desse nível, dificilmente terá efeitos positivos sobre a expectativa de vida. O mesmo se aplica a outros indicadores: Quase todos os países conseguem garantir a toda a população o acesso à água potável a partir de um PIB de 20.000 dólares per capita , depois disso não há mais aumento. Com um PIB de cerca de US$ 50.000 per capita, as pessoas não ficam mais felizes – em uma escala de autoavaliação de 1 a 10 – se a produção econômica continuar crescendo.
Portanto, mais nem sempre é melhor. Em todos os países acima desses limites, seria possível reduzir a produção econômica e, portanto, as emissões de gases de efeito estufa sem reduzir significativamente o bem-estar. A Alemanha, onde o PIB per capita foi de pouco mais de US$ 51.000 em 2020 , é um desses países.
É improvável que os alemães se sintam mais felizes se a Alemanha continuar a aumentar seu PIB. Nos Estados Unidos, em 2003, as pessoas deram a si mesmas uma média de 7,5 em 10 para sua satisfação com a vida. Naquela época, o PIB per capita era de US$ 54.000. Em 2019, subiu para pouco mais de $ 62.000, mas a satisfação média com a vida diminuiu um pouco para 6,9 pontos .
Não poderia então ser uma solução suficiente para redistribuir a produção econômica globalmente? Seria suficiente se todos os países que produzem mais do que o necessário para uma vida boa dessem parte de sua produção econômica para os países que ainda estão abaixo dos valores limite mencionados? Para que a economia como um todo não precise crescer e as emissões globais de gases de efeito estufa não aumentem?
Infelizmente a resposta é: não. Ao comparar nossos indicadores de bem-estar humano, como expectativa de vida, satisfação com a vida, mortalidade infantil ou acesso à educação, podemos concluir aproximadamente que o limite no qual um PIB mais alto deixa de levar a uma vida melhor é de cerca de US$ 35.000 per capita.
No entanto, a maioria dos países está longe de ter conseguido isso: a média global do PIB per capita em 2021 foi de bons 12.000 dólares . Portanto, mesmo que os países ricos reduzissem suas economias, globalmente eles ainda teriam que crescer se todos os países alcançassem um PIB per capita de 35.000.
Um problema é que a economia precisa crescer para superar a pobreza e a fome, a alta mortalidade infantil ou a falta de acesso à educação. Finalmente, vimos que mais crescimento econômico também significa mais emissões. Um dilema muito bom se quisermos os dois: criar boas condições de vida para todos e prevenir a catástrofe climática. Mas também há considerações que mostram possíveis soluções.
Passo 4: Desigualdade gera insatisfação
O limite acima do qual mais produção econômica não significa mais uma vida ainda melhor é um produto interno bruto per capita de cerca de US$ 35.000. Essa nossa suposição é baseada em dados empíricos de sociedades reais. Se essas empresas fossem estruturadas de maneira diferente, esse limite também poderia estar em um PIB um pouco menor.
Por exemplo, se o dinheiro fosse distribuído de forma mais justa. A questão de como a felicidade e a desigualdade estão relacionadas é um tema científico muito debatido porque o tema é ideologicamente carregado e os dados sobre ele são muito complexos . Portanto, todo método de responder a essa pergunta também tem suas fraquezas. Mas a maioria dos estudos tende a mostrar que uma maior desigualdade na verdade torna as pessoas menos satisfeitas . Portanto, não se trata apenas do nível de produção econômica, mas também de como a riqueza gerada é utilizada e distribuída.
Passo 5: O Norte deve possibilitar o crescimento verde para o Sul
Uma estatística em particular é encorajadora. Se observarmos como a produção econômica global e as emissões de CO 2 das indústrias de combustíveis fósseis mudaram nos últimos 30 anos, podemos ver como as duas linhas divergem cada vez mais: enquanto a produção econômica global continua a crescer fortemente, o aumento de CO 2 as emissões diminuíram em comparação. Portanto, mais produção econômica não significa mais emissões na mesma proporção de 30 anos atrás.
No entanto, se você observar esse desenvolvimento para países individuais, verá que a extensão dessa dissociação varia muito. É impulsionado principalmente por países industrializados como a Suécia e a Grã-Bretanha . Graças à transição energética, é possível nesses países dissociar o desempenho econômico e as emissões de CO 2 . Em muitos outros países, o crescimento econômico ainda se baseia principalmente no uso de combustíveis fósseis. A Índia, por exemplo, planeja queimar significativamente mais carvão do que antes para aumentar sua produção econômica nos próximos anos.
Segue-se que há apenas uma maneira de reduzir a pobreza em países como a Índia e, ao mesmo tempo, evitar a catástrofe climática: a dissociação, ou seja, o crescimento econômico verde baseado em energias renováveis, também deve ser possível nesses países. Você precisa de dinheiro para isso. É verdade que a catástrofe climática seria muito mais cara do que a transição energética, e é verdade que a energia renovável é mais barata que os combustíveis fósseis a longo prazo. Mas primeiro é preciso investir na mudança para energias renováveis, e isso se aplica tanto na Alemanha quanto na Índia.
O crescimento verde em países pobres, portanto, requer dinheiro que esses países geralmente não têm. Só há saída para essa situação se os países ricos ajudarem os países pobres a pagar pela transição energética. Do ponto de vista da justiça global, isso seria lógico, afinal, são os países pobres que menos contribuíram para a crise climática e são os mais atingidos pelas consequências da crise. Mas como os países industrializados devem financiar o crescimento verde se tiverem que reduzir sua própria produção econômica?
Existem maneiras muito prováveis de fazer isso. Por exemplo, um corte de dívida global, como há muito reclamam organizações de ajuda , ativistas climáticos e pesquisadores do desenvolvimento: os países ricos devem renunciar às dívidas dos países pobres para que tenham dinheiro para a transição energética e a conservação da natureza, em vez de ter que pagar juros e pagamentos aos países ricos. A Alemanha, por exemplo, poderia renunciar a um bilhão de euros em dívidas do Paquistão, um país que já sofre com as inundações e, ao mesmo tempo, está em uma profunda crise de dívida.
A receita de um imposto de CO 2 também poderia ser usada para financiar a mudança para energia renovável em outros países. Mesmo que apenas as pessoas mais ricas dos países industrializados pagassem impostos sobre seu enorme consumo de CO 2 , uma boa quantia seria arrecadada: Segundo um estudo recentemente publicado , a Grã-Bretanha sozinha teria ganhado mais de 143 bilhões de euros se houvesse uma Imposto de CO 2 para o 1% mais rico.
Conclusão
Uma olhada nas condições globais deixa claro: o pós-crescimento é um impulso importante para países como a Alemanha. Porque mesmo que consigamos dissociar o crescimento económico e as emissões de CO 2 , existem outros factores que impossibilitam o crescimento infinito, por exemplo, a finitude dos recursos materiais. Acima de tudo, no entanto, mais produção econômica em países mais ricos não significa mais que as pessoas estão em melhor situação.
Para a maior parte do mundo, no entanto, parar o crescimento ou mesmo encolher não é uma opção. O decrescimento na Alemanha deve, portanto, ser expandido para incluir uma perspectiva de crescimento global favorável ao clima. Por razões morais e por razões de justiça. E também porque senão não haverá solução para evitar a crise climática e superar a pobreza.
