21/08/2023

Occupy, dívida e os limites históricos do capitalismo

It is unavoidable to pay the debts contracted… isn’t it? David Graeber, an anthropologist and leading figure in the Occupy movement, believes it is time to question the validity of this moral claim. Graeber proposes a new perspective on debt and recovers the concept of the debt jubilee.

Por Laura San Mamés

Postado originalmente em guerrillamedia.coop

Conhecido – para seu pesar – como um “antropólogo anarquista”, David Graeber foi um dos primeiros participantes do Occupy Wall Street, onde criou o projeto Strike Debt , descrito pela revista Shareable como “o primeiro resgate financeiro P2P”. Desde então, ingressou no corpo docente de antropologia da London School of Economics. Você já ouviu falar de “shows inúteis”? Graeber cunhou o termo em um artigo que se tornou viral nas últimas semanas e foi traduzido para mais de 14 idiomas.

No seu livro “In Debt: An Alternative History of Economics”, Graeber examina os fundamentos do actual sistema económico de dívida e crédito, apresentando uma análise tão perturbadora quanto influente online. Tal como Charles Eisenstein , Graeber está a redefinir as nossas noções de capitalismo, dívida e dinheiro, e a propor alternativas para um sistema melhor.

A maioria dos economistas acredita que os antigos sistemas económicos se baseavam na troca. Você, no entanto, argumenta o contrário.

Exatamente! Todo mundo conhece a história da troca primitiva. A primeira pessoa a divulgar isso foi Adam Smith. Também não podemos culpá-lo, pois naquela altura não dispunha de qualquer informação etnográfica fiável sobre a dinâmica social e monetária destas sociedades. Suas teorias sobre escambo e troca direta baseavam-se em suas próprias deduções: as pessoas batiam na porta do vizinho e diziam: “Vou te dar vinte galinhas em troca daquela vaca, dez pontas de flecha por aquele arado…”. Obviamente, numa economia como a que Smith descreve, rapidamente se depararia com um grande problema: e se ninguém quiser as suas galinhas? Assim, transação após transação, o dinheiro emergiu gradualmente para resolver este problema de falta de liquidez.

É uma história muito bonita mas tem um problema: é totalmente falsa! Pressupõe que as comunidades tendem a negociar no que os economistas chamam de “acordos instantâneos” e entre estranhos. Não existe nenhum tipo de crédito. Examinando de perto veremos que é um absurdo: digamos que o seu vizinho tem uma vaca que você precisa para um banquete e você não tem nada para lhe oferecer… naquele momento. Mas bem, como ele é seu vizinho, o mais lógico é que mais cedo ou mais tarde você tenha algo que seja útil para ele. Agora todos nós sabemos que você deve algo a ele, e ele pode voltar um ano depois para reivindicar uma vaca sua, ou até mesmo pedir a sua filha em casamento. Na verdade, ele poderia pedir qualquer coisa e há muitas razões pelas quais é do interesse do vizinho que você esteja em dívida com ele. O que encontramos nestas pequenas comunidades são séries de dívidas informais. Diferentes tipos de dívidas e hierarquias de favores. A única coisa que você não encontrará é um equivalente matemático exato, e este último é o que caracteriza o dinheiro.

A troca geralmente surge quando o dinheiro acaba em comunidades acostumadas a usar dinheiro.

Concluindo, o problema nada tem a ver com o fato de o dinheiro vir da troca, já que a troca geralmente ocorre entre pessoas que nunca mais se verão. O cerne da questão é: por meio de que tipo de processo essas séries de dívidas informais começam a ser quantificadas? Em que contexto as pessoas começam a realizar cálculos matemáticos para obter equivalências perfeitas? Em situações potencialmente violentas. Imagine uma briga de bar onde a orelha de alguém é cortada. Os códigos de conduta das sociedades pré-estatais muitas vezes tinham termos e condições muito detalhados para o pagamento de multas por quebrar um nariz, cortar uma orelha, ferir uma perna, etc. Nestes casos, as multas impedem a prática de outros atos violentos. É um contexto em que as pessoas exigem exatamente o que lhes é devido. Se alguém matar seu irmão e você realmente não quiser perdoá-lo, o código legal diz que ele lhe deve vinte e cinco vacas, mas pode ser que ele não tenha vacas suficientes para pagar você. Neste ponto, você exigirá um equivalente exato para começar a fazer cálculos.

Historicamente falando, é assim que acreditamos que o dinheiro surgiu. O mito tradicional é falso: de facto, nos primeiros relatos históricos de sistemas monetários complexos na antiga Mesopotâmia, o que encontramos é um sistema de crédito. Os sumérios não tinham balanças suficientemente precisas para pesar pequenas quantias de dinheiro; ninguém chegou ao mercado com pepitas de metal. O crédito foi o mais comum nas transações normais. A troca geralmente surge quando o dinheiro acaba em comunidades acostumadas a usar dinheiro. A Rússia dos anos noventa é um bom exemplo disso.

No seu livro você também diz que todas as revoluções e movimentos sociais da história surgiram da dívida. A primeira coisa que fariam seria destruir qualquer registro da dívida. Você acha que estamos em uma situação semelhante agora?

A verdade é que sim. Moses Finley diz que, desde os tempos antigos, tem havido uma exigência revolucionária constante: cancelar a dívida e redistribuir as terras. A página Somos os 99% fez um estudo e essas foram as demandas mais difundidas. Já não se trata tanto de exigências radicais de autogestão ou de dignidade laboral, mas sim do cancelamento de dívidas e do regresso de mecanismos básicos de subsistência. É como se a dívida servisse de foco moral para uma rebelião, um foco com implicações radicais e capaz de mobilizar coligações que não existiriam noutras circunstâncias.

Por um lado, a ideologia da dívida é uma das ferramentas mais poderosas alguma vez criadas para justificar situações de desigualdade exorbitante e, não só lhes dá um crivo moralmente aceitável, mas também faz acreditar que a culpa é da vítima. Mas quando tudo explodir, vai explodir muito. Aconteceu inúmeras vezes na história da humanidade e penso que este é um dos aspectos mais extraordinários do Occupy Wall Street.

Os estudantes são um dos maiores grupos dentro do movimento e o que eles vêm dizer é: “nós somos os bons filhos, pedimos empréstimo e estudamos muito para entrar na universidade. Nós seguimos as regras. E aqui estamos. Mas não fomos resgatados. Em vez disso, os banqueiros – aqueles que nos traíram e mentiram, bem como destruíram a economia mundial – beneficiaram de um resgate governamental, enquanto nós vamos passar o resto das nossas vidas a ouvir que somos um bando de vagabundos irresponsáveis. porque eles devemos dinheiro. Isso não faz nenhum sentido!”

Ainda mais interessante é que há 40 anos nem um trabalhador nem um funcionário dos transportes públicos teriam ecoado os problemas de um estudante universitário endividado. Mas há dois anos verificamos que a classe trabalhadora apoiava massivamente o Occupy. Isto só pode ser compreendido através da compreensão do poder que a dívida exerce e do tipo de indignação que é capaz de suscitar. Facilita alianças de classe que de outra forma não existiriam. Depois de 2008, os cidadãos americanos fizeram o possível para se livrar das dívidas, mas existem duas categorias de dívida que são inextricáveis: empréstimos estudantis e hipotecas subprime. Tanto os estudantes como a classe trabalhadora pobre encontraram-se numa situação relativamente semelhante, e assim formaram estes laços dentro do movimento. É assim que a dívida é poderosa!

Nos tempos antigos, se você não conseguisse pagar uma dívida, poderia ser forçado a vender seus filhos e filhas como escravos. Isso está relacionado ao seu artigo sobre “shows inúteis”?

Se alguém te contratasse para atirar uma pedra por cima de um muro e depois ir para o lado oposto para jogá-la de volta, e assim por diante ao longo do dia, nos pareceria um absurdo. Bem, acontece que quase todos os nossos empregos são igualmente inúteis. Quando escrevi o artigo sobre “shows inúteis” Eu estava falando hipoteticamente. Não trabalho no setor corporativo, mas quando converso com pessoas desse setor vejo-as muito sobrecarregadas e de uma forma muito específica. Pergunte a qualquer advogado corporativo sobre sua contribuição para a sociedade! Parece que existe um tipo muito específico de trauma moral que surge por ter um emprego que, no fundo, você sabe que nem deveria existir. Existem milhões e milhões de pessoas presas nesta situação. Curiosamente, faz-me lembrar um pouco o tipo de empregos obrigatórios e inúteis que foram inventados na União Soviética – exactamente o que, em teoria, nunca deveria acontecer sob o capitalismo. Mas ainda assim, foram inventados todos esses trabalhos que nem deveriam existir, e as pessoas que os realizam estão plenamente conscientes disso.

A sua hipótese foi criticada no The Economist . Segundo eles, estes empregos só existem para gerir a crescente complexidade da economia global. Como você responde a isso?

Minha resposta é muito simples. Há um exemplo perfeito para contradizer o seu argumento: as universidades. Eles estão adicionando cada vez mais taxas administrativas. Mais reitores assistentes, mais consultores de publicidade, etc. Se compararmos com o que era há 40 anos, temos hoje quatro vezes mais cargos administrativos. Ensinar é quatro vezes mais complicado do que antes? A produção não ficou mais complicada, apenas adicionamos mais camadas para distribuir o saque. Esses empregos inúteis são, em essência, uma espécie de aluguel: distribuímos parte dos benefícios da extração financeira a um grupo social que recebe um salário em troca de parecer muito ocupado.

Uma das soluções que propõe é a organização de um jubileu da dívida. Como conseguir isso em termos práticos? Como construir um novo sistema sem cometer os mesmos erros?

Dívida

Quando falo sobre um jubileu da dívida, vejo-o mais como uma limpeza conceptual e não como uma solução prática. Se percebermos que o dinheiro nada mais é do que um acordo social, podemos fazê-lo desaparecer ou recriá-lo, fazer o que quisermos com ele. É claro que ninguém elimina completamente todas as dívidas. Sempre há mecanismos que devem permanecer ativos. Mas não tenho dúvidas de que existem economistas profissionais capazes de propor estratégias viáveis: pessoas como Michael Hudson e Steve Keen já propuseram modelos concretos.

Obviamente, teríamos que manter as pensões. Um dos aspectos mais pérfidos do neoliberalismo é que ele coage as pessoas a serem cúmplices do sistema através da privatização dos fundos de pensões. Temos que voltar ao sistema público de pensões. Mas esses são detalhes técnicos que acho que podemos resolver se tivermos as pessoas certas trabalhando nisso. Os problemas económicos não são assim tão difíceis de resolver, embora o mesmo não se possa dizer dos problemas políticos.

Se falarmos com pessoas honestas da classe dominante, veremos que elas sabem muito bem que mais cedo ou mais tarde haverá algum tipo de cancelamento da dívida. Não há como evitar isso.

.

Se falarmos com pessoas honestas da classe dominante, veremos que elas sabem muito bem que mais cedo ou mais tarde haverá algum tipo de cancelamento da dívida. Não há como evitar isso. A questão é: como isso será feito? Será honesto, onde os governantes admitem que vão cancelar as dívidas, ou vão dar um jeito de nos enganar novamente? Ao longo da história, vimos exemplos de ambos. Na antiga Mesopotâmia, os cancelamentos de dívidas eram frequentemente utilizados para prevenir surtos sociais e preservar estruturas básicas de autoridade. Mas não esqueçamos que a democracia grega e a República Romana também resultaram do alívio da dívida. É crucial que, em vez de discutir se vai haver ou não cancelamento da dívida, falemos sobre como isso vai acontecer.

Na minha opinião, não há forma de manter o sistema financeiro existente sem minar os princípios básicos do capitalismo. Acredito que o capitalismo atingiu os limites do seu potencial histórico. A única coisa que me preocupa é que o próximo sistema será ainda pior.

Você acha que descentralizar o processo de criação de dinheiro seria um bom ponto de partida?

Já há muita gente experimentando moedas sociais e complementares e vejo muito potencial nisso. É claro que não é a única solução, mas parece-me um elemento essencial em qualquer solução. Antes de descartar completamente o dinheiro, acho que devemos experimentar novos tipos de dinheiro. Nunca nos livraremos dele completamente. Mas se o dinheiro, no fundo, nada mais é do que um cupão de racionamento, penso que é preferível racionar o mínimo possível e, no mínimo, eliminar o dinheiro em certos aspectos da vida.

Mas o dinheiro está tão arraigado em nossos cérebros…

As pessoas adoptam diferentes formas de dinheiro quando necessário: se o sistema monetário existente entrar em colapso, algo terá de ser feito. Em tempos de falência económica, tudo pode acontecer.

Diante de tudo isso, o que você acha da ideia de uma renda básica universal e incondicional para todos os cidadãos?

A ideia essencial por trás do rendimento básico é que, uma vez que todos produzimos valor constantemente, torna-se necessário desvincular o conceito de produtividade do local de trabalho. Se você fornece uma renda básica, você envia uma mensagem muito poderosa: ninguém quer ficar sentado sem dar um pedaço de pau na água; confiamos que você buscará uma atividade lucrativa. Este conceito de trabalho como algo moralmente intocável é uma das ferramentas mais detestáveis do poder e só agrava o fenómeno dos trabalhos inúteis.

A verdade é que o capitalismo já nem sequer se justifica. Supõe-se que seja um sistema que melhore a qualidade de vida dos pobres, tornando as desigualdades aceitáveis. Mas não mais. Supõe-se que produza mais segurança. Mas também não é assim. Supõe-se que promova a democracia. Mas isso não acontece mais. Todas as justificações positivas clássicas já não são relevantes. Agora só restam os argumentos morais: que trabalhar é bom e que as dívidas devem ser pagas, não há alternativa. Chegámos a um ponto em que estes argumentos apenas levam à autodestruição do sistema. O navio está afundando devido ao excesso de trabalho e dívidas.

Você tem sido muito ativo no Occupy Wall Street desde o seu início. No seu recente livro ‘Swarmwise’, Rick Falkvinge compara o Partido Pirata [sueco] ao Occupy. Uma das maiores diferenças que ele aponta é que não há líderes nem demandas específicas. Como obter resultados substanciais com uma liderança totalmente descentralizada?

Mas se no Occupy tivemos muitos líderes: mais de 100 mil! A verdade é que tudo depende da estratégia. Temos uma estratégia de longo prazo: estamos a tentar transformar a cultura política. Para conseguir isso, é necessário criar novas instituições, novos hábitos e novas sensibilidades. Este é um objectivo já ambicioso por si só. Mas também significa deixar de focar nos resultados concretos e imediatos (embora isso não exclua que não os alcançaremos ao longo do caminho). Na verdade, apostamos numa estratégia baseada na deslegitimação.

Gosto de usar a analogia da Argentina: o que pôs fim ao reinado do FMI na América Latina foi o incumprimento argentino. Antes de o governo Kirchner chegar ao poder, havia três governos diferentes, cada um derrubado por revoltas populares. O próprio Kirchner também não era um radical, mas sim um social-democrata aplacado. Mas ele teve que fazer algo radical porque o movimento social deslegitimou completamente toda a classe política. As pessoas começaram a organizar e criar a sua própria economia alternativa. É um exemplo perfeito de que não precisamos da classe política, mas ainda obtemos resultados políticos.

Chegou a um ponto em que os políticos eram tão odiados por todos que não podiam nem ir a um restaurante. Eles tinham que ir disfarçados ou as pessoas jogariam comida neles. Chegando aqui, a classe política não teve escolha senão enfrentar a própria ideia de que as instituições políticas não tinham mais relevância na vida do povo. Eles tiveram que tomar uma decisão radical que não teriam tomado em outras circunstâncias. Esta é a estratégia básica que estamos a seguir com o Occupy: em vez de promover candidatos e fazer exigências, estamos a criar o nosso próprio sistema político que pode funcionar sem políticos e que os políticos nos mostram que ainda têm algum tipo de utilidade.

Em vez de promover candidatos e fazer exigências, estamos a criar o nosso próprio sistema político capaz de funcionar sem políticos e que os políticos nos mostrem que ainda têm algum tipo de utilidade.

A América atingiu um ponto crítico com o Occupy. Nos Estados Unidos temos uma longa história de supressão de movimentos sociais, mas historicamente os movimentos que foram mais violentamente reprimidos foram os da classe trabalhadora ou das pessoas de cor, não os da classe média branca… Ou não sem algum tipo de provocação de escândalo por parte da esquerda moderada e progressista (pense na era McCarthy, nos protestos estudantis dos anos 60, etc.). O Occupy era claramente um movimento muito diversificado, mas também havia muitos brancos de classe média e eles levavam surras como todos os outros.

Mas desta vez parece que ninguém se importou: as alianças regionais entre os liberais e os radicais estão quebradas. Por outro lado, penso que conseguimos mais em dois anos do que qualquer outro movimento social que consigo imaginar no mesmo período de tempo: a ideia de classe social e de poder baseado em classes voltou à agenda – isto é qual o slogan “Nós somos os 99%” – e denunciaram a corrupção inerente ao sistema político americano. Mudámos a arena política: lembre-se que, ao planear a sua campanha, Mitt Romney viu o seu registo financeiro em Wall Street como positivo… Em Nova Iorque já começamos a ver as consequências políticas: Bill de Blasio, que provavelmente será o próximo prefeito, apoie o Occupy. Parece que nossa estratégia está funcionando, afinal.

Produzido pela Guerrilla Translation sob licença de produção por pares .