Mais mineração, menos democracia – Alberto Acosta sobre o fracking na Argentina
A Argentina coloca em jogo seus depósitos de gás de xisto. O economista equatoriano Alberto Acosta examinou a destruição em um tribunal.
taz: Sr. Acosta, vocês são juízes do Tribunal Internacional dos Direitos da Natureza, fundado em Quito em 2014. O tradutor do Google traduz isso como “Tribunal Internacional de Direitos Naturais”. Qual é o status deste tribunal em comparação com outros tribunais internacionais?
Alberta Acosta: É um Tribunal Ético . Quer dar voz à natureza e também às comunidades que vivem e defendem a natureza. Na década de 1960, o tribunal Russell foi um tribunal de ética muito importante que abriu as portas para a sociedade civil processar os crimes de guerra dos EUA no Vietnã. Com base nesse tribunal, foi fundado o Tribunal Internacional dos Direitos da Natureza, do qual participam pessoas de todos os continentes.
O tribunal estava no sul da Argentina examinando o impacto do fracking em Vaca Muerta , um dos maiores depósitos de xisto betuminoso do mundo. Que conclusão pode ser tirada?
O tribunal conseguiu provar os enormes danos causados pelo fracking às pessoas e à natureza. A demanda por água é brutalmente alta e a poluição do ar é enorme. Na melhor das hipóteses, a água, misturada com areia de quartzo e um coquetel de produtos químicos tóxicos, é forçada para o subsolo, levando à contaminação do lençol freático. Além disso, há um número crescente de terremotos causados por explosões subterrâneas. Os depósitos de lixo tóxico deixados para trás são uma das faces mais assustadoras da indolência e da corrupção das autoridades responsáveis .
Vaca Muerta é propagada pelo governo e pela oposição como a solução para todos os problemas econômicos e financeiros da Argentina. A contradição e a resistência são simplesmente eliminadas com a perspectiva de bilhões em dólares. Como a população local reage?
Isso foi prometido por dez anos e sempre foi uma falácia. Um estudo de custo-benefício estendido mostraria que o fracking não é lucrativo para a Argentina. Mas a área de Vaca Muerta é reinterpretada como uma zona de sacrifício que literalmente deve ser sacrificada pelo bem comum. As companhias petrolíferas reportam lucros porque simplesmente não têm de arcar com todos os custos pelos danos que causam. As comunidades indígenas Mapuche estão apresentando uma resistência organizada. Eles vivenciam os efeitos da destruição e conduzem sua luta com ações concretas. Da mesma forma, assentados não indígenas, embora com menor capacidade de organização, estão tentando enfrentar os danos ambientais e reivindicando ações corretivas.
Por que um país onde 40% da população vive abaixo da linha da pobreza deveria renunciar à exploração da vaca muerta?
Não será que esses países são pobres porque são ricos em recursos naturais? Há uma espécie de maldição da abundância, e os estados e economias que se financiam principalmente com as exportações de petróleo e minerais estão patrocinando governos autoritários. Quanto mais extrativismo, menos democracia. Nesse ambiente, a pobreza não desaparece enquanto aumenta o fosso entre ricos e pobres. Não é por acaso que Vaca Muerta na Argentina, assim como as áreas de mineração no Peru ou as áreas de petróleo no Equador, estão entre as regiões mais pobres dos três países.
As decisões do tribunal são juridicamente vinculativas?
Não, eles não são. A força de tal tribunal reside em sua independência e na qualificação de seus juízes, que são independentes de qualquer poder político ou econômico. Eles são, nas palavras de Russell, “figuras proeminentes, não por causa de seu poder, mas por causa de sua contribuição intelectual e moral para o que é comumente chamado de civilização humana”.
A ideia de declarar os ecossistemas como pessoas jurídicas para garantir-lhes o direito à segurança jurídica como pessoas jurídicas independentes, como pessoas vivas ou empresas, surgiu no início dos anos 1970. Em que é baseado?
A assunção da natureza como um sujeito independente com suas múltiplas inter-relações tem uma longa história, também na cultura ocidental. O ponto de partida muito mais profundo, no entanto, está nos povos indígenas das Américas e de outros continentes. Para ela, a Mãe Terra ou Pachamama não é apenas uma metáfora. Porque na realidade, como nossa mãe biológica, esta mãe terra não exige o direito de amá-la e respeitá-la. Pelo contrário, é a mãe, a natureza, que nos dá o direito de existir. E, a rigor, a efetiva implementação dos direitos da natureza requer uma espécie de virada copernicana.
Em 2008, os direitos da natureza foram incorporados à constituição do Equador. Uma novidade em que você esteve diretamente envolvido. Que progresso houve?
À primeira vista, o progresso parece muito pequeno. Mas se você olhar mais de perto, você pode ver que hoje no Equador existem dezenas de casos onde comunidades principalmente indígenas estão defendendo seus direitos coletivos e os direitos da natureza. E fico muito feliz em ver que o impulso pelos direitos da natureza que começou no Equador está agora oficialmente avançando em quase 40 países. Isso inclui a Espanha com o Mar Menor e também a Alemanha, como mostra o referendo na Baviera, que visa alterar o artigo 101 da constituição do estado da Baviera, incluindo os direitos da natureza como conceito jurídico.
