“Os Limites do Crescimento”. Este relatório do Clube de Roma, publicado há 50 anos, ainda é uma das publicações mais citadas, mais influentes e mais controversas da história da política ambiental. Foi publicado em 35 idiomas com uma circulação total de mais de 30 milhões. Juntamente com “The Silent Spring”, de Rachel Carson, é um dos primeiros clássicos do movimento ambientalista.
A análise então usou um modelo computacional chamado World3 para modelar a interação de cinco variáveis estilizadas no período 1972-2100: população, tecnologia, produção industrial, recursos não renováveis e poluição. O produto nacional bruto, que geralmente é entendido no conceito de crescimento econômico, não foi incluído, mas no máximo indiretamente incluído no conceito de produção industrial.
Os autores modelaram vários cenários que pressupunham, entre outras coisas, diferentes disponibilidades de recursos e diferentes desenvolvimentos tecnológicos. A maioria levou ao colapso durante o século 21. No entanto, o Clube de Roma enfatizou que o relatório também continha uma mensagem positiva: com uma política voltada para o futuro, esse colapso poderia ser evitado.
Os autores publicaram atualizações do relatório após 20 e 30 anos, que basicamente confirmaram os resultados originais. No entanto, a disponibilidade de recursos não foi o primeiro limite que o sistema mundial encontrou. Por outro lado, a poluição ambiental na forma de substâncias não tóxicas, à primeira vista aparentemente inofensivas, como o CO₂ e agora também o plástico, provou ser o problema mais persistente até hoje, que é difícil de controlar e joga nossa sistemas ecológicos globais desequilibrados.
Análises independentes também confirmaram essencialmente os resultados originais. A pesquisadora de Yale, Gaya Herrington, comparou os resultados do modelo World3 de 2021 com dados empíricos e encontrou uma boa concordância, particularmente com os cenários que assumem maior disponibilidade de recursos (BAU2) e desenvolvimento acelerado de tecnologia (CT). No entanto, ambos levam a um declínio da produção industrial a partir de 2040, embora com consequências muito diferentes.
O relatório foi altamente controverso desde o início, e alegações flagrantemente falsas, como o relatório prevendo um colapso em 1990, também foram amplamente divulgadas. Ele gerou uma polêmica que continua até hoje. Porque no final permanece um dilema: nossas sociedades até agora têm sido dependentes do crescimento econômico – da previdência social aos impostos e à estabilidade do sistema financeiro. Mesmo os investimentos necessários para a transição energética geram um impulso para o crescimento. E, embora a transição energética tenha, em princípio, ampla aprovação, certamente não seria viável reduzir o produto nacional bruto nas magnitudes que envolvem a proteção do clima.
Em última análise, deve ser uma questão de distinguir claramente entre o que pode crescer e o que deve diminuir: o uso da natureza em suas várias dimensões deve diminuir radicalmente. Os valores finais ambientalmente relevantes do consumo humano (espaço vital per capita, quilômetros de mobilidade etc.) certamente devem aumentar um pouco no sul global e pelo menos permanecer estáveis no norte. E o crescimento do produto nacional bruto não é o objetivo central dessa perspectiva, mas, na melhor das hipóteses, a resultante e possivelmente uma condição para a estabilidade econômica.
O conceito de Grande Transformação, trazido ao debate pelo Conselho Consultivo Alemão sobre Mudança Global (WBGU) em 2011, também traz uma importante contribuição. O termo, que remonta ao historiador social Karl Polanyi, antes de mais nada enfatiza a natureza processual e dinâmica da mudança iminente. Normalmente classificado como «social-ecológico» como um adjetivo, deixa claro que o que está em jogo não é um ajuste marginal de uma economia que funciona maravilhosamente, mas uma mudança fundamental nos sistemas essenciais que determinam nosso modo de vida: energia, transporte, habitação, nutrição, indústria.
As mudanças tecnológicas estão muitas vezes intimamente interligadas com as mudanças no estilo de vida: a mudança da cidade centrada no carro para uma mistura atraente de bicicletas e bicicletas elétricas, transporte público local em rede e vários serviços de compartilhamento – incluindo um remanescente de automobilidade eletrificada e compartilhada – está começando a emergem sistemas interligados de inovação técnica, infraestrutura e as consequentes mudanças de comportamento. Desse ponto de vista, o debate “estilo de vida versus tecnologia”, que se repete em muitos talk shows, acaba sendo uma falsa dicotomia.
Do ponto de vista da transformação dos sistemas de energia, transporte, habitação e nutrição que são essenciais para nosso consumo ambiental, as avaliações de ciclo de vida realizadas em um único momento para tecnologias individuais tornam-se questionáveis. Por exemplo, o equilíbrio de CO₂ da eletromobilidade em um sistema de energia a carvão pode não ser particularmente convincente em comparação com um diesel eficiente. No entanto, se você entender a transição como parte de uma grande transformação do sistema de energia e transporte, faz mais sentido.
Tal transformação leva muitos anos, mesmo que tenha que acontecer muito rapidamente devido às falhas dos últimos 50 anos. Não há panacéia. O preço do CO₂, altamente elogiado por muitos economistas, desempenhará, na melhor das hipóteses, um papel de apoio ( veja a contribuição de Cullenward e Victor ).
Em cada um dos setores, é preciso explorar caminhos de transformação que entrelacem práticas técnicas, infraestrutura e tecnologias com mudanças comportamentais, coalizões sociais para a mudança precisam ser forjadas e politicamente efetivas para enquadrar o círculo de ambição e pragmatismo. Os crescentes momentos de crise devem ser usados para saltos quânticos na direção certa, em vez de voltar aos velhos padrões.
Os desenvolvimentos tecnológicos são imprescindíveis, mas sua implementação não pode mais ser deixada apenas para o lucro. Suas oportunidades devem ser usadas para reduzir a pegada ecológica, não para realizar nossos sonhos. Seja táxi aéreo ou turismo espacial, voo supersônico e mania Bitcoin: nem tudo que é tecnicamente possível e atende a desejos individuais ou mesmo ganância por lucro também é de interesse geral. Porque então o crescimento dos desejos, não raro até a ganância, leva o mundo ao abismo. Um autocontrole inteligente e socialmente negociado é necessário nesses pontos: Nosso mundo tem o suficiente para as necessidades de todos, mas não para a ganância de todos (M. Gandhi).
Em tudo isso, a Grande Transformação não será linear. A história inevitavelmente avançará em ziguezague. Apesar de todos os contratempos e crescentes crises ecológicas, trata-se sempre de manter um olho no objetivo: a transformação socialmente sustentável mais rápida possível de nosso modo de vida e atividade econômica para energias 100% renováveis, uso da terra ecologicamente correto e uma economia circular abrangente.
Não sairemos impunes como as coisas estão agora. Os “impactos” estão se aproximando: florestas em chamas, degelo do permafrost, ondas de calor e derretimento das calotas polares são apenas alguns sinais de alerta. Numerosos ecossistemas globais foram danificados massivamente, do clima aos oceanos e das florestas ao solo. Mas com muito esforço, as crises que virão talvez possam ser usadas como momentos de transformação que ainda evitarão o colapso previsto pelos modelos do Clube de Roma nas décadas de 1930 a 1950 e pelo menos permitirão um “aterrissagem suave” (Adam Tooze & Jonathan Barth) pode ativar.
A solidariedade com os mais vulneráveis em nossa sociedade global é um pré-requisito para isso. O melhor momento para iniciar a Grande Transformação teria sido há 50 anos. O segundo melhor é hoje – e partes dele já estão a caminho.
Jörg Haas é consultor de política internacional na Fundação Heinrich Böll.
