Cómo alimentar al mundo sin destruirlo
Cada vez más personas comen más y más carne. ¿Cómo se puede hacer esto sin que el mundo perezca? El intento de acercamiento
Cada vez hay más personas en el mundo que se están enriqueciendo cada vez más y, por lo tanto, comen más y más carne. Para algunos, está claro que la agricultura debe expandir masivamente su producción. Los otros exigen lo contrario: debido a que las granjas han aumentado masivamente su producción en el pasado, el medio ambiente sufre enormemente, por lo que necesitamos menos rendimientos y más naturaleza, más orgánico, espacio para los animales.
En las últimas décadas, lo primero en particular ha sucedido, los paisajes se han aplanado, los campos se han vuelto cada vez más grandes, se ha rociado y fertilizado más, y con ellos han desaparecido setos, prados en flor, diversidad y con ellos insectos y aves. ¿Y si ambos tienen razón? Vamos en busca de una ruta intermedia.
Ambos tienen razón? Sí, porque la forma en que se practica la agricultura hoy en día no es sostenible. Se encuentra con razón con problemas de aceptación social, está en camino de destruir cientos de miles de especies en el mundo, y sus emisiones de metano, óxido nitroso y CO2 por sí solas podrían llevar a que el cambio climático se vuelva catastrófico.
Pero también es cierto que el espacio disponible para el mundo es limitado. Pero necesitamos más alimentos de origen animal, porque cada vez hay más personas en el mundo y porque al mismo tiempo la prosperidad está aumentando y con ella la demanda de carne, queso, huevos y leche. ¿Un camino intermedio que asegure el suministro de alimentos del mundo con respeto por la naturaleza?
Esto también es crucial porque la agricultura con la productividad actual para alimentar al mundo necesitará tantos campos y prados más en 2050 como el doble del área de la India. Así lo demuestra un estudio del Instituto de Recursos Mundiales. Por ejemplo, los bosques podrían ser talados, los pantanos drenados o los pastizales convertidos en tierras cultivables: esto emitiría gases de efecto invernadero masivos y eliminaría aún más hábitats y especies.
Más rendimiento por área
Esto no es una opción y significa que tenemos que generar más rendimiento en la misma área y al mismo tiempo prestar más atención a la naturaleza. Eso suena muy exigente y lo es y exige que se cuestionen las certezas. La respuesta de muchas ONG, políticos y consumidores a estos problemas -orgánicos- está llegando a sus límites de forma masiva.
La agricultura orgánica protege la naturaleza localmente, hay más insectos y aves en los campos orgánicos, los suelos son más vivos y las granjas a menudo tienen una gran conciencia de la ecología y el paisaje. Los consumidores, como yo, también son a menudo conscientes de los principales problemas ambientales y, por ejemplo, comen menos carne, lo cual es esencial.
La pequeña ventaja orgánica
El gran problema con lo orgánico, sin embargo, es que las ventajas que la naturaleza tiene de la agricultura orgánica son relativamente pequeñas en relación con la pérdida de rendimientos. Hay alrededor de un tercio más de especies en tierras orgánicas que en tierras cultivadas convencionalmente, eso suena como mucho, pero no lo es. Hay medidas que multiplican la ocurrencia de especies, como las franjas de floración junto a un campo. Independientemente de si la agricultura ecológica se lleva a cabo de lado.
Al mismo tiempo, la agricultura orgánica en la misma área en Austria produce un promedio de 34 por ciento menos de rendimiento que la agricultura convencional. En el caso de la soja, las diferencias son muy pequeñas, aquí es solo un nueve por ciento de pérdida. Para el centeno es del 38 por ciento y para las papas es incluso del 49 por ciento (en promedio entre 2003 y 2015, fuente aquí). A escala mundial, las pérdidas son menores, un promedio del 20 por ciento, pero siguen siendo altas.
Dolorosas pérdidas de rendimiento
20 por ciento menos sin el uso de pesticidas y fertilizantes artificiales: Esto es bastante notable y habla del conocimiento de muchos agricultores orgánicos. Sin embargo, si la demanda de alimentos aumenta a la mitad para 2050 y la de alimentos de origen animal hasta en un 70 por ciento para 2050, entonces estas pérdidas de rendimiento duelen dos y tres veces.
Como recordatorio, queremos utilizar la menor cantidad de tierra adicional posible para la agricultura para combatir la crisis climática y la extinción de especies. Por cierto, estas previsiones para los próximos 30 años no vienen de mí, sino que son los escenarios de las dos organizaciones OCDE y FAO aceptados por muchos investigadores. No tiene que suceder exactamente así, pero es relativamente probable que no estén completamente equivocados.
Explosión de la población mundial
Un reflejo que a menudo viene entonces es: Simplemente hay demasiadas personas en el mundo. Encuentro esto cuestionable en principio: ¿quién es demasiado, yo, tú? – y realmente no importará en el futuro. En promedio, una mujer en el mundo ya tiene solo 2.4 hijos. Así que este es casi el valor en el que la población mundial sigue siendo la misma a lo largo del tiempo: este es el caso de 2,1 hijos por mujer.
Entonces, ¿por qué la demanda de alimentos sigue aumentando tan fuertemente? Por un lado, esto se debe al hecho de que todavía hay mucho crecimiento de la población “retrocediendo”. ¿Qué significa eso? Si la tasa de natalidad cae a 2.1, la población mundial continuará aumentando en las próximas décadas. Porque si bien hay pocas personas mayores de 60 años hoy, habrá muchas más en el futuro. Por ejemplo, habrá el mismo número de niños que hoy, pero más mayores. (Más aquí.)
Al mismo tiempo, hay una conexión muy bien documentada: Hasta un ingreso de $ 36,000 por año, el consumo de carne aumenta con la prosperidad. Debido a que la mayor parte del mundo todavía está por debajo de este límite, pero la prosperidad está aumentando, el consumo de alimentos de origen animal también está aumentando. Es difícil para las personas en Bangladesh, China, India o Indonesia argumentar que no se les permite beber leche y comer bistec. (Estudio)
¿Menos carne? ¡Sí!
Pero, ¿no podemos contrarrestar esto en los países ricos consumiendo menos carne? Sí, y tenemos que hacerlo. En realidad, todos los científicos están de acuerdo en esto. El consumo de alimentos de origen animal, especialmente leche, queso y carne de res, debe caer bruscamente. Esto ahorra gases de efecto invernadero y espacio. Porque para producir una caloría de carne de res, 16 calorías fluyen en la dieta de la carne de res. En el caso de un pollo, hay tres, y es aún más eficiente comer lo que se cultiva, como el carfiol, usted mismo. Los sustitutos de la carne también pueden ayudar.
Pero si comemos menos carne en Austria, ¿no podemos tener mucha más agricultura ecológica? Ahora llegamos a un punto crucial. Si miras a Austria como una isla, eso es consistente. Al comer menos carne y tirar los alimentos, en principio podríamos permitirnos una agricultura menos productiva, como más tierra orgánica. Producirían menos alimentos, pero debido a que a menudo entregan verduras en lugar de carne, se puede producir mucha más comida en la misma área.
Rompiendo un tabú
Pero Austria no es una isla. Austria exporta alimentos por valor de doce mil millones de euros al año. Un trozo de salchicha de Austria que se come en el extranjero no tiene que ser producido allí. Si piensas en esto a nivel mundial, es así: si la demanda de alimentos aumenta a la mitad a mediados de siglo, la producción en este país puede contribuir al hecho de que no se necesita espacio adicional en otros lugares.
Entonces se comería significativamente menos leche, salchichas y queso en Austria, pero no necesariamente se produciría menos. La exportación de alimentos sigue siendo bastante mal vista en Austria y Alemania. Pero en realidad no hay razón para ello. Porque el transporte de alimentos tiene solo una participación mínima en el impacto climático de nuestra dieta. Mucho más importante: los propios animales, el fertilizante, el propio uso de la tierra.
Contra la intuición
Parece contradictorio, pero un futuro agrícola sostenible en Austria podría parecer que se comen significativamente menos animales, pero todavía se practica mucha agricultura aquí, solo entonces con un daño ambiental menor que en la actualidad. Esto contribuiría globalmente a asegurar el suministro de alimentos y no aumentar demasiado las necesidades de tierra de la agricultura. Esto último, como dije, sería ecológicamente catastrófico.
¿Es “sólo” la pregunta de cómo podemos hacer que la agricultura sea más sostenible? Como recordatorio: orgánico produce un tercio menos de rendimiento en la misma área en este país y ofrece un tercio más de hábitat de especies que las granjas convencionales. Por cierto, lo orgánico no es amigable con el clima: aunque no se usa fertilizante artificial dañino para el clima, pero debido a que se consume más tierra y el uso de la tierra daña el clima, esto se equilibra.
Un mosaico colorido
Alguien que se ocupa exactamente de esta pregunta es Teja Tscharntke. Lleva a cabo investigaciones en la Universidad de Göttingen y es el ecologista más citado en el mundo de habla alemana por otros científicos. Los argumentos de este texto se basan en parte en sus estudios y artículos y en una entrevista. Entonces, ¿qué propone?
El paisaje agrícola debe volverse más fragmentado y diverso. “Ya ninguna abeja vuela sobre un campo de granos de 20 hectáreas”, dice. Los campos grandes ahorran tiempo y dinero a las granjas. Aumentan ligeramente los rendimientos por hectárea, pero los costes para el medio ambiente son enormes. Si los campos volvieran a tener solo una, dos o tres hectáreas de tamaño, dice Tscharntke, se ganaría mucho. Para los costos adicionales, los subsidios actuales podrían redistribuirse.
Entonces, según Tscharntke, es importante que no siempre se cultiven las mismas, sino diferentes plantas. “Esta estructura de mosaico de paisajes y la heterogeneidad en las condiciones es uno de los mejores factores predictivos para la biodiversidad”. Si los bordes de los campos se convierten en franjas de floración, es decir, prados de flores creados especialmente para insectos, pueden usar estas áreas como una carretera de insectos. Esta movilidad hace que el acervo genético sea más diverso.
Vista del campo
Es importante, dice Tscharntke, no mirar un solo campo y contar las abejas allí, por ejemplo. La vista de los paisajes es central. Este es el punto de referencia que es importante para la biodiversidad. Alrededor del 20 por ciento de la tierra seminatural es necesaria para que un paisaje agrícola funcione ecológicamente. Esto puede ser un pequeño estanque, un arbusto, setos, un prado de flores, un área de barbecho que idealmente se revertea o árboles frutales.
Sin embargo, son precisamente estos elementos los que a menudo son factores disruptivos improductivos para las empresas. Por eso es necesario que el ecologista vincule las subvenciones a los agricultores -ya sean ecológicas o convencionales- al cumplimiento de estos requisitos mínimos. En la actualidad, una gran parte del dinero se paga a los agricultores solo porque cultivan la tierra. Cómo, no es tan importante.
Rompiendo con las creencias
Por lo tanto, la agricultura del futuro ya no prestará tanta atención al contraste entre lo orgánico y lo convencional. Es más colorido, lo que hace que los paisajes sean más hermosos y valga la pena vivirlos para animales y plantas. Hay suficiente financiación para financiar esto, solo tiene que distribuirse de manera diferente. Más setos, zonas de floración y arbustos también cuestan rendimientos, pero aporta mucho más que la mera renuncia a fertilizantes artificiales y pulverizaciones como en la agricultura ecológica.
Gracias a la nueva tecnología de precisión, las empresas con menos productos químicos obtienen más rendimientos. Las tijeras del gen Crispr/Cas también tienen el potencial de aumentar en gran medida los rendimientos. Para lograr esto, finalmente debemos alinear nuestro acceso a la ingeniería genética con los hechos científicos. Una dieta más fuerte basada en plantas, carne de laboratorio y sustitutos de la carne están reduciendo el consumo de carne en los países ricos. Los agricultores austriacos productivos y sostenibles exportan al mundo.
¿Suena a utopía? En cualquier caso, tenemos que romper con algunas creencias para ello. Tanto por parte de las empresas, sus grupos de presión y representantes políticos como del lado de los conservacionistas y las ONG. Es mejor comenzar hoy en lugar de mañana.
