«Más degradación, menos democracia»
Argentina está poniendo en juego sus yacimientos de gas de esquisto. El economista ecuatoriano Alberto Acosta revisó la destrucción con un tribunal.
taz: Sr. Acosta, ustedes son jueces de la Corte Internacional de Derechos Naturales, que fue fundada en Quito en 2014. El traductor de Google traduce esto como «Corte Internacional de Derechos Naturales». ¿Cuál es el estatus de este tribunal en relación con otras jurisdicciones internacionales?
Alberta Acosta: Es un tribunal de ética . Quiere dar voz a la naturaleza y también a las comunidades que viven y defienden la naturaleza. En la década de 1960, hubo un tribunal de ética muy importante, el Tribunal Russell, que abrió la puerta para que la sociedad civil enjuiciara los crímenes de guerra estadounidenses en Vietnam. Sobre la base de este tribunal se fundó el Tribunal Internacional por los Derechos de la Naturaleza, en el que participan personas de todos los continentes.
l tribunal estaba en el sur de Argentina examinando el impacto del fracking en Vaca Muerta , uno de los depósitos de esquisto bituminoso más grandes del mundo. ¿Qué conclusión se puede sacar?
El tribunal pudo probar el enorme daño causado por el fracking a las personas y la naturaleza. La demanda de agua es brutalmente alta y la contaminación del aire es enorme. En el mejor de los casos, el agua, mezclada con arena de cuarzo y un cóctel de productos químicos tóxicos, es forzada bajo tierra, lo que lleva a la contaminación de la capa freática. Además, hay un número creciente de terremotos causados por explosiones subterráneas. Los basureros tóxicos que quedan son una de las caras más aterradoras de la indolencia y corrupción de las autoridades de turno .
Vaca Muerta es propagada por el gobierno y la oposición como la solución a todos los problemas económicos y financieros de Argentina. La contradicción y la resistencia simplemente se eliminan con la perspectiva de miles de millones en ganancias en dólares. ¿Cómo reacciona la población local?
Esto se ha prometido durante diez años y siempre ha sido una falacia. Un estudio de costo-beneficio extendido mostraría que el fracking no es rentable para Argentina. Pero el área de Vaca Muerta se reinterpreta como una zona de sacrificio que literalmente tiene que ser sacrificada por el bien común. Las compañías petroleras reportan ganancias porque simplemente no tienen que asumir todos los costos por los daños que causan. Las comunidades indígenas mapuche están oponiendo resistencia organizada. Experimentan los efectos de la destrucción y lideran su lucha con acciones concretas. Asimismo, los pobladores no indígenas, aunque con menor capacidad organizativa, intentan enfrentar el daño ambiental y exigen acciones correctivas.
¿Por qué un país donde el 40 por ciento de la población vive por debajo del umbral de la pobreza debería renunciar a la explotación de la vaca muerta?
¿No será posible que tales países sean pobres porque son ricos en recursos naturales? Hay una especie de maldición de la abundancia, y los estados y las economías que se financian principalmente con las exportaciones de petróleo y minerales están siendo condescendientes con los gobiernos autoritarios. A más extractivismo, menos democracia. En este entorno, la pobreza no desaparece mientras se amplía la brecha entre ricos y pobres. No es casualidad que Vaca Muerta en Argentina, así como las zonas mineras de Perú o las zonas petroleras de Ecuador, estén entre las regiones más pobres de los tres países.
¿Son las sentencias del tribunal legalmente vinculantes?
No, ellos no son. La fuerza de tal tribunal reside en su independencia y en las calificaciones de sus jueces, quienes son independientes de cualquier poder político o económico. Son, en palabras de Russell, «figuras destacadas, no por su poder, sino por su contribución intelectual y moral a lo que con optimismo se denomina comúnmente civilización humana».
La idea de declarar los ecosistemas como personas jurídicas para garantizarles seguridad jurídica como personas jurídicas independientes, como personas vivas o empresas, surgió a principios de la década de 1970. ¿En qué se basa?
La asunción de la naturaleza como sujeto independiente con sus múltiples interrelaciones tiene una larga historia, también en la cultura occidental. Sin embargo, el punto de partida mucho más profundo se encuentra en los pueblos indígenas de las Américas y otros continentes. Para ella, la Madre Tierra o Pachamama no es solo una metáfora. Porque en realidad, como nuestra madre biológica, esta madre tierra no exige el derecho a amarla y respetarla. Más bien, es la madre, la naturaleza, la que nos da el derecho a existir. Y en rigor, la implementación efectiva de los derechos de la naturaleza requiere una especie de giro copernicano.
En 2008, los derechos de la naturaleza se incorporaron a la constitución en Ecuador. Una novedad en la que tú estuviste directamente implicado. ¿Qué progreso ha habido?
A primera vista, el progreso parece muy pequeño. Pero si miras más de cerca, puedes ver que hoy en el Ecuador hay decenas de casos donde principalmente las comunidades indígenas están defendiendo tanto sus derechos colectivos como los derechos de la naturaleza. Y estoy muy feliz de ver que el impulso por los derechos de la naturaleza que comenzó en Ecuador ahora está oficializándose en casi 40 países. Esto incluye a España con el Mar Menor y también a Alemania, como muestra el referéndum en Baviera, que pretende cambiar el artículo 101 de la constitución del estado bávaro al incluir los derechos de la naturaleza como un concepto legal.
