FORO SOCIAL MUNDIAL: REPENSAR Y REDEFINIR EL DESARROLLO MISMO
El Foro Social Mundial (FSM) 2024 acaba de concluir su evento de cinco días en Katmandú el 19 de febrero. Con más de 50.000 participantes de 1.400 organizaciones de 98 países, podría haber establecido un récord como una de las reuniones internacionales más grandes en Nepal. Quizás también una especie de récord: a diferencia de otros eventos internacionales, apenas tuvo cobertura en los principales medios de comunicación Sahuji de Katmandú, ¡dejando a muchos sin darse cuenta de que algo tan grande como esto estaba sucediendo! No se celebra en hoteles de cinco estrellas como suele ser el caso de las reuniones internacionales, sino en el recinto de exposiciones al aire libre de Bhrikuti, bajo tiendas de campaña improvisadas y aulas adyacentes de las aulas universitarias de Derecho y Ratna Rajya, un transeúnte casual podría haber pensado erróneamente que se trataba de una reunión más. mela o bazar lleno de gente . “Vida sencilla y pensamiento elevado” sigue siendo el espíritu que guía el tema principal de esta reunión de activistas sociales y ambientales.
El FSM comenzó como un antídoto al Foro Económico Mundial (FEM, ¡la “banda de Davos”!), donde los multimillonarios y multinacionales del mundo se reúnen anualmente en una estación de esquí suiza para discutir cómo hacer que el mundo sea más cómodo para el comercio y los negocios. Al darse cuenta de que, en su búsqueda de ganancias, el FEM estaba ignorando la justicia social y ambiental, los latinoamericanos comenzaron el proceso de diálogo entre activistas para contrarrestar la búsqueda desenfrenada de ganancias del neoliberalismo con una alternativa de acción para la compasión y la equidad. Después de la primera reunión del FSM en Porte Allegre en 2001, el foro se ha expandido a otros centros del Sur Global; el último y el decimosexto acaban de celebrarse en Katmandú.
Dada su enorme diversidad tanto en temas como en activistas de todo el mundo, ¡el primer día, por ejemplo, hubo más de 120 sesiones paralelas! – es nada menos que un milagro que grupos con intereses de activismo comunes lograran ponerse de acuerdo y presentar resoluciones y programas para acciones futuras. La Resolución presentada por activistas fluviales, por ejemplo –entre ellos el conocido Narmada Bachao Andolan, la Sociedad de Víctimas Kosi, Ganga Mukti Andolan y otros– resuelve, entre otras cosas, trabajar hacia una agenda radical alternativa:
- Educarnos sobre nuestras historias ribereñas, los desafíos y amenazas contemporáneos a través de una lente multidisciplinaria, poniendo a las comunidades ribereñas más marginadas y sus conocimientos en el centro de los diálogos fluviales compartidos.
- resistir la mercantilización, apropiación, explotación y contaminación de nuestros ríos que amenazan los ríos y los valores ribereños
- Rechazar el conocimiento reduccionista del agua y la solución climática basados en la ingeniería para abogar por una gobernanza del agua y de los ríos centrada en la comunidad basada en enfoques holísticos de justicia climática.
Estos no son entendimientos y acciones que no serán cuestionados por los poderes fácticos que se benefician del status quo y de todo aquello a lo que los activistas se oponen. Y así lo han reconocido los participantes del FSM. El evento de 2007 en Kenia fue criticado por el papel poco saludable de los “derechos exclusivos” que disfruta el patrocinio de grupos empresariales internacionales con exclusión de las empresas locales; y el evento de 2009 en una ciudad de la selva brasileña fue criticado por estar dominado por ONG que marginaban a los movimientos populares. De hecho, muchas conferencias internacionales sobre el agua o el clima han sido secuestradas por intereses empresariales patrocinadores que también han tenido una influencia insidiosa y malsana en la agenda y las resoluciones finales. El más flagrante fue la última COP28: aunque el comercio de carbono ha estado plagado de escándalos, ¡no logró ponerse de acuerdo sobre reglas de integridad para los actores del mercado!
El actual desorden mundial post-Covid, post-Ucrania/Gaza está exponiendo el acuerdo de Bretton Woods posterior a la Segunda Guerra Mundial que esencialmente promovió el neocolonialismo disfrazado de desarrollo. Y esto fue más insidioso con el surgimiento de las ONG a partir de la década de 1980 y el impulso de los Préstamos de Ajuste Estructural y la marginación del Estado por parte de las instituciones financieras globales: mientras que el desarrollo económico debía ser realizado por el Mercado deificado, las cuestiones sociales debían ser gestionadas. por ONG mansas (afortunadamente, bajo esta rúbrica también han surgido y sobrevivido algunas ONG activistas basadas en temas locales). Con este golpe de planificación estratégica, los Bretton Woodsters pudieron marginar las voces cívicas tradicionales genuinas y basadas en el voluntariado.
En Nepal, la proliferación de ONG desde la década de 1990 (en realidad, GoNGO, DonGO, BoNGO y PoNGO basadas en gobiernos, donantes, empresas y partidos políticos) ha socavado por completo los guthis tradicionales . Son ellos los que han mantenido vivas gran parte del arte, la cultura y los artefactos religiosos del país durante los últimos siglos. Afortunadamente, a pesar de la falta de apoyo gubernamental (de hecho, en el caso del escándalo de la “ley de nacionalización de tierras guthi” hace unos años, que afortunadamente fue torpedeado por su activismo callejero), continúan sobreviviendo y de hecho proporcionaron gran parte de los servicios de ayuda voluntaria. durante el terremoto de 2015.
Fue imposible asistir sólo a una fracción de los eventos; pero el ambiente general en medio de la amplia diversidad de causas sociales y ambientales que agitaban a los participantes era de solidaridad por la justicia social y la ampliación de su red de apoyo entre aquellos de buena voluntad. Tuve la suerte de participar en las discusiones sobre Bioregionalismo organizadas por Kalpavriksh, INTACH, Woven Design Collaborative y la gente de Nepal Water Conservation Foundation, una sesión que fue indicativa de las preocupaciones, el compromiso y la profundidad intelectual con la que asistieron los participantes.
Los límites, ya sean políticos o administrativos, han sido el sello distintivo de los Estados-nación y la pesadilla del medio ambiente natural, así como de las comunidades que viven junto a ellos o divididas por ellos. Se ha dicho que la principal tarea de los Estados-nación es “bordear, ordenar y otrear”. Es en este proceso de “ordenamiento” por parte de los gobiernos que ocurre la “otredad” que deja a las comunidades marginadas y vulnerables, así como a entornos como ríos, bosques y vida silvestre profanados. En gran parte del sur de Asia, fue el Raj británico y su empresa colonial quienes trazaron las fronteras políticas y administrativas para satisfacer sus necesidades de extracción de recursos. Ese proceso ignoró la comprensión tradicional de quienes viven allí sobre su espacio físico, ecológico y cultural y las generaciones de relaciones que construyeron a su alrededor.
El modelo de Estado-nación de Westfalia, nacido de la experiencia europea pero ajeno a la experiencia histórica del resto del mundo, impuso una homogeneidad antinatural en este rico tapiz civilizacional y ecológico, y buscó fusionar las múltiples identidades que tienen los habitantes de esta parte del mundo. disfrutado naturalmente en un solo monocromo. El proyecto político acabó intentando crear una lengua, una religión, una vestimenta, incluso un ave y un alimento nacionales para potenciar su poder “ordenador”. En este esfuerzo, encontró un socio dispuesto en el mercado cuyo impulso por la eficiencia para mejorar sus ganancias resultó, para tomar prestadas las palabras de Karl Polanyi, en alimentar a ciudadanos con ricas identidades socioculturales en una “fábrica satánica” para producir productos alienados e individualizados. trabajan con “sólo sus manos para vender”, como lo habría descrito Marx.
Así nació la actual asociación público-privada dominante (PPP, en lugar de PPCP o asociación público-privada-cívica), donde gran parte de las necesidades públicas quedaron subordinadas a poderosos intereses privados. El biorregionalismo –y de hecho muchas otras preocupaciones del FSM– es un esfuerzo para hacer frente a esta rapacidad y alienación resultante, para recuperar vidas significativas, medios de subsistencia y salud ambiental para la mayoría (99%) que actualmente se está volviendo cada vez más pobre y marginada. Significa recuperar el bienestar social y ambiental redefiniendo los límites de la gobernanza, especialmente en los niveles más bajos de aldeas y municipios, abogando por la administración en nombre de esta y las futuras generaciones en lugar de la propiedad actual por parte de los poderosos.
En Nepal, una defensa biorregional tendría ciertas ventajas naturales: con unos 124 grupos étnicos y 103 lenguas, con una geografía que va desde los 60 m tropicales sobre el nivel del mar hasta los 8848 m árticos, conteniendo así casi todas las zonas climáticas del mundo en un rango de 150 a 200 m. Con una extensión de kilómetros, la diversidad es el sello distintivo de Nepal. Al no haber estado bajo dominio colonial directo (pero aún influenciadas por él), muchas instituciones tradicionales de gestión de recursos naturales todavía están vivas e intactas. Eso es lo que hizo posibles iniciativas como la silvicultura comunitaria, el riego y, más tarde, la electricidad comunitaria aquí y no en el sur de la India. La promoción de cultivos de tierras secas que consumen menos agua y son más saludables, como el mijo y la cebada, se ha visto facilitada por una industria turística altamente desarrollada que actualmente promueve restaurantes étnicos que sirven alimentos ecológicamente relevantes para esos grupos étnicos.
Pero hay grandes desafíos. Teleféricos impulsados por hidroelectricidad (una tecnología respetuosa con el clima y las montañas que llegó a Nepal hace un siglo y que es 3 veces más barata, 8 veces más rápida de construir y consume sólo la mitad de la energía en megajulios para transportar mercancías en comparación con el consumo equivalente de diésel). caminos montañosos) todavía no encuentran apoyo político. Bretton Woods y la liberalización comercial impuesta por la globalización significan que los alimentos cultivados localmente y con baja huella de carbono están siendo desplazados por aquellos que vienen de muy lejos, incluso cuando queman combustibles fósiles -con costos externalizados- para el medio ambiente. Nada de eso es sostenible, incluso sin las incertidumbres del cambio climático y el colapso del viejo orden global.
Aquí es donde el biorregionalismo ofrece vías conceptuales y prácticas para desarrollar un mundo alternativo donde gran parte del mal desarrollo actual pueda corregirse y evitarse. De hecho, tomando prestado de Marx, se podría decir: “¡Bioregiones del mundo, uníos! ¡No tienes nada que perder excepto los malos acontecimientos que te han afectado!
Publicado por primera vez por la revista New Spotlight News el 21 de febrero de 2024.